АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5550/23 

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-30420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-30420/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЖКО «Полет-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СоюзСпецТранс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) за период с 20.09.2017 по 14.06.2018 в сумме 21 178 руб.17 коп., а также убытков в сумме 6 453 руб. 41 коп., из которых: пени, начисленные за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 4 453 руб.41 коп., а также 2 000 руб. государственной пошлины, взысканной в рамках дела № А46-16740/2020.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные сети (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Омск РТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении исковых требований общества «ЖКО «Полет-Омск» отказано.

Общество «ЖКО «Полет-Омск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к утверждению, что заявленные обществом «ЖКО «Полет-Омск» к взысканию денежные средства являются не периодическими платежами, а убытками, понесенными в результате исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по делу № А46-16740/2020 вместо ответчика, т.е. в порядке регресса, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с даты вынесения названого решения и не является пропущенным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) № 27 по ул. Дианова г. Омск, оформленным протоколом общего собрания б/н от 01.03.2015, функции по управлению переданы обществу «УК «Полет» с 01.03.2015, с заключением соответствующего договора управления многоквартирным домом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.10.2020 № КУВИ-002/2020-2734 ответчик являлся собственником помещения № 99 в спорном МКД в период с 19.07.2016 по 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по делу № А46-16740/2020 с общества  «ЖКО «Полет-Омск» в пользу общества «Омск РТС» взыскана задолженность за тепловую энергию и ГВС, поставленные в жилое помещение по адресу: 

<

...>, в период с 20.09.2017 по 14.06.2018 в сумме 21 178 руб. 17 коп., пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в сумме 4 453 руб. 41 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб.

Истцом указано, что указанные выше суммы взысканы с истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы, то есть являются убытками для истца.

Общество  «ЖКО «Полет-Омск» направило в адрес ответчика претензию от 21.04.2021  № 301, полученную последним 12.05.2021, в которой, указывая на задолженность, истец просил погасить долг.

 Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с заявлением ответчика применил срок исковой давности в отношении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рамках рассматриваемого спора обществом «ЖКО «Полет-Омск»,  предъявлено требование о взыскании задолженности за поставленную в жилое помещение ответчика тепловую энергию и ГВС за период с 20.09.2017 по 14.06.2018 в сумме 21 178 руб.17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Аналогичные условия установлены в пункте 4.7 договора управления МКД от 01.03.2015№ 186.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, правовыми разъяснениями, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление претензии от 21.04.2021№ 301), а также дату обращения обществом «ЖКО «Полет-Омск» с исковым заявлением (почтовое отправление принято почтовой организации 13.08.2021), установленного срока оплаты за коммунальные ресурсы (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор настаивает на отсутствии оснований считать пропущенным срок для предъявления требования истцом, являющегося регрессным.

Истец полагает, что заявленная им ко взысканию денежная сумма является не периодичными платежами, а убытками, понесенным в результате исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по делу № А46-16740/2020, срок исковой давности рассчитывается с указанной даты.

Данные доводы подробно исследованы судом апелляционной инстанциии правомерно им отклонены, поскольку по отношению к ответчику – потребителю услуг именно истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС, которому абонент обязан вносить соответствующую оплату.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению коммунальных услуг регулируются статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и пунктов 2, 8, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, в силу действующего законодательства возникли у истца перед теплоснабжающей организацией (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а у ответчика (собственника жилых помещений) перед истцом (исполнителем коммунальных услуг) (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленное требование не является требованием о взыскании убытков, то нормы пункта 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и особый порядок исчисления срока исковой давности по регрессному требованию в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, судами учтено, что представленная в материалы дела истцом выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2020, а также привлечение ответчика по настоящему делу третьим лицом к участию в деле № А46-16740/2020, свидетельствует о том, что истцу по состоянию на указанные даты было объективно известно о том, какое конкретно лицо является собственником спорного жилого помещения, что объективно предоставляло истцу возможность обратиться с исковым заявлением к ответчику с соблюдением установленного срока исковой давности, что истцом не реализовано.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу№ А76-30420/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова