ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

14.11.2023                                                                                 Дело № А40-57790/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 31.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Строительство Проектирование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Строительство Проектирование»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Строительство Проектирование» о взыскании 7 254 888 руб. 48 коп. суммы неосновательного обогащения по договору № 01/04/2022 от 04.04.2022, 53 666 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 17.03.2023, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 5 227 987 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору № 07/06/22-1(2/482) от 07.06.2022, 38 672 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 17.03.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключены договоры № 01/04-2022 от 04.04.2022 (далее - договор № 1) на выполнение работ по ремонту кузнечно-прессового пролета и участка травления цеха 411 в ПАЗ № 3 (инв. № 0100436) и № 07/06/22-1(2/482) от 07.06.2022 (далее - договор № 2) на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора № 1 цена договора определяется утвержденными локальными сметными расчетами и составляет 34 901 278 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.1 договора № 2 цена договора является твердой и определяется утвержденными локальными сметами и составляет 10 455 974 руб. 94 коп.

Условиями п. 2.2 договоров № 1 и 2 предусмотрено обязательство истца по выплате аванса в размере 50% от цены договора для приобретения материалов, необходимых для проведения работ.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 договоров № 1 и 2.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику перечислен аванс по договору № 1 в размере 17 450 639 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 3303 от 20.04.2022.

Также истцом произведена оплата по договору № 1 за ремонт кузнечнопрессового пролета и участка цеха 411 в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17576 от 10.11.2022; № 17777 от 15.11.2022; № 19056 от 16.12.2022.

Однако работы ответчиком выполнены на общую сумму 13 795 751 руб. 52 коп.

Платежным поручением № 9029 от 18.07.2022 истцом произведена предоплата в размере 5 227 987 руб. 32 коп. по договору № 2

Ответчиком работы по договору № 2 по состоянию на 26.01.2023 не выполнены.

В соответствии с п. 4.2.2 договора № 1 заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает в течение 10 календарных дней, от даты, указанной в п. 3.1 договора, к выполнению работы или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к сроку становится явно не возможным.

Согласно п. 4.2.1 договора № 2 заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает в течение 5 дней, от даты, указанной в п. 3.1 договора, к выполнению работы или выполняет ее настолько медленно, что завершение работы к сроку становится явно невозможным.

Письмами № 2601-03 от 26.01.2023 и № 2601-02 от 26.01.2023 истец расторг в одностороннем порядке договоры № 1 и № 2, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса в размере 7 254 888 руб. 48 коп. по договору № 1 и 5 227 987 руб. 32 коп. по договору № 2.

Поскольку требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 715, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и их сдачи в период действия договора не представил, возврат аванса не произвел, договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, соответственно, оснований для удержания аванса не имеется, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению, также взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-57790/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова 

 

С.В. Нечаев