СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-7310/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Дубовика В.С., Михайловой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7174/23) на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7310/2020 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2, г.Камень-на-Оби (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО2 об обязании передать имущество и документацию. В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего ФИО3: ФИО3 (лично) – не обеспечила технического подключения. Суд УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Определением от 18.01.2023 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3. Определением суда от 13.03.2023 принято к производству заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 об истребовании от должника автомобиля седельный тягач марки MAN TGA, модель 184804Х2ВLS, год выпуска, VIN 

<

***>, ПТС серия 54 НС номер 674375, полуприцепа самосвал марки МЕGА модель MNV, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, ПТС серия 77 YР, номер 838107, а также ключей и документации. Определением от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество: - седельный тягач марки MAN TGA, модель 18.480 4Х2 ВLS, VIN 

<

***>, ПТС серия 54 НС номер 674375, регистрационный знак 

<

***> а также ключи и документацию на ТС; - полуприцеп самосвал марки МЕGА модель MNV, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, ПТС серия 77 YР, номер 838107, а также ключи и документацию на прицеп. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него истребуемого имущества, поскольку при переезде оно было оставлено в другом регионе. Считает, что финансовым управляющим не предприняты все действия по розыску имущества. Судебный акт изначально не исполним, у должника имеются только ключи от транспортного средства. До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения. В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 не обеспечила технического подключения к веб-конференции, несмотря на одобренное ранее ходатайство. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям Главного управления МВД России по Новосибирской области, в собственности ФИО2 находятся следующие транспортные средства: седельный тягач марки MAN TGA, государственный регистрационный знак Рб62ХА22, полуприцеп самосвал марки MEGA модель MNV, государственный регистрационный знак 

<

***>. Финансовым управляющим направлено должнику требование № 43 о передаче указанных транспортных средств от 08.02.2023, однако указанное требование последним исполнено не было. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании, исходил из недопустимости освобождения должника, не раскрывшего всех обстоятельств выбытия седельного тягача и полуприцепа, от обязанности передачи имущества финансовому управляющему. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), предъявляемым финансовым управляющим и рассматриваемым судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта вследствие отсутствия спорного имущества, судебная коллегия исходит из следующего. Учитывая наличие предпринятых мер к самостоятельному получению имущества от должника, требование финансового управляющего о передаче транспортного средства с документами, подтверждающими право собственности, соответствует нормам Закона о банкротстве и целям процедуры. Вместе с тем, арбитражный управляющий ограничен в осуществлении своих полномочий по формированию конкурсной массы должника наличием волеизъявления должника, бездействие которого может быть преодолено только применением принудительных мер, направленных на исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Состав имущества, его состояние и местонахождение подлежат выяснению на стадии исполнительного производства, если должник продолжит уклонение от необходимого сотрудничества с финансовым управляющим. Как следует из данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции об административных правонарушениях в области дорожного движения, в отношении транспортного средства седельный тягач марки MAN TGA выносились постановления по делу об административном правонарушении, в том числе 31.05.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 01.07.2021, 05.07.2021, 07.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 14.10.2021. При этом, седельный тягач передвигался по Чуйскому тракту 194 км+120м, на границе с Республикой Казахстан, по Алейскому, Топчихинскому, Павловскому районам Алтайского края и т.д. Таким образом, уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (04.06.2020) указанное транспортное средство активно эксплуатировалось. При этом, доказательств обжалования указанных постановлений, вынесенных в отношении должника, вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено, хотя из его доводов следует, что об их наличии ему было известно. Кроме того, поведение должника по оставлению дорогостоящих транспортных средств с документами в них при переезде в другой регион является нецелесообразным, учитывая наличие у ФИО2 непогашенных обязательств перед кредиторами и возможность погашения задолженности за счет реализации имущества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения должника в правоохранительные органы по факту выбытия принадлежащих ему транспортных средств из его владения помимо его воли, при наличии информации об их передвижении – также отсутствуют. В отсутствие судебного акта, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство, финансовый управляющий, который ограничен в осуществлении своих полномочий по формированию конкурсной массы должника, не сможет предпринять какие-либо иные меры для возврата имущества в конкурсную массу. Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя в рамках исполнительного производства. При этом, состав имущества, его состояние и местонахождение подлежит выяснению на стадии исполнительного производства, если должник не исполнит определение суда. Таким образом, ФИО2 не раскрыты все обстоятельства выбытия седельного тягача и полуприцепа, произведено уклонение от обязанности по передаче имущества финансовому управляющему, оснований для отказа в истребовании имущества у суда первой инстанции не имелось. Ссылка должника на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора. Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Электронная подпись действительна.Е.В. Кудряшева Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Судьи Кому выдана Михайлова Анастасия П. Дубовик Электронная подпись действительна.А.П. Михайлова Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич