ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19926/2014

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2018 года

15АП-13407/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «ТНС энерго Кубань»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2018 по делу № А32-19926/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению внешнего управляющего ООО «Эко-Строй» Круля Игоря Олеговича

к ООО «Эко-Строй», 

к ОАО «Кубаньэнергосбыт»,

при участии третьего лица: ООО «Дирекция «СОТ»,

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Строй» 

(ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Строй», внешний управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 3 565 000 руб. ОАО «Кубаньэнергосбыт» в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения №130430 от 30.12.2011г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.07.2018 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Эко-Строй» денежных средств на общую сумму 3 565 000 руб. по договору энергоснабжения №130430 от 30.12.2011г. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ООО «Эко-Строй» денежные средства в размере 3 565 000 руб. Восстановлена задолженность ПАО «ТНС энерго Кубань» перед ООО «Эко-Строй» в размере 3 565 000 руб. Взыскано с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ООО «Эко-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение мотивировано тем, что сделками перечислениями ПАО «ТНС энерго Кубань» оказано предпочтение.

ПАО «ТНС энерго Кубань» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 24.06.2014 г. заявление Администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании ООО «Эко-Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2015г. в отношении ООО «Эко-Строй» введено внешнее управление.

29.01.2016 внешний управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 3 565 000 руб. ОАО «Кубаньэнергосбыт» в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения №130430 от 30.12.2011г. и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в период с 25.09.2014г. по 31.10.2014г. должник произвел перечисления на расчетный счет ответчика платежей на общую сумму 3 565 000 руб. в счет оплаты задолженности, образовавшейся в период с декабря 2013г. по апрель 2014г. по договору энергоснабжения №130430 от 30.12.2011г., что подтверждается платежными поручениями №439 от 25.09.2014г. на сумму 83 000 руб., №440 от 26.09.2014г. на сумму 48 000 руб., №447 от 03.10.2014г. на сумму 9 000 руб., №446 от 01.10.2014г. на сумму 10 000 руб., №445 от 30.09.2014г. на сумму 55 000 руб., №457 от 22.10.2014г. на сумму 480 000 руб., №461 от 24.10.2014г. на сумму 1 000 000 руб., №467 от 28.10.2014г. на сумму 1 000 000 руб., №473 от 31.10.2014г. на сумму 700 000 руб., №118 от 24.09.2014г. на сумму 110 000 руб., №124 от 29.09.2014г. на сумму 70 000 руб. 

Согласно п.2.1 договора энергоснабжения №130430 от 30.12.2011г., заключенного между должником и ответчиком, предметом договора является продажа ответчиком электроэнергии (мощности) и оплата ее должником на условиях и в количестве, определенных настоящим договором. 

В соответствии с п.2.2. указанного договора, ответчик подает должнику электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении №1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленных после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашению к договору. 

Согласно п.5.1. данного договора, ответчик производит поставку электроэнергии (мощности) должнику по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. 

Оплата по договору производится: до 01 числа месяца, в котором осуществляется потребление мощности (для 3-6 ценовых категорий) в размере 100% стоимости договорного объема потребления мощности указанного периода; до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, в размере 30 % стоимости  договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода. Для целей настоящего пункта договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного должником в соответствии с п.п. 4.2, 3.2.4 (п.5.2. указанного договора). 

В соответствии с п.5.8. данного договора, в случае, если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, в котором произведена оплата, то считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате (на дату поступления денег) не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности – в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов. 

Указывая, что платежами ответчику было оказано предпочтение по отношению к требованиям остальных кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлена в период с 25.09.2014г. по 31.10.2014г., дело о банкротстве ООО «Эко-Строй» возбуждено 24.06.2014, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в судебном акте не указаны кредиторы, которым оспоренными платежами оказано предпочтение отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку на момент осуществления платежей была сформирована задолженность перед ООО «Газпром» в размере 42 877 851,81 руб., взысканная судебными актами, начиная с 2011 года, послужившая основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с заявлением с заявлением о вступлении в дело (позднее – о признании должника банкротом) и включенная в реестр требований кредиторов определением от 11.02.2015.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление должником спорных денежных средств после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и при наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку на тот момент должник отвечал признаку неплатежеспособности. Требования удовлетворены должником с оказанием предпочтения перед другими кредиторами. Это - достаточное основание для удовлетворения требования управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, ПАО «ТНС энерго Кубань» указывает в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно не проанализирована возможность применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника его активы по состоянию на 31.12.2014 составили 148 406 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемой сделки (3 565 000 рублей) превышает 1% стоимости активов должника (1 484 060 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2014 год). 

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что для целей установления обычной хозяйственной деятельности учету подлежит каждый платеж в отдельности, поскольку платежи имеют единое назначение платежа «за электроэнергию по дог. 130430 от 30.12.2011» без указания месяца, за который осуществляется оплата, детализация также отсутствует и в акте сверки взаимных расчетов за период с 24.06.2014 по 11.01.2016, согласно которому представлено единое входящее сальдо 3 860 785,66 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Эко-Строй» денежных средств на общую сумму 3 565 000 руб. по договору энергоснабжения №130430 от 30.12.2011г. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ООО «Эко-Строй» денежных средств в размере 3 565 000 руб. и в восстановлении права требования к должнику.

При этом, в резолютивной части определения суд первой инстанции ошибочно указал, на восстановление задолженности ПАО «ТНС энерго Кубань»  перед ООО «Эко-Строй» в сумме 3 565 000 рублей, а не задолженности ООО «Эко-Строй» (должника) перед ПАО «ТНС энерго Кубань» (кредитором), в связи с чем указанное положение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-19926/2014 изменить в части восстановления задолженности ПАО «ТНС энерго Кубань» перед должником. 

Восстановить задолженность ООО «Эко-Строй» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» в сумме 3 565 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-19926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв