ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-5927/2023

г. Самара

04 сентября 2023 года

11АП-10918/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное решение от 05.06.2023) по делу №А55-5927/2023 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" о взыскании 3 826 руб. 19 коп., 

 

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 826 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

До рассмотрений требований по существу ответчик заявил ходатайство об объединении дела для совместного рассмотрения в одном производстве с делом №А55-5907/2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Лагерта" об объединении дел оставлено без удовлетворения, в иске отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 05.06.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 10.08.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, истец указывает, что суд не привел мотивы, по которым недостатки признаны им явными.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное решение от 05.06.2023) по делу №А55-5927/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лагерта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № К-289 от 15.11.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту трех жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, расположенных (расположенных) по адресам: г. Самара, Промышленный район, ул. Силина, дом 8, кв. 46, г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, дом 98, квартира 55, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, дом 124, кв. 31, в соответствии с требованиями нормативных документов, государственных стандартов РФ, с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (Приложение № 1), а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ - со дня заключения контракта и в срок не позднее 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составила 1 129 299,13 руб.

В силу п. 8.3 контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы в полном объеме, в сроки, установленные настоящим контрактом, сдать результат работу в срок, в объеме и надлежащего качества согласно условиям контракта.

Обращаясь в суд, истец указал, что 27.12.2021 по актам о приемке выполненных работ ответчиком предъявлены частично выполненные работы на общую сумму 357 027 руб. 89 коп. Данные работы были оплачены истцом платежным поручением № 6439 от 29.12.2021 на сумму 357 027 руб. 89 коп.

В связи с тем, что дальнейшего выполнения работ по муниципальному контракту со стороны подрядчика не последовало, Департамент 17.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Впоследствии Департаментом была проведена проверка выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 27.12.2021 с привлечением экспертной организации.

По результатам проведенной экспертизы (заключения №№ 2022.09-104/11, 2022.09-104/32) было установлено несоответствие фактически выполненных подрядчиком работ, объему выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 27.12.2021. Стоимость работ, невыполненных подрядчиком, составила 3 829 руб. 19 коп. Денежные средства в указанном размере истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Претензией от 23.11.2022 № 15-07-34/47427 Департамент просил вернуть излишне уплаченную сумму, однако ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 357 027 руб. 89 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что акты КС-2 № 2 от 27.12.2021 и № 3 от 27.12.2021 подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству работ. При этом, как указал суд первой инстанции, в обоснование исковых требований, истец ссылался на недостатки, которые фактически носят явный, а не скрытый характер, и могли быть обнаружены истцом в результате визуального осмотра и приемки работ в декабре 2021 года.

Суд первой инстанции также отметил, что контрактом не предусмотрено условие, в соответствии с которым заказчик вправе в любом случае, даже после приемки выполненных работ, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке (явные недостатки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта "Порядок приемки работ по качеству и объему, оформление результата приемки выполненных работ".

Согласно п. 7.3. контракта заказчик не позднее трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ  производит его проверку на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик при выявлении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков по качеству количеству, объему выполненных работ не позднее трех рабочих дней с момента получения акта приемки работ направляет подрядчику отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков и предложений по срокам их устранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела и, в том числе из представленных истцом заключений эксперта следует, что  выполнению подлежали, например, такие работы как демонтаж радиатора весом до 80 кг в количестве 1 шт. (единица измерения 100 шт., объем по смете - 0,01, т.е. 1 шт.), смена розеток в количестве 3 шт., установка одного умывальника одиночного, смена одного патрона, установка вентилей и клапанов обратных муфтовых в количестве 2 шт. и т.д. Экспертом в заключении № 2022.09-104/32 установлено, что данные работы подрядчиком не выполнены.

Аналогично в заключении № 2022.09-104/11 экспертом установлено, что подрядчиком не выполнен демонтаж одной оконной коробки, установка и крепление наличников в количестве 0,049 м, устройство покрытий из линолеума в количестве 0,1725м, устройство плинтусов в количестве 0,0956 м и т.д.

В представленных истцом заключениях указано что экспертом для проверки работ применялся лишь визуально-инструментальный метод, т.е. обычный метод приемки спорных работ. При этом экспертные заключения не содержат указаний на применение экспертом каких-либо специальных методов и методик при осмотре объектов экспертизы, которыми обладает только эксперт в силу своего специального образования и квалификации.

Следовательно, истец при приемке работ в декабре 2021 года при обычном способе приемке не мог не увидеть, что подрядчиком частично не произведена оклейка помещения обоями, частично не выполнена покраска стен, что плинтус установлен не в полном объеме, что не демонтирован радиатор, что не полностью разобран пол из керамических плиток, не осуществлен демонтаж унитаза и т.д.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе ссылки на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что в рассматриваемом случае тот объем работ, который не был выполнен подрядчиком, также носит явный характер и его не выполнений могла быть установлено заказчиком при обычном способе приемки.

Кроме того, следует отметить, что в качестве невыполненных экспертом в заключении № 2022.09-104/32 указаны, в частности работы по установке водонагревателя проточного (1 шт.), по установке одного счетчика (водомера), установка одного полотенцесушителя; в заключении № 2022-06-104/11 - установка газовой плиты, установка умывальника. Однако эксперт проводил осмотр спустя значительное время после сдачи-приемки работ в декабре 2021 года, а именно: спустя 8 месяцев, в течение которых, указанные приборы и техника могли быть демонтированы третьими лицами.

При этом доказательства приглашения на осмотр ответчика истец не представил.

При указанных обстоятельствах заказчиком не доказан факт того, что выявленные расхождения по объему работ, которые отражены в экспертных заключениях, являлись скрытыми и которые невозможно было выявить при обычном способе приемке до подписания актов КС-2. Учитывая предусмотренное законом право заказчика на привлечение независимых экспертов, заказчик не обосновал невозможность привлечения для проверки работ, отраженных в актах КС-2, представленных подрядчиком, независимых экспертов до момента подписания актов.

Из содержания контракта следует, что оформление после приемки работ какого-либо акта проверки, контрактом не предусмотрено, т.е. контрактом не предусмотрена возможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, судом первой инстанции установлено отсутствие в контракте условий, позволяющих заказчику в последующем ссылаться на явные недостатки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, подрядчик после осуществления истцом приемки работ и подписания актов без замечаний, денежные средства в счет оплаты работ получил от истца при наличии на то оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 по делу № А72-6889/2021, от 24.02.2022 по делу № А72-5057/2021, от 27.07.2022 по делу № А65-11116/2021, от 08.12.2022 по делу № А65-11111/2021, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 306-ЭС21-27392 по делу № А72-18141/2018, от 02.08.2023 № 306-ЭС23-2225 по делу № А65-11111/2021, а также Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А55-2931/2023, от 01.09.2023 по делу № А55-5929/2023, от 01.09.2023 № А55-5922/2023, принятые по аналогичным спорам между теми же сторонами).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное решение от 05.06.2023) по делу № А55-5927/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку истец в силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное решение от 05.06.2023) по делу № А55-5927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                   Т.И. Колодина