ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10280/2022

город Воронеж

16 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Прогресс» или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ГК «Гросс» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2022 №  67,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Гросс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 по делу № А14-10280/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Прогресс» к ООО «Группа компаний «Гросс» о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Гросс» о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу № А14-729/2021, за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 387 376 рублей 56 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу № А14-10280/2022, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу № А14-729/2021, за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 387 376 рублей 56 копеек, а также судебные расходы размере 10 748 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, что послужило основанием для изготовления мотивированного решения суда 13.09.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В таком случае, с учетом абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума № 10 судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

На основании изложенного определением суда от 14.11.2022 по настоящему делу судом назначено судебное заседание с вызовом сторон на 09.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу № А14-729/2021 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Прогресс» (истец) и ООО «ГК «Гросс» (ответчик), согласно пунктам 1, 1.1, 2 которого ООО «ГК «Гросс» признает, что имеет перед ООО «Прогресс» задолженность в размере 1 844 650 рублей, которая подлежит погашению ООО «ГК «Гросс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс» не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения; ООО «Прогресс», в свою очередь, отказывается от части заявленных к ООО «ГК «Гросс» исковых требований в размере 1 947 880 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения в случае нарушения ООО «ГК «Гросс» своих обязательств, установленных в пунктах 1, 1.1 данного мирового соглашения, ООО «Прогресс» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

Кроме того, в данном случае ООО «Прогресс» оставляет за собой право потребовать от ООО «ГК «Гросс» уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день надлежащего исполнения обязательств включительно. 

Поскольку ответчиком условия мирового соглашения не исполнялись, истец обратился 08.09.2021 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Определением суда от 30.11.2021 заявление ООО «Прогресс» было удовлетворено, ему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А14-729/2021, который был предъявлен в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области, в связи с чем последним возбуждено исполнительное производство № 33004/22/36035-ИП от 02.03.2022. 

Задолженность по условиям утвержденного судом мирового соглашения была полностью погашена 14.06.2022 (частично – 10.06.2022) в ходе исполнительного производства, в подтверждение чего истцом представлены копии выписок по его расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО). 

Вместе с тем, на счет Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области сумма задолженности была перечислена ответчиком тремя платежами, а именно: 28.03.2022 на сумму 500 000 рублей, 05.04.2022 на сумму 500 000 рублей, 07.06.2022 на сумму 822 768 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от 28.03.2022 № 606, от 05.04.2022 № 664, от 07.06.2022 № 1120 соответственно.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков уплаты задолженности, установленных мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в связи с утверждением определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу № А14-729/2021 у ответчика возникли обязательства по уплате истцу 1 844 650 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс» не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Вместе с тем, указанные обязательства не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе систематичность нарушения ответчиком сроков оплаты товара, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. 

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума № 7). 

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума № 7). 

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил. 

Ответчик, подписав мировое соглашение по делу № А14-729/2021, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от его заключения, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий соглашения. 

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о начислении сумм неустойки в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 по делу № А14-10280/2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Гросс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

ФИО1