АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

30.01.2024

      Дело № А68-12093/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена            24.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме             30.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

Гладышевой Е.В.

ФИО1

Ипатова А.Н.

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А68-12093/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность»  (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – истец, Банк «Солидарность») обратился к открытому акционерному обществу «Донской завод радиодеталей»  с исковыми требованиями: 

- о взыскании задолженности, с учетом начисленных на нее по состоянию на 22.06.2018 процентов за пользование кредитом и пеней за ненадлежащее исполнение условий договоров по оплате процентов: по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2017 №127-2017/Т – 42 457 837,79 рублей, по договору об открытии кредитной линии от 09.2017 №118-2017/Т – 52 812 259,71 рублей, по договору об открытии кредитной линии от 06.12.2017 №129-2017/Т – 10 613 583,94 рублей, по договору об открытии кредитной линии от 15.11.2017 №124-2017/Т – 51 756 014,52 рублей, по кредитному договору от 24.02.2016 №01-2016/Т – 32 300 939,76 рублей, по договору об открытии кредитной линии от 21.03.2016 №09-2016/Т –                           90 983 790,73 рублей;

- о взыскании процентов за пользование денежными средствами по вышеназванным договорам за период с 23.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам.

- о взыскании пеней в размере 40% годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, за нарушение условий оплаты по вышеназванным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Травертино».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что погашение задолженности перед новым кредитором не осуществлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и  апелляционной  инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком «Солидарность»  и ОАО «Донской завод радиодеталей»  заключены договоры: об открытии кредитной линии от 04.12.1017 №127-2017/Т (сумма кредита 40 млн. рублей, плата за пользование денежными средствами по договору 12% годовых); об открытии кредитной линии от 28.09.2017 №118-2017/Т (сумма кредита 50 млн. рублей, плата за пользование денежными средствами по договору 11% годовых); открытии кредитной линии от 06.12.2017 №129-2017/Т (сумма кредита 10 млн. рублей, плата за пользование денежными средствами по договору 12% годовых); об открытии кредитной линии от 15.11.2017 №124-2017/Т (сумма кредита 49 млн. рублей, плата за пользование денежными средствами по договору 11% годовых); об открытии кредитной линии от 21.03.2016 №09-2016/Т (сумма кредита 110 млн. рублей, плата за пользование денежными средствами по договору 14% годовых); кредитный договор от 24.02.2016 №01-2016/Т (сумма кредита 30 млн. рублей, плата за пользование денежными средствами по договору 18% годовых).

Указанными договорами предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссии, заемщик обязан уплатить Банку пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, предусмотренного договором, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченного платежа.

Истцом представлен расчет долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей по указанным кредитным договорам.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды установили, что в рамках заключенного 13.12.2017 между Банком «Солидарность»  (Банк) и ООО «Травертино»  (цессионарий) договора уступки прав (требования)                   №1312/03-17 Банк уступает в полном объеме цессионарию свои права кредитора по получению денежных средств по заключенным между Банком и ОАО «Донской завод радиодеталей»   кредитным договорам от 04.12.2017 №127-2017/Т, от 28.09.2017 №118-2017/Т, от 06.12.2017 №129-2017/Т, от 15.11.2017 №124-2017/Т, №01-2016/Т, от 21.03.2016 №09-2016/Т.

Задолженность должника перед Банком на 13.12.2017                        составляет 259 000 000 рублей, которую цессионарий обязуется выплатить Банку в качестве оплаты за уступаемое право (пункты 1.2, 1.5 договора).

В качестве доказательства оплаты стоимости уступаемого права по договору уступки прав (требования) №1312/03-17 от 13.12.2017 между ООО «Травертино»  (продавец) и Банком «Солидарность»  (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ВБ-20171213-3 от 13.12.2017, по которому продавец обязался продать покупателю акции ОАО «Обьнефтегазгеология», АО «Газпром газораспределение Брянск», АО «Оргэнергогаз»  на общую сумму  1 686 408 415 рублей, а также соглашение от 13.12.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по которому долг Банка «Солидарность»  перед ООО «Травертино»  по договору купли-продажи ценных бумаг №ВБ-20171213-3 от 13.12.2017 погашен путем зачета встречных обязательств ООО «Травертино»  перед Банком «Солидарность»  по договорам уступки прав (требования), в т.ч. по договору уступки прав (требования) №1312/03-17 от 13.12.2017 на сумму 259 000 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 312, 382, 384,  385 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды пришли к выводу, что Банк «Солидарность»  уступил права требования по кредитным договорам ООО «Травертино», путем заключения договора уступки прав (требования) №1312/03-17 от 13.12.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-4679/2018 от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 в удовлетворении исковых требований Банка «Солидарность»  в лице конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг №ВБ-20171213-3 от 13.12.2017, соглашения от 13.12.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, договоров уступки прав (требования), в т.ч. договора уступки прав (требования) №1312/03-17 от 13.12.2017 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Поскольку договор уступки прав (требования) №1312/03-17 от 13.12.2017 недействительным не признан, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, суд верно пришел к выводу о том, что права кредитора по кредитным договорам перешли к ООО «Травертино».

При этом в рамках указанного спора судами установлена равноценность встреченного предоставления со стороны ООО «Травертино» в пользу Банка «Солидарность».

В связи с этим, обстоятельства, связанные с исполнением обязательств ответчиком в пользу ООО «Травертино», на которые ссылается кассатор, не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что согласно вступившему в законную силу судебного акта истцом получено удовлетворение спорных обязательств за счет ООО «Травертино» и, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств Банк «Солидарность»  не обладал правами кредитора, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу  № А68-12093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                      А.Н. Ипатов

 

                                                                                                         ФИО1