Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171478/18-51-1289

город Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма» «СибСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору строительного подряда № 563 от 09 июня 2012 года долга в размере 41 017 147 руб. 77 коп., неустойки в размере 4 418 622 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2017 года по делу № А19-4159/2014;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 31 августа 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма» «СибСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № 563 от 09 июня 2012 года долга в размере 41 017 147 руб. 77 коп., неустойки в размере 4 418 622 руб. 93 коп.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Иркутской области 05 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-8832/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года производство по делу было возобновлено, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2014 года по делу № А19-8832/2013 вступило в законную силу 03 марта 2015 года.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» в размере 112 448 495 руб. по делу № А19-4159/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года производство по делу было возобновлено, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу №А19-4159/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А19-4159/2014, в удовлетворении заявления ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» требования в размере 113 600 109 руб. 22 коп., составляющих убытки, отказано.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26 января, 21 марта, 11 апреля, 23 апреля, 10 мая 2018 года судебные разбирательства откладывались «для создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела, невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в связи с разрешением вопроса судом кассационной инстанции о принятии/не принятии кассационной жалобы к производству».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года удовлетворены ходатайства сторон о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. На разрешение Арбитражного суда города Москвы оставлено ходатайство ООО «БАЗИС ПЛЮС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, ходатайство представителя учредителей ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В определении о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Иркутской области указал на то, что материалами дела факт обращения обеих сторон с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств подтвержден.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, в удовлетворении ходатайств представителя учредителей ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» ФИО4, ООО «БАЗИС ПЛЮС» и УФНС России по Иркутской области о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказано. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом, по мнению ответчика, претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии исх. № 91 от 20.03.2013 (т. 1 л.д. 85-86) ответчик не получал. На представленной истцом в материалы дела описи вложения имеется штамп почтового отделения от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 87), что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности и злонамеренности истца, поскольку корреспонденция датирована мартом/апрелем 2013 года. Претензия исх. № 237 от 26.11.2013 (т. 1 л.д. 88-90) была направлена в адрес ответчика 26.11.2013, а иск предъявлен 02.12.2013, с нарушением установленного пунктом 14.2. договора пятнадцатидневного срока с момента получения.

Протокольным определением от 13 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исковое заявление было принято к производству 05 декабря 2013 года, лишь 11 декабря 2018 года ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения по вышеуказанным основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Факт направления в адрес ответчика претензии 07 мая 2013 года подтверждается материалами дела.

Несоблюдение же претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

В судебном разбирательстве ответчик подтвердил невозможность урегулирования спора мирным путем, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09 июня 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 563 на выполнение работ по инженерной подготовке кустовой площадки № 7 Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения, строительство внутрипромысловой автомобильной дороги на участке от Т23 до кустовой площадки № 7 и на участке от Т9 до кустовой площадки № 18 с вырубкой леса в коридоре коммуникаций и утилизацией порубочных остатков.

Пунктом 2.7. договора установлены сроки выполнения работ – с даты подписания договора до 30 сентября 2012 года. Сроки выполнения дополнительных работ по соглашению № 1 от 23 ноября 2012 года – с 23 ноября по 25 декабря 2012 года.

Цена договора составила 294 997 009 руб. 54 коп. (в редакции соглашения № 1 от 23 ноября 2012 года к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что сдача-приемка работ на месте производства работ осуществляется на основании надлежаще оформленных учетных журналов, исполнительной документации и результатов контрольных испытаний объекта, подписанных на объекте уполномоченными представителями сторон и технадзором.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что после подписания уполномоченными представителями сторон и технадзором учетных журналов, исполнительной документации и результатов контрольных испытаний объекта, подрядчик в течение 2 рабочих дней, но в любом случае не позднее последнего дня отчетного месяца, обязан представить на рассмотрение заказчику, в том числе, в электронном виде формата Microsoft Excel, следующие документы: акт и справку по формам КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, ведомость переработки давальческих материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы настоящего дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 7 от 31.12.2012 на сумму 41 017 147 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 75-81).

В подтверждение направления вышеуказанных форм КС-2, КС-3 истец представил копию письма исх. № 223 от 27 декабря 2012 года, на котором имеется оттиск самонаборного штампа ЗАО «НК Дулисьма» вх. № 5054 от 27.12.2012.

Пунктом 15.16. договора предусмотрено, что вручение подлинника документа под роспись представителю стороны или курьерская доставка документа признаются допустимыми только в случае, если расписка лица, получившего документ, позволяет установить его фамилию, должность и дату вручения документа, при этом отсутствуют основания сомневаться в том, что получатель является работником или представителем стороны договора, имеющим полномочия на получение документов.

В судебном разбирательстве факт получения спорных форм КС-2, КС-3 истец не подтвердил.

Как установлено судом, на данном письме отсутствует подпись принявшего документацию лица, а также не указаны ФИО и должность, в связи с чем суд не может признать доказанным истцом факт передачи указанных документов ответчику.

В своих объяснениях истец ссылается на материалы дела № А19-8832/2013 и на обособленный спор, рассмотренный в рамках дела № А19-4159/2014 о рассмотрении вопроса о качестве выполненных ООО «ИПФ СибСпецСтрой» работ по договорам подряда № 563 от 09.06.2012, № 708 от 03.10.2012, № 720 от 16.10.2012, № 784 от 23.11.2012.

Между тем, данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Предметом рассмотрения спора спорные формы КС-2, КС-3 от 31.12.2012 в рамках дела № А19-8832/2013 не являлись, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года, из которого следует, что долг в размере 43 695 093 руб. 67 коп. взыскан на основании форм КС-2, КС-3 от 30.11.2012.

В рамках обособленного спора по делу № А19-4159/2014 в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы для проведения экспертизы представило ООО «Базис Плюс», что подтверждается определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А19-4159/2014.

В рамках обособленного спора по делу № А19-4159/2014 исследовался вопрос о качестве выполненных работ по договорам подряда №№ 708 от 03.10.2012, 720 от 16.10.2012, 784 от 23.11.2012, 563 от 09.06.2012 в целом, без определения объема и стоимости выполненных работ по конкретным договорам, основываясь на журналах произведенных подрядчиком строительно-монтажных работ (пункты 3.12., 5.3.3. договора).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании долга в размере 41 017 147 руб. 77 коп. и неустойки за просрочку их оплаты удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт сдачи данных работ заказчику.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены предусмотренные пунктами 5.2., 5.3. договора доказательства, а именно, надлежаще оформленные учетные журналы, исполнительная документация и результаты контрольных испытаний объекта, подписанные на объекте уполномоченными представителями сторон и технадзором, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, ведомость переработки давальческих материалов.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2013 по 11.10.2013 (255 дней) в размере 1 576 134 руб. 59 коп. за просрочку оплаты работ, выполненных в ноябре 2012 года, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Факт выполнения работ в ноябре 2012 года на сумму 43 695 093 руб. 67 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу № А19-8832/13.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 10.4. договора установлен срок оплаты – 60 дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.13. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку 11 октября 2013 года платежным поручением № 3781 ответчик перечислил истцу денежные средства в объеме, превышающем взысканный долг по решению Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу № А19-8832/13 (вместо 43 695 093 руб. 67 коп. – 45 195 093 руб. 67 коп.), истец письмом исх. № 234 от 25.11.2013 в порядке ст. 410 ГК РФ уведомил ответчика о зачете переплаты в размере 1 500 000 руб. в счет начисленной неустойки.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.13. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма» «СибСпецСтрой» по договору строительного подряда № 563 от 09 июня 2012 года неустойку за просрочку оплаты выполненных в ноябре 2012 года работ в размере 3 064 118 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова