1025/2023-432867(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года Дело № А55-27583/2023 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор"  

о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" о  взыскании 19 549 руб. 35 коп., в том числе: 11 014 руб. – основной долг по договору №  ДС202102-31192 от 19.02.2021, 8 535 руб. 85 оп. – пени.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил подлинные  документы и сведения в обоснование доводов искового заявления.  

Документы приобщены судом. 

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон,  суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции.  

О возможности перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении от  30.10.2023.  

Согласно ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил завершить  подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании,  каких-либо возражений на этот счет от сторон не поступило.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон,  суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» и Обществом с  ограниченной ответственностью «КОНДОР» был заключен договор на оказание услуг по  техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств № ДС202102- 31192 от 19 февраля 2021 года.  

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель (ООО «Дженерал Сервис»)  осуществляет техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, предоставленных  Заказчиком, а заказчик (ООО «КОНДОР») обязуется принять работы и своевременно их  оплатить.  

06 февраля 2023 в ООО «Дженерал Сервис» обратился Ответчик, ООО «КОНДОР», в лице  представителя Попова Александра Михайловича, действующего на основании доверенности   № 12 от 19.01.2023 года, выданной сроком до 30.12.2023 года.  

По заказ-наряду 1580119 от 06.02.2023 года ООО «Дженерал Сервис» были проведены  работы по снятию/установке термостата, осмотр автомобиля DAF XF_E6 г/н A017HY102,  представитель ФИО4 принял работы, никаких претензий к работам в заказ-наряде не было  заявлено, наоборот, представитель Ответчика расписался в заказ-наряде после слов «все  заявленные работы произведены полностью, с надлежащим качеством. К срокам выполнения  работ, состоянию, внешнему виду автомобиля претензий не имею».  

Комплект документов за оказанные услуги, а именно заказ-наряд и УПД формируются в 2х  экземплярах: для Заказчика и Исполнителя. Подписанный представителем Ответчика и  представителем Истца заказ-наряд 1580119 от 06.02.2023 года представлен в материалы дела.  

Таким образом, ООО «Дженерал Сервис» были выполнены работы по заказ-наряду   № 1580119 от 06.02.2023 года на сумму 12 532 рублей.  

Согласно п. 3.3 Договора оплата в полном объеме должна быть произведена в течение 7  календарных дней со дня выполнения работ, то есть до 14.02.2023 года, однако на сегодняшний  момент за ООО «КОНДОР» числится задолженность в размере 11 014 рублей.  

В адрес Истца не поступало ответа на направленную официальную досудебную претензию  Исх.М86-юр от 15.06.2023, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием  для обращения с иском в суд.  

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру  установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг,  регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом в его  адрес услуги не оказывались, договорные отношения между сторонами дела отсутствуют.  

Между тем, определением от 30.10.2023 судом предлагалось ответчику представить  сведения в отношении ФИО3, представляющего интересы ООО  "Кондор" по доверенности № 12 от 19.01.2023, подлинник заказ-наряда № 1580119 от  06.02.2023. Ответчик от исполнения определения суда уклонился, явку представителя в  судебное заседание в целях дачи пояснений не обеспечил.  

Доводы ответчика о подписании заказ-наряда неуполномоченным лицом отклоняются судом  ввиду следующего.  

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

 В качестве подтверждения оказания услуг в материалы дела представлен оригинал заказ- наряда № 1580119 к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля, заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту № 1580119 от 06.02.2023, заявка в цех № 1580119  

от 06.02.2023, счет-фактура № 1580119 от 07.02.2023.  

Ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период на  сумму 11 014 руб. установлен совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств,  учитывая, что обязательства по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг  ответчиком не исполнены, суд признает требования Общества с ограниченной  ответственностью "Дженерал Сервис" о взыскании задолженности законными и  обоснованными.  

Помимо этого, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 8 535 руб. 85 коп. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

Пунктом 5.4 вышеназванного договора предусмотрена ответственность заказчика за  просрочку оплаты в размере 0,5% от общей стоимости выполненных работ за каждый день  просрочки. На дату подачи искового заявления сумма договорной неустойки составляет 11 014  руб х 0,5% х 155дн (с 15.02.2023 по 19.07.2023) = 8 535,85 руб.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным,  арифметически верным.  

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет не  представлен.  

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кондор" ИНН:7457006621 в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" ИНН:6382062991  11 014 руб. задолженности, 8 535 руб. 85 коп. неустойки, всего:19 549 руб. 35 коп., а также 2 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева