ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   27.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 по делу               № А54-8687/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневые сады» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневые сады» (далее – ООО «УК «Вишневые сады», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещения за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 58 499 руб., задолженности по коммунальной услуге «отопление» за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 в сумме 61 347 руб. 28 коп., пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, в том числе за несвоевременное внесение платы за содержание жилья в сумме 12 389 руб. 80 коп., за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу «отопление» в сумме 13 369 руб. 88 коп. (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 114).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Рязани (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывая, что муниципальный контракт с истцом не заключен, а платежные документы на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. д. 13 – 15) подтверждается, что муниципальному образованию - город Рязань на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н13 площадью 109,6 кв. м в доме № 69 по ул. Мервинской г. Рязани. 

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Вишневые сады» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 16.05.2014, заключенным на основании протокола № 2 от 16.05.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведённому в форме заочного голосования (т. 1, л. д. 16 – 18,       74 – 93). 

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в спорный период ответчику оказаны услуги по содержанию,  ремонту и отоплению общего имущества многоквартирного дома, которые не оплачены в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 119 846 руб. 28 коп., данные требования в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в данном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить. 

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

Исходя из положений статей 39, 154 – 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. 

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Согласно расчету истца размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги (отопление) в период с 01.10.2019 по 31.03.2022 составил 119 846 руб. 28 коп. 

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут.

Довод Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судом области исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. 

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона                   № 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования. 

Пунктом 10 постановления Администрации города Рязани от 20.03.2009 № 1677    «О наделении полномочиями в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом» установлено, что уполномоченным структурным подразделением администрации города Рязани за организацию содержания имущества муниципальной казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда, ювелирных и иных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также монет из драгоценных металлов) в период, когда оно не обременено договорными обязательствами, и контроля за его состоянием за счет средств бюджета города Рязани является управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование - город Рязань как собственник спорного нежилого помещения в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани как органа местного самоуправления должно нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в спорный период. 

Тот факт, что нежилое помещение Н13 в доме № 69 по ул. Мервинской г. Рязани является муниципальной собственностью, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и задолженности за отопление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 119 846 руб. 28 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что оплата услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возможна только после заключения муниципального контракта, суд области обоснованно исходил из того, что отсутствие между сторонами действующего договора на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, по оплате коммунальных услуг. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 153, 158 ЖК РФ). Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Кроме того, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 № Ф10-6926/2021 по делу № А68-5692/2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и отоплению  общего имущества в многоквартирном доме, истцом начислены пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в сумме  25 389 руб. 80 коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 составил 25 389 руб. 80 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 25 389 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по выставлению счетов на оплату оказанных услуг и потреблённой тепловой энергии признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу статьи 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание имущества и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Более того, обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги и потреблённую тепловую энергию в силу статьи 328 ГК РФ не является встречной по отношению к обязанности истца выставить счет на оплату, и связана с самим фактом оказания услуг и потреблением энергоресурса. 

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 по делу                                        № А54-8687/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиИ.Л. Филина

Н.В. Егураева