67/2018-197125(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37125/2018 

г.Москва А40-25442/16  03 сентября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ЗАО "Международный акционерный банк" в лице к/у ГК "АСВ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018  

по делу № А40-25442/16, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, о признании несоответствующими закону действия (бездействия) ЗАО «МАБ» по 

включению требования арбитражного управляющего ФИО2  

на основании Определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-  31741/2015 от 04.10.16г. в размере 134 000 руб. как требования, предъявленные после  закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет  

имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Международный  акционерный банк»,  

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО "Международный акционерный банк" в лице к/у ГК "АСВ" – ФИО3,  дов. от 09.04.2018  

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 16.10.2017  

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Международный  акционерный банк» (далее также – должник, Банк) в процедуре конкурсного  производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016,  арбитражный управляющий ФИО2 26.09.2017 обратилась в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о признании не соответствующими закону действий  (бездействий) конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ» по включению  требования арбитражного управляющего ФИО2 на основании определения  Арбитражного суда Московской области по делу А41-31741/2015 от 04.10.2016 в сумме  

134 000 руб. как требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов по реестру требований кредиторов должника.  

 Кроме того, заявление арбитражного управляющего ФИО2 содержит  требование о признании требования в сумме 134 000 руб. на основании определения  Арбитражного суда Московской области по делу А41-31741/2015 от 04.10.2016  текущим платежом должника в порядке пункта 3 статьи 134 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 требования по  заявлению арбитражного управляющего ФИО2 оставлены без  удовлетворения.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 было оставлено без  изменения.  

 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии  законодательству и обоснованности действий конкурсного управляющего должника в  части установления размера задолженности в сумме 134 000 руб. как требования,  поступившего с истечением установленного законом срока для предъявления  требований кредиторов.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А40-25442/16  отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Судом кассационной инстанции считает обоснованным довод арбитражного  управляющего ФИО2 об ошибочном выводе судов первой и апелляционной  инстанций о реестровом характере обязательства перед арбитражным управляющим  ФИО2 после даты отзыва лицензии у Банка.  

 Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

 Кроме того, суд кассационной инстанции указал на рассмотрение судами первой  и апелляционной инстанций лишь части заявленных арбитражным управляющим  ФИО2 требований, а именно, на отсутствие в судебных актах мотивов об  отклонении требований арбитражного управляющего о признании не  соответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего  должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по  длительному уклонению от исполнения определения Арбитражного суда Московской  области по делу А41-31741/2015 от 04.10.2016; о признании не соответствующими  закону действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Государственной  корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по погашению требований  кредиторов, включенных в реестр требований, в обход требования кредитора по  текущим платежам.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 заявление  арбитражного управляющего ФИО2 от 26.09.2017 удовлетворено:  

 - признано несоответствующим закону действия (бездействия) ЗАО «МАБ» по  включению требования арбитражного управляющего ФИО2  на основании Определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-  31741/2015 от 04.10.16г. в размере 134 000 руб. как требования, предъявленные после  закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр;  

 - требования арбитражного управляющего Чернышевой Натальи Евгеньевны в  размере 134 000 руб. признано текущим обязательством должник;  

 - признано несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего  ЗАО «МАБ» - ГК «АСВ» по неисполнению Определения Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-31741/2015 от 04.10.16г. и предпочтительному  перед ФИО2 погашению требований иных кредиторов.  

 Конкурсный управляющий должника не согласился с определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и подал апелляционную жалобу, в  которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО2 отказать, указывает на неправильное применение  судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

 Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал  заявленные арбитражным управляющим требования как судебные расходы.  

 Ссылаясь на абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», указывает на обязательственную (договорную)  природу вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем считает  правомерным признание рассматриваемого требования реестровым.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 04.10.2016 по делу № А41-31741/2015 с ЗАО «Международный акционерный  банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 247 225, 80  руб. вознаграждения и 15 505, 78 руб. расходов за проведение процедуры банкротства –  наблюдение, по делу о признании ООО «Спектр» несостоятельным (банкротом).  

 На основании указанного определения, 22.06.2017 ФИО2 был выдан  исполнительный лист ФС № 007318614 в отношении ЗАО «МАБ» возбуждено  исполнительное производство № 16925/17/77035-ИП (Постановление №  77035/17/7868055957).  

 01.08.2017г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО «МАБ» ФИО2  было направлено требование о включении задолженности в размере 262 731, 58 руб. в  реестр требований кредиторов должника на основании Определением Арбитражного  суда Московской области от 04.10.2016 г. по делу № А41-31741/2015.  

 Уведомлением № 48-4ИСХ-208896 от 05.09.2017г. конкурсный управляющий  включил в реестр требований кредиторов Банка задолженность перед ФИО2  в размере 134 000 руб., во включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 128 731, 58 руб. было отказано в связи с тем, что указанная задолженность  является текущей.  

 Задолженность в размере 128 731,58 руб. перед ФИО2 была погашена  путем перечисления на депозит ФССП России в рамках возбужденного  исполнительного производства № 77035/17/7868067248.  

 Заявитель просит признать не соответствующими закону, действия  (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «МАБ» по неисполнению текущего  обязательства перед Чернышевой Натальи Евгеньевны, возникшей на основании  определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31741/2015 от  04.10.2016 г., в размере 134 000,00 руб. как требования, предъявленного после закрытия  реестра требований кредиторов, и подлежащего удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов; признать  требования арбитражного управляющего Чернышевой Натальи Евгеньевны в размере  134 000,00 руб., относящимся к текущим обязательствам должника на основании  определения Арбитражного суда Московской области по делу № A41-31741/2015 от  04.10.2016 г., вступившего в законную силу; признать не соответствующими закону  действия (бездействия) по длительному уклонению конкурсного управляющего ЗАО  «МАБ» от исполнения определения Арбитражного суда Московской области по делу   № A41-31741/2015 от 04.10.2016, вступившего в законную силу; признать не  соответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО  «МАБ» по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ЗАО «МАБ», в обход требований кредитора по текущим платежам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как предусмотрено п.3 ст.189.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с  несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные  настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего  Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  нормативными актами Банка России.  

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах  о банкротстве, установлены ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 1  указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с  жалобами о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве исполнение  обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов,  актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с  гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным  законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101  настоящего Федерального закона.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм права.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по  возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается  возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании  указанных расходов.  

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17  Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о  взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по  результатам рассмотрения дела о банкротстве или при 10 рассмотрении судом отчета  конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он  вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший  дело о банкротстве.  

Приказом Банка России № ОД-328 от 03.02.2016 у ЗАО «МАБ» с 03.02.2016  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года  принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице  ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ЗАО  «Международный акционерный банк» несостоятельным (банкротом).  

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016  производство по делу № А41-31741/15 о взыскании вознаграждения временного  управляющего и расходов, относящихся согласно статье 59 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к категории судебных  расходов, вступило в законную силу после отзыва у ЗАО "Международный  акционерный банк" лицензии на осуществление банковских операций (03.02.2016).  

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п.2 ст. 189.84 Закона о банкротстве, под текущими обязательствами  кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых  возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций до дня завершения конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение  требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требования  кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, рассматриваемые обязательства Банка перед арбитражным  управляющим ФИО2, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 63, являются текущими и подлежащими удовлетворению в порядке  пункта 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение  текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов  кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании  такой сметы.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно  сведениям, размещенным на сайте Агентства по страхованию вкладов, конкурсным  управляющим производились расчеты с кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов ЗАО «МАБ».  

В связи с чем, суд правомерно признал действия конкурсного управляющего  Банка, направленные на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр,  совершенными в обход требований действующего законодательства, устанавливающих  внеочередное погашения требований кредиторов кредитной организации по текущим  обязательствам, в частности, по обязательствам перед арбитражным управляющим  Чернышевой Н.Е.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что на момент рассмотрения  требования ФИО2 не имелось вступившего в законную силу судебного акта  о взыскании судебных расходов несостоятелен, поскольку определение Арбитражного  суда Московской области от 04.10.2016 по делу № А41-31741/2015 вступило в законную  силу 19 октября 2016 года.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что вознаграждение арбитражному  управляющему не являются судебными расходами, также отклоняются, поскольку  такие доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в  законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по  делу № А41-31741/2015.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу № А40- 25442/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Международный  акционерный банк" в лице к/у ГК "АСВ" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи:  О.И.Шведко  

М.С.Сафронова