Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7814/2023

г. Хабаровск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.05.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660099, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды и убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (лично),

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 3092, диплом от 08.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № б/н от 19.09.2022 за период с 23.02.2023 по 22.04.2023 в размере 120 000 руб., неустойки в размере 5 340 руб., штрафа в размере 120 000 руб., задолженности по возмещению затрат на электроэнергию в размере 7 500 руб., стоимости ремонта секционных ворот в размере 8 000 руб.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.10.2023 судебное заседание отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым истец просит взыскать только компенсацию за потребленную электроэнергию в размере 7 500 руб. и убытки в виде стоимости ремонта секционных ворот в сумме 8 000 руб.

Определениями суда от 07.11.2023, от 13.12.2023, от 07.02.2024, от 19.03.2024, от 16.04.2024 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов и обоснованием расчетов. 

В судебном заседании 14.05.2024 также объявлялся перерыв с целью предоставления сторонами дополнительных документов и обоснованием расчетов в части требований по возмещению расходов по электроэнергии.

В судебном заседании 23.05.2024 истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-11218/2023, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное решение при рассмотрении настоящего спора, ИП ФИО1 (истец, арендодатель) и ООО «Партнеры Красноярск» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.09.2022 - функционального помещения площадью 200 кв.м. по адресу: 

<

...>  с кадастровым № 27:23:0040838:91.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора с 23.09.2022 по 22.08.2023.

Решением суда по вышеуказанному делу договор аренды нежилого помещения от 19.09.2022 между арендодателем ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (ИНН 

<

***>) признан расторгнутым с 16.02.2023.

В соответствии с пунктом 7.11 договора, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента передачи помещения и действует до дня фактического возврата помещения арендатором арендодателю.

Согласно п. 7.1 договора арендная плата за арендуемое помещение в месяц составляет 60 000 руб. в месяц. В силу п. 7.4 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, на основании счетов, выставленных арендодателем.

Пунктом 7.3 предусмотрена обязанность арендатора возмещать расходы по оплате электроэнергии, вывоза мусора, пользование Интернета, в стоимость арендной платы не включаются и оплачиваются Арендатором дополнительно к арендной плате, установленной настоящим договором на основании подтверждающих документов, предоставляемых Арендодателем.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ арендатор обязан к внесению арендных платежей. 

В период до даты расторжения договора расходы истца по оплате потребленной ответчиком электроэнергии последним не возмещались, соответствующие документы на оплату истцом не выставлялись. 

Обращаясь с требованием о взыскании расходов по электроэнергии, истец ссылается на подписанный сторонами акт № 4 от 20.01.2023, согласно которому расходы по оплате электроэнергии за период с 23.09.2022 по 20.01.2023 составили 7 500 руб., сведений об объеме потребленной энергии, о соответствующий показаниях прибора учета, установленного в арендуемом помещении, акт не содержит.

Со стороны арендатора акт подписан сотрудником ФИО3, печатью ответчика не заверен.

Возражая против иска в данной части, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объем потребленной энергии, отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание указанного акта от 20.01.2023. 

В подтверждение доводам возражений представлены копии заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию с 09.01.2023, приказ об увольнении от 20.01.2023 с отметкой о невозможности ознакомить под подпись в связи с отсутствием ФИО3 на рабочем месте.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 данные обстоятельства не оспаривал. Пояснил, что акт от 20.01.2023 на сумму 7 500 руб. составлен по результатам совместных с истцом расчетов. Вместе с тем, какие данные использовались для расчета пояснить суду не смог. 

Как пояснил истец и подтвердил свидетель, показания счетчика сторонами документально не фиксировались. Сведений о согласовании сторонами использования данных ИПУ, установленного истцом в арендуемом помещении, материалы дела не содержат.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности от 01.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023) в отношении ФИО3, согласно которой на момент подписания акта от 20.01.2023 указанное лицо обладало полномочиями осуществлять от имени ООО «Партнеры Красноярск» приемку товаров, необходимых для обеспечения производственной и административно-хозяйственной деятельности Общества, представлять интересы общества при осуществлении правоотношений с транспортными компаниями и иными перевозчиками грузов, осуществлять отправку грузов, принадлежащих обществу, получать и представлять для этого все необходимые официальные документы, совершать иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением данных поручений.

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ установлено, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца сведений об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом характера полномочий, предоставленных ФИО3, по указанной доверенности, его действия по фактической приемке объемов электроэнергии от имени ответчика следует считать добросовестными и осуществленными от имени заказчика. 

Кроме того, факт поставки энергии в спорный период по адресу арендуемого помещения подтверждается документами, представленными ресурсоснабжающей организацией, факт потребления электроэнергии в арендуемом помещении в спорный период ответчик не оспаривал. Количество и мощность установленных в помещении электрических и осветительных приборов им также не оспорено. 

К доводам ответчика о непостоянном (периодическом) характере использования арендуемого помещения и установленных в нем приборов, суд относится критически, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, позволяющих определить фактическую длительность пребывания сотрудников в помещении и продолжительность работы осветительных и отопительных приборов, например, журналов учета рабочего времени, журналов пропусков и т.д., фиксирующих момент начала и окончания работ, материалы дела не содержат.

При изложенном, исходя из количества установленных в помещении электроприборов, их мощности, периода фактического использования помещения, продолжительности рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, обуславливающей соответствующее потребление электроэнергии, в отсутствие в материалах дела иных надлежаще оформленных обеими сторонами документов, подтверждающих меньший объем потребления, суд признает обоснованной заявленную истцом сумму по возмещению затрат по электроэнергии в размере 7 500 руб. 

В отношении требований истца о возмещении убытков суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение вреда может производиться путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости возмещения убытков в виде стоимости произведенного ремонта секционных ворот в арендуемом помещении, истец ссылается на то обстоятельство, что необходимость ремонта обусловлена действиями ответчика по ненадлежащему использованию ворот.

В подтверждение размера убытков в сумме 8 000 руб. представлены счет от 02.02.2023 и акт от 07.02.2023, выставленные ООО «Сигур» на оплату ремонта на сумму 7 500 руб., а также счет № 15 от 03.02.2023 на 8 000 руб., выставленный истцом ответчику.

Вместе с тем, документов, подтверждающих объем, характер причиненных имуществу истца повреждений, а также объем произведенных для их устранения работ, истцом и ООО «Сигур» по запросу суда в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что в ходе использования арендуемого помещения ранее возникали поломки ворот и их текущий ремонт производился самим арендатором, а понесенные расходы возмещались указанному сотруднику по авансовым отчетам, документального подтверждения не получили.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены документы, позволяющие объем убытков и установить причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

При изложенном, требования истца о возмещении суммы убытков в заявленном им размере удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет задолженности по оплате электроэнергии – 7 500 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 968 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 217 руб., оплаченную по платежному поручению № 434248 от 22.05.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Т.И. Терехова