ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2020

Дело № А41-103182/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ВТОРРЕСУРС»: не явился, извещен

от ответчика ООО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ»: ФИО1 по дов. от 01.01.2020

от третьего лица ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ»: не явился, извещен

от третьего лица ОО «ВТОРРЕСУРС-ЮГРА»: не явился, извещен

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ВТОРРЕСУРС»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 

по иску ООО «ВТОРРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>), ООО «ВТОРРЕСУРС-ЮГРА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 196 558 792 руб. 80 коп. обогащения, 20 272 481 руб. 51 коп. процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТОРРЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ» (далее – ответчик) 196 558 792 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 20 272 481 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» и ООО «ВТОРРЕСУРС-ЮГРА» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Поданное ответчиком заявление о взыскании расходов за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в размере 69 350 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, удовлетворено в части взыскания 65 700 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права вследствие несоответствия указанной в резолютивной части судебного акта суммы взысканных расходов расчету, приведенному в мотивировочной части определения суда первой инстанции, просит обжалуемые определение и постановление изменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.06.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третьи лица отзывы на жалобу не представили; истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении поданного ответчиком заявления, заявленные к взысканию издержки были понесены вследствие подачи истцом заявления о фальсификации ответчиком акта сверки взаимных расчетов, от которого впоследствии истец отказался, при составлении нотариусом 28.03.2019 Протокола осмотра доказательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное ответчиком заявление, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стать 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили с учетом заявленных истцом возражений относительно стоимости услуг и целесообразности выезда конкретного нотариуса по месту нахождения ответчика, из относимости понесенных ответчиком издержек на совершение нотариального действия – осмотра доказательств, стоимость которого составляет 55 700 руб., а также по оплате транспортных расходов нотариуса на сумму 1 000 руб. в связи с наличием иных нотариусов по месту фактического нахождения ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии подлежащих взысканию сумм по мотивировочной и резолютивной частям определения суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что такое явное несоответствие в случае, если подлежащая взысканию сумма складывается из иных установленных и измененных судом, может являться следствием арифметической ошибки, вопрос исправления которой подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что истец до подачи кассационной жалобы уже инициировал подачей соответствующего заявления рассмотрения судом первой инстанции вопроса исправления допущенной в судебном акте арифметической ошибки. Отсутствие результата рассмотрения такого заявления вследствие передачи судом первой инстанции материалов дела в суд кассационной инстанции не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А41-103182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина 

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова