Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6351/2019

г. Владивосток

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство №05АП-7667/2019 

на определение от 26.08.2019 судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-6351/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение,

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101073:628, площадью 6 322 кв.м.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.08.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.03.2019, сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101073:628, площадью 6 322 кв.м., местоположение: Камчатский край, Елизовский район, Новоавачинское сельское поселение, 

<

...>.

Определением суда от 15.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – третье лицо, Управление).

23.08.2019 от ИП ФИО5 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2, а также любым иным лицам по его указанию, чинить ИП ФИО5 любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровыми номерами 41:05:0101007:1898, 41:05:0101007:1901 через земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101073:628 по существующему на нем автомобильному проезду.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 заявление ИП ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ИП ФИО2, а также любым иным лицам по его указанию, чинить ИП ФИО6 любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровыми номерами 41:05:0101007:1898, 41:05:0101007:1901 через земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101073:628 по существующему на нем автомобильному проезду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что определение является незаконным, так как не отвечает требованиям справедливости и нарушает права апеллянта. Ссылается на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела,  обращал внимание на исполнимость обжалуемого определения суда ввиду наличия нескольких подъездов к зданию истца, просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе от 10.12.2019, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, определение Арбитражного суда Камчатского края считает просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

 если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2015 по делу №А24-3469/2014 ИП ФИО6 в натуре выделены в собственность нежилые помещения из общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 41:05:0101007:1193. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2016 по делу №А24-2612/2016 суд обязал Управление Росреестра по Камчатскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение (позиция 10 второго этажа), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:05:0101007:1898, и нежилое помещение (позиции 1, 2, 4, 5, 7–10, 12, 13, 15, 16, 21 подвала; позиции 1б, 2–12 первого этажа; позиции 1–6, 8, 18, 19, 23 второго этажа), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:05:0101007:1901 за истцом. В нежилых помещениях истец осуществляет предпринимательскую деятельность в виде ресторана «Голд Хаус».

В связи с возникшим спором об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101073:0102 между собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером 41:05:01010073:1193, Арбитражный суд Камчатского края решением от 07.03.2019 по делу №А24-4409/2017 определил следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101073:0102, общей площадью 4 400 кв.м, расположенный примерно в 230 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, за вычетом территории определенной в совместное пользование площадью 982,5 кв.м., в соответствии с вариантом 1 и схемой определения порядка пользования земельным участком, представленным в графической части на листе 2 приложения №1 заключения ООО «Строительная-техническая диагностическая копания» от 22.01.2019 №109-2018-ТО:

- ИП ФИО2 определено пользование земельным участком площадью 640,4 кв.м. (с учетом дополнительных ограничений по использованию данной площади), площадью 829, 1 кв. м. (в отсутствие дополнительных ограничений), что составляет 43/100 в границах, указанных в приложении №1 к заключению экспертизы;

- ИП ФИО6 определено пользование земельным участком площадью 789,3 кв.м. (с учетом дополнительных ограничений по использованию данной площади), площадью 1021,9 кв.м. (в отсутствие дополнительных ограничений), что составляет 53/100 в границах, указанных в приложении №1 к заключению экспертизы;

 - ООО «Фламинго» определено пользование земельным участком площадью 59,6 кв.м. (с учетом дополнительных ограничений по использованию данной площади), площадью 77,1 кв.м. (в отсутствие дополнительных ограничений), что составляет 1/25 в границах, указанных в приложении №1 к заключению экспертизы.

Таким образом, в соответствии с решением суда в совместное пользование земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101073:0102 ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО «Фламинго» определен проезд шириной 3,5 м и разворотная площадка размером 15,0х15,0 общей площадью 461,3 кв.м, расположенная в юго-восточной части участка. Данная территория выделена как проезд и разворотная площадка, а также как проезд для осуществления технологической деятельности.

С момента строительства и эксплуатации здания с кадастровым номером 41:05:0101007:1193 были организованы и согласованы с компетентными органами примыкающие к автодороге Нагорный-Мирный отдельный въезд и отдельный выезд с территории ресторана «Голд-Хаус», с установлением соответствующих с правилами дорожного движения знаков. Однако, несмотря на существующие проезды к зданию «Голд-Хаус», 21.03.2019 на кадастровом плане поставлен смежный участок с кадастровым номером 41:05:01010736:628.

Как указал истец, согласно протоколу от 26.06.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101073:628, участником аукциона признан ФИО2, а аукцион признан несостоявшимся. В силу положений пункта 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101073:628, передан в аренду для размещения объекта торговли (строительства) ИП ФИО2 До предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:05:01010736:628 единственный подъезд к зданию осуществлялся по согласованному примыканию с автодорогой Нагорный-Мирный через указанный земельный участок, иные подъезды или проезды отсутствуют. Определенный судебным решением по делу                                      №А24-4409/2017 технологический и пожарный проезд для обеспечения пожарной безопасности здания, а также для ежедневной доставки продуктов и сырья на объект истца для обеспечения ресторанного бизнеса «Голд-Хаус», непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 41:05:0101073:628.

Поскольку провоз продуктов в ресторан возможен только с применением автомобильного транспорта, то такая доставка осуществляется истцом через земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101073:628, находящийся в аренде ИП ФИО2 в соответствии с организацией заезда-выезда с автодороги Нагорный-Мирный и через проезд определенный решением суда по делу №А24-4409/2017.

ИП ФИО2, арендатор земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101073:628, начиная с 09.08.2019, чинит препятствия в пользовании имуществом заявителя. С указанной целью ответчик установил при въезде с автодороги Нагорный-Мирный деревянное заграждение, лишив при этом истца возможности осуществлять провоз – доставку сырья и продуктов питания с ресторан «Голд-Хаус», и перекрыв существующий проезд посетителям ресторана, персоналу. Согласно доводам истца, действия ответчика привели к невозможности доступа автомобильного транспорта к зданию ресторана и к пожарному проезду, выделенному в совместное пользование на основании решения арбитражного суда от 07.03.2019 по делу №А24-4406/2017, что делает невозможным исполнение данного решения суда.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета запрета ИП ФИО2, а также любым иным лицам по его указанию, чинить ИП ФИО6 любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровыми номерами 41:05:0101007:1898, 41:05:0101007:1901 через земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101073:628 по существующему на нем автомобильному проезду, поскольку испрашиваемые меры соразмерны и соответствуют исковым требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и фактическую реализацию цели обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом исковых требований является установление сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, который необходим в целях проезда и прохода истца к своему объекту недвижимости. 

В обоснование довода о том, что земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101073:628 предоставлен ИП ФИО2 в аренду, представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2019.  

Из актов от 09.08.2019, 10.08.2019, составленных ИП ФИО6, главным бухгалтером ФИО8, гражданкой ФИО9, помощником бухгалтера ФИО10, гражданином ФИО11, в присутствии участкового уполномоченного полиции УПП 6 ОМВД России по Елизовскому району капитана полиции ФИО12, следует, что ИП ФИО2 произвел работы по установке деревянного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101073:628 при въезде с автодороги Нагорный–Мирный, а также при выезде на автодорогу Нагорный–Мирный, ограждением перекрыты единственный существующий автомобильный проезд с автодороги для посетителей, персонала и транспорта, осуществляющего провоз – доставку сырья и продуктов питания к нежилым помещениям ресторана «Голд-Хаус», а также въезд к пожарному проезду к указанному зданию. В подтверждение приведенных доводом истцом также представлен в материалы дела фотоматериал.    

Указанные обстоятельства с учетом представленных доказательств свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются меры, которые имеют целью препятствовать истцу к доступу к объекту недвижимости с кадастровыми номерами 41:05:0101007:1898, 41:05:0101007:1901 через земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101073:628 по существующему на нем автомобильному проезду.

Апелляционный суд в данном случае признает, что заявленные истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, в то время как непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, возможным убыткам в виде неполученного дохода, расходов на содержание имущества, выплаты обязательных платежей в период срывов запланированных мероприятий, проводимым в объекте, принадлежащем истцу. 

Последующие убытки, в свою очередь, могут повлечь необходимость инициирования новых судебных процессов.

Кроме того, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101073:628 предоставлен ответчику для строительства объекта капитального строительства – объекта торговли. Начало строительных работ на месте существующего проезда парализует деятельность истца в полной мере и сделает судебное решение неисполнимым. 

Довод о неисполнимости обжалуемого судебного акта апелляционным судом отклоняется, поскольку в определении о принятии обеспечительных мер указаны необходимые данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, в отношении которого судом установлены требования о необходимости обеспечения ответчиком истцу беспрепятственного проезда. Кроме того, организация заезда-выезда с автодороги Нагорный-Мирный к объекту истца осуществляется через проезд, определенный во вступившем в законную силу решении суда по делу №А24-4409/2017.

Апеллянтом по тексту жалобы не приведено каких-либо доводов, влияющих на выводы суда о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, их соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов ИП ФИО6.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 по делу №А24-6351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1