ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131171/2019

04 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня  2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. 01/2020 от 09.01.2020гш.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая  2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Новатэра» 

на решение от 15 ноября 2019 года

 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Новатэра» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Строительная компания "МАК-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новатэра» обратилось с иском к ООО «Строительная компания "МАК-ИНВЕСТ" о взыскании 10.455.006 руб. 97 коп. - неустойки, а также процентов по ст.395 ГК РФ на присужденную сумму убытков с момента вступления в силу судебного решения по делу до момента полного его исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д.131-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д.148-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Новатэра» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2018 года между ООО «Новатэра» (подрядчик) и ООО «СК «МАК-ИНВЕСТ» (субподрядчик) был заключен договор подряда №ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению дефектов на магистральных газопроводах «Торжок-Минск Иванцевичи-», «Торжок-Минск Иванцевичи-3 », «Брянск-Смоленск» для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». Так, в обоснование заявленных требований  истец ссылался на то, что в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) № 2018-4-1-71 от 31.12.2018, № 2018-5-1-45 от 30.11.2018, № 2018-5-1-45 от 31.10.2018, № 2018-4-1-41 от 31.12.2018 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объектов филиала ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", Ржевское ЛПУ МГ на сумму 56.850.982,79 руб. рубля 79 коп. Однако, в последующем при обследовании газопровода были выявлены недостатки выполненных работ субподрядчиком, обнаружены дефекты земляного полотна после обратной засыпки грунта, рекультивации и планировки поверхности слоя почвы в полосе отвода строительного участка, подлежащего ремонту, согласно актов КС-2 № 2018-4-1-71 от 31.12.2018 на сумму 6.002.707,03 руб., № 2018-5-1-45 от 30.11.2018 на сумму 3.532.870,48 руб., и № 2018-4-1-41 от 31.12.2018 на сумму 919.429,46 руб., а в общем – 10.455.006,97 руб. 09 января 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо №01/1 с уведомлением об обнаруженных недостатках работ и требованием направить ответчика своего представителя в срок до 15.01.2019 для составления совместного акта о недостатках. Ввиду неявки ответчика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках работ, 15 января 2019г. истцом был составлен акт выявленных дефектов строительных работ без участия представителя ответчика. Так, акт о недостатках, составленный без участия подрядчика, признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания. Таким образом, ввиду некачественного выполнения работ сданных по актам КС-2 № 2018-4-1-71 от 31.12.2018, № 2018-5-1-45 от 30.11.2018, № 2018-5-1-45 от 31.10.2018, № 2018-4-1-41 от 31.12.2018 стоимостью 10.455.006 рублей 97 коп., ответчик был обязан уплатить штрафную неустойку в размере указанной стоимости данных работ. Из материалов дела следует, что  ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что истец (подрядчик) в адрес ответчика (субподрядчика) претензию № 02/1 от 19.01.2019г., в которой, якобы, было требование устранить недостатки работ и выплатить штрафную неустойку согласно п. 8.3 договора не направлял.

Суд, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу  об отказе в удовлетворении иска, правильно установив, что предметом договора подряда является выполнение субподрядчиком работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2018 г. согласно календарного плана (приложение № 1 к договору). Так, подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ч. 2 п. 2 договора, оплата выполненных работ происходит в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения денежных средств от генподрядчика и подписания актов, указанных в п. 7.1, 7.2 договора. Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 69.234.157 рублей 59 копеек, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ. 

Так, подрядчиком были оплачены работы на сумму 12.383.174 рублей 80 копеек, а выполненные работы на сумму 56.850.982 руб. 79 коп. подрядчиком не были оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2019г. по 18.03.2019г. Подрядчиком был предъявлен иск на сумму 10.455.006 рублей 97 копеек. В соответствии с п. 7.2 договора:сдача результатов работ оформляется актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3. Подрядчик обязан рассмотреть и подписать представленные субподрядчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3, либо представить письменный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в 10-дневный срок со дня их представления. Все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 субподрядчиком были  направлены по мере выполнения работ в установленные договором сроки, а подрядчиком были подписаны. Отказов ни по одному акту, ни по одной справке в рамках исполнения договорных обязательств в 10-дневный срок субподрядчику направлено не было. 

Так, истец ссылался на то, что 09 января 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо № 01/1 с уведомлением об обнаруженных недостатках работ и требованием направить своего представителя в срок до 15.01.2019 г. для составления совместного акта о недостатках. Однако суд в обжалуемых актах  правильно установил, что ответчик данного уведомления не получал, а в адрес ответчика  было направлено письмо  за № 01/1 от 09.01.2019 г., согласно которому подрядчик просил субподрядчика предоставить оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г. с описью поступивших документов за исх. № 01/1 от 09.01.2019 г. Так, в описи указано было два наименования документа: письмо №01/1 от 09.01.2019 г. и акт сверки взаимных расчетов б/н от 31.12.2018 г. Также, в адрес ответчика (субподрядчика) было направлено письмо за исходящим № 02/1 от 19.01.2019 г., которое содержало требование о предоставлении оригиналов счетов, полученных ранее по электронной почте № 451 от 31.10.2018 г., № 452 от 30.11.2019 г. для перечисления денежных средств за выполненные работы. Претензии в данном почтовом отправлении также не было. 

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отклонил ссылку истца на претензию № 02/1 от 19.01.2019 г., поскольку указанное письмо  содержало требование о предоставлении оригиналов счетов, полученных ранее по электронной почте № 451 от 31.10.2018 г., № 452 от 30.11.2019 г. для перечисления денежных средств за выполненные работы и не содержало требований об уплате неустойки за некачественно выполненные работ, а  так же как и ссылку  на письмо за № 01/1 от 09.01.2019 г., согласно которому подрядчик просил субподрядчика предоставить оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 8.3 договора, за некачественное выполнение работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере стоимости работ, выполненных некачественно, а также устраняет недостатки за свой счет в срок установленный подрядчиком. В случае повторного же некачественного выполнения работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере двукратной стоимости некачественно выполненных работ, а также компенсирует все убытки в размере выставленных штрафных санкций и неустоек генподрядчиком . В соответствии с п. 8.5 договора: штрафная неустойка, предусмотренная настоящим договором, принимается к рассмотрению после направления сторонами претензии в письменном виде. В случае, если письменная претензия о выплате штрафной неустойки предусмотренной настоящим договором, не предъявлялась, то сумма штрафной неустойки составляет 0 (ноль) рублей за каждый день просрочки. 

Исходя из изложенного, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд обеих инстанций, при рассмотрении спора правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу. При этом, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-131171/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                            Л.А. Тутубалина