ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8192/2022

г. Красноярск

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          19 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2024 № ДГС-5/24, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 15.12.2007,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.05.2023 рег.№ 17/14-н/17-2023-1-1597, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на  решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 октября 2023 года по делу  № А33-8192/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ГЕОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304170104800090, далее – ответчик) о взыскании 3 268 162 руб. неосновательного обогащения; 139 366 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

07.12.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» 981 720 рублей убытков.

Определением суда от 12.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску, привлечено - открытое акционерное общество «Тувабурвод».

Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений заявитель указал, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, не выяснил последствия изменения объема работ для подрядчика, который документально подтвердил понесенные расходы. Считает, что суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, не дал оценку представленным доказательствам по понесенным расходам ИИ ФИО3, судом не учтено, что стороны урегулировали взаимоотношения посредством заключения дополнительных соглашений, соответственно не выяснялись причины задержки исполнения договора, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям на исковое заявление. По мнению ответчика, акт сверки не является первичным документом, подписан во время госпитализации ФИО3, работы, выполненные ИП ФИО5, не вошли в акты КС-2, подписанные между сторонами, отдельного акта не было. Полагает, что по встречному иску суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что уменьшение цены договора повлекло убытки у ответчика, ответчик понес расходы, которые ему не были компенсированы. Ссылается на пункт 3.4 договора от 27.04.2021 №ДГС-ДУ/30-21, согласно которому субподрядчик соглашается, что цена договора является достаточной для исполнения всех его обязательств по настоящему договору, а также решения всех вопросов и совершения действий, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с постановкой вопросов: Как изменение цены договора повлияло на экономический результат от сделки для ИП ФИО3? получил ли он прибыль или убыток? Если убыток, то в каком размере?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо препятствий для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не установлено.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО «ГЕОС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда с субподрядчиком №ДГС-ДУ/30-21 от 27.04.2021 (договор).

Согласно пункту 2.1 договора по настоящему договору подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить земляные работы на объекте комбинат «Тувакобальт» в объеме, предусмотренном в приложениях № 2, 3 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно - сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Настоящий договор строительного подряда заключен в рамках государственного контракта № G152420217010417511220037/380 от 30.03.2021 ИКЗ: 212170104175117010100100230013900244/ ИГК: 01122000008210003800001, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва и ООО «ГЕОС».

Адрес местонахождения вышеуказанного объекта: п. Хову-Аксы, Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва.

В соответствии с пунктом 2.2 договора состав и объем выполняемых ответчиком работ определен сторонами в сметном расчете № 2-21 (приложение № 2 к договору), а сроки - в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора субподрядчик заверяет, что он имеет возможность выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, без увеличения их сметной стоимости. Заверение субподрядчика, содержащееся в настоящем пункте, является заверением, имеющим для подрядчика существенное значение и подрядчик полагается на такое заверение в смысле статьи 431.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В  пункте 3.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии с приложением № 2 (Локальный сметный расчет № 2-21) и составляет сумму в размере 59 998 962 (пятьдесят девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб., НДС не облагается (ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ).

Исходя из пункта 3.2 договора цена настоящего договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

Срок выполнения работ – с даты заключения работ не позднее 20.09.2021 включительно (Приложение № 1 «График выполнения работ к договору).

Согласно пункту 4.2.2. договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3. подрядчик вправе выплатить субподрядчику авансовый платеж (пункт 4.2.1. договора). 

В  пункте 8.4 договора предусмотрено, что в случае, если субподрядчик не приступает к работам, либо приостанавливает выполнение работ, либо осуществляет выполнение работ настолько медленно, что это не позволяет подрядчику (в каждом из указанных выше случаев) разумно и обоснованно рассчитывать на то, что работы будут завершены в сроки, установленные договором, подрядчик без ущерба для реализации иных предусмотренных договором и законодательством прав вправе выполнить за счет субподрядчика соответствующие работы (часть таких работ) самостоятельно либо путем заключения договора с любым третьим лицом, по усмотрению подрядчика, с соответствующим уменьшением цены договора на стоимость работ, выполненных подрядчиком самостоятельно либо путем заключения договора с любым третьим лицом, как это указано выше.

Изменение объема работ и цены договора в соответствии с настоящим пунктом осуществляется на основании письменного уведомления, направляемого подрядчиком  субподрядчику в одностороннем порядке, с указанием перечня (состава), объема и стоимости работ, которые будут выполняться подрядчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а также суммы соразмерного уменьшения цены договора.

После получения субподрядчиком указанное выше уведомление становится неотъемлемой частью настоящего договора, и объем работ, а также цена договора, становятся соответствующим образом измененными, при этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

Как следует из первоначального искового заявления, в связи с невозможностью выполнения субподрядчиком согласованного сторонами объема работ в оговоренные в договоре сроки 06.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого уменьшили объем работ, уменьшили стоимость работ пропорционально уменьшенному объему работ, изменили сроки выполнения работ. 

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2021 общая стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 2 (локальный сметный расчет № 8-21) и составляет 35114 873 руб., НДС не облагается (ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ). Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения № 1 в п. 3.2. договора изложен в новой редакции «общая стоимость работ по договору является ориентировочной и определяется по факту сдачи-приемки выполненных работ».

Срок выполнения работ - с даты заключения работ по 30.08.2021 включительно (приложение № 1 «График выполнения работ» к дополнительному соглашению № 1 к договору).

12.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым был уменьшены объем работ, стоимость работ пропорционально уменьшенному объему работ, изменены сроки выполнения работ. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложением № 2 (Локальный сметный расчет № 17-21) и составляет 5 476 467 руб., НДС не облагается (ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ).

В связи с необходимостью выполнить дополнительный объем работ стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 12.07.2021. Согласно пунктам 2, 3 дополнительно соглашения № 3 к Договору стоимость дополнительных работ определяется Локальным сметным расчетом № 23-21 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к договору) и составляет 1 450 000 руб., НДС не облагается (ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ). Срок выполнения дополнительных работ - с 01.05.2021г. по 20.07.2021г. (п. 5 дополнительного соглашения № 3 к договору).

Итого стоимость работ по договору с учетом всех заключенных дополнительных соглашений составила: 5 476 467 руб. + 1 450 000 руб. = 6 926 467 руб.

Субподрядчиком в соответствии с пунктом 10.2. договора предъявлены к приемке следующие промежуточные результаты работ на сумму 6 926 467 руб.

Подрядчик произвел оплаты по договору на сумму 8 599 896 руб.

Также во исполнение договора строительного подряда с субподрядчиком                        № ДГС-ДУ/30-21 от 27.04.2021 на основании распорядительных писем ИП ФИО3 ООО «Геосинтетика» осуществило платежи в пользу третьих лиц на сумму  4 441 628 руб.

Письмом исх. № 86 от 21.06.2021г. во исполнение договора ответчик просил произвести оплату ФИО6 в размере 11 000 руб. Однако истец платежным поручением № 5189 от 22.06.2021 ошибочно перевел ФИО6 денежные средства в размере 500 000 руб. 

16.11.2021 ИП ФИО6 осуществил возврат денежных средств в размере                489 000 руб.

Таким образом, истец оплатил ответчику по договору: 8 599 896 руб. + 4 441 628 руб. - 489 000 руб. = 12 552 524 руб., а ответчик выполнил работ на сумму 6 926 467 руб.

Задолженность подрядчика по договору составляет: 12 552 524 руб. - 6 926 467 руб. = 5 626 057 руб.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ГЕОС» (заказчик) заключен договор № ВОУ 1207/21 от 12.07.2021 об оказании услуг строительной техники с экипажем (л.д. 129 т.1) (далее - Договор услуг), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги спецтехники с водителем (механизатором), принадлежащей заказчику на праве аренды, собственности в течение действия договора услуг в соответствии с подписанными сторонами заказ-нарядами на оказание услуг (п. 1.1. договора услуг).

Срок оказания услуг согласно п. 5.1. договора услуг до 30.09.2021 был продлен до 31.10.2021 дополнительным соглашение № 2 от 01.10.2021 к договору услуг (л.д. 132 т.1).

Ответчиком оказаны услуги спецтехники с водителем (механизатором) на сумму              1 791 810 рублей:

№ п/п

Наименование

Сумма, руб.

1

Акт №33 от 01.08.2021

402 750

2

Акт №34 от 20.08.2021

294 660

3

Акт № 49 от 05.09.2021

297 600

4

Акт №57 от 15.09.2021

160 800

5

Акт №60 от 13.10.2021

144 000

6

Акт №64 от 30.09.2021

276 000

7

Акт №85 от 22.10.2021

216 000

 

ИТОГО:

1 791 810

 

3. Счет-фактура № 172 от 01.08.2021.

Истец реализовал ответчику дизельное топливо в объеме 570 л общей стоимостью 33 915 руб., что подтверждается актом слива топлива № 1 от 01.08.2021 (л.д. 133 т.1). 

4.Письмо исх. № 123/5-21 от 13.07.2021г.

Истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 600 000 руб., возникшую из обязательств по оплате за дизельное топливо в количестве  10 594 л (Счет-фактура №  5  от 10.07.2021;т накладная №18 от 13.07.2021)

Истец полагает, что с учетом выполненных ответчиком и принятых заказчиком работ по договору и договору услуг, произведенных истцом оплат по договору, задолженность ответчика составляет: 5 626 057 руб. - 1 791 810 руб. + 33 915 руб. - 600 000 руб. =                    3 268 162 руб. = 3 648 834 руб. + 82 800 руб. + 25 528 руб. - 489 000 руб.

В соответствии с п. 19.2 договора истец направил ответчику претензию                               исх. № 241/2-21 от 28.12.2021 (л.д. 139 т.1).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Односторонний отказ (уменьшение объемов работ) по договору субподряда был зафиксирован сторонами в дополнительных соглашениях №1 от 06.07.2021 и №2 от 12.07.2021, в соответствии с которыми ответчик по встречному иску уменьшил объем и стоимость работ по договору субподряда с 59 998 962 рубля до 5 476 467 рублей, что подтверждается подписанными к дополнительным соглашениям техническими заданиями, локальными сметными расчетами и другими приложениями.

К моменту отказа ответчика по встречному иску от договора субподряда истец по встречному иску выполнил работы на сумму 5 476 467 рублей в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 25.06.2021г.; №2 от 12.07.2021.

В связи с изменением (уменьшением) объемов работ, истец по встречному иску понес убытки в сумме 981 720 рублей. Размер убытков, по мнению индивидуального предпринимателя, складывается из следующего:

1 080 000 рублей затраты перебазировку к объекту специальной техники в количестве 6 единиц от г. Кызыл до п. Хову-Аксы Чеди-Хольского и от п. Хову-Аксы Чеди-Хольского района до 

<

...> в обе стороны, что подтверждается договором на перебазировку спецтехники от 28.04.2021г. (л.д. 30 т.1) между ОАО «Тувабурвод» и ИП ФИО3, актами №17 от 28.04.2021г. и №40 от 29.10.2021 и квитанциями к приходным кассовым ордерам №18 от 26.04.2021г. и №27 от 28.10.2021.

Односторонний отказ (уменьшение объемов работ) по договору субподряда с 59 998 962 рубля до 5 476 467 рублей составляет 90,9%.

Учитывая, что затраты перебазировку к объекту специальной техники включено в стоимость услуг и была рассчитана истцом по встречному иску из объема и стоимости выполнения работ на сумму 59 998 962 рубля, соответственно 90,9% от стоимости затрат на перебазировку специальной техники, что составляет 981 720 рублей (1 080 000 * 90,9%), являются убытками истца по встречному иску, подлежащими возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда (л.д. 71 т.1) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2021 (л.д. 88 т.1) и дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2021 (л.д. 98 т.1), урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена договора была определена в локальном сметном расчете (л.д. 28 т.1) в размере 59 998 962 руб., уменьшенная впоследствии дополнительными соглашениями.  Итого стоимость работ по договору с учетом всех заключенных дополнительных соглашений составила: 5 476 467 руб. + 1 450 000 руб. (дополнительный объем) = 6 926 467 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сторонами согласован график выполнения работ (л.д. 76 т. 1 оборот).

Как следует из материалов дела и пояснений заказчик, что не противоречит графику выполнения работ, по состоянию на 12.07.2021 субподрядчик должен был выполнить следующий объем работ: 3 679,81 куб.м. х (25.06.2021 - 12.07.2021) = 3 679,81 куб. м. х 42 дн. = 154 552,02 куб.м.

Однако по состоянию на 12.07.2021 субподрядчиком было выполнено 53 775,18 куб.м. работ по засыпке заполненных отходами карт суглинком, что подтверждается Актом № 1 от 25.06.2021 (л.д. 43 т.1) и Актом № 2 от 12.07.2021 (л.д. 46 т.1) о приемке выполненных работ, указанный объем составил  34,8% от плана.

К выполнению работ по засыпке верхнего защитного слоя суглинком в объеме              24 546,70 куб.м., а также IV этапа работ по отсыпке почвенно-растительного слоя субподрядчик не приступил в согласованные в договоре сроки.

Таким образом, выполнение работ с нарушением графика выполнения работ подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела представлено разрешение на проведение земельных работ от 30.04.2021 №б/н (л.д. 53 т.6), выданное  Администрацией Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО3 на вид работ: земельные работы, раскопка карьера, Место проведения работ: Хову-Аксы, Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва., 80015,93 м2.

Таким образом, субподрядчик начал приготовления к выполнению работ значительно раньше сроков их выполнения, однако, в сроки, согласованные договором, не уложился.

В соответствии с пунктом 8.4 договора ООО ГЕОС направило в адрес ФИО3 уведомление №118/4-21 от 06.07.2021 (л.д. 107 т.2) об изменении объемов работ по договору в связи с невыполнением ФИО3 работ в установленный договором срок. 

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2021 об уменьшении объема работ, уменьшении стоимости работ пропорционально уменьшенному объему работ в связи с невозможностью субподрядчика выполнить согласованный сторонами объем работ в оговоренные сроки.

12.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (л.д. 98 т.1), которым был уменьшены объем работ, стоимость работ пропорционально уменьшенному объему работ, изменены сроки выполнения работ. В связи с необходимостью выполнить дополнительный объем работ стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 12.07.2021. Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Как следует из представленных в материалы дела документов, работы ответчиком по первоначальному иску выполнены, в подтверждение изложенного в материалы дела представлены: 

- акт о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2021 на сумму 3 104 452 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2021  на сумму 3 104 452 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 12.07.2021 на сумму 2 372 015 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.07.2021 на сумму 2 372 015 руб.

- акт о приемке выполненных работ №3 от 12.07.2021 на сумму 1 450 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 12.07.2021 на сумму 1 450 000 руб.

Всего на сумму: 6 926 467 руб. 

Истцом по первоначальному иску  работы оплачены на сумму 8 599 896 руб.

Также истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2021 (л.д. 109 т.2), заключенное между ИП ФИО3 (сторона 1) и ООО «ГЕОС» (сторона 2), согласно которому сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 1 397 895 руб., возникшей из обязательства по оплате за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг строительной техникой №ВОУ1207/21 от 12.07.2021. Сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 6 006 729 руб. возникшую из обязательства по оплате за выпаленные работ по договору строительного подряда с субподрядчиком №ДГС/ДУ/30-21 от 27.4.2021.

В результате зачета встречных требований задолженность стороны -1 перед стороной 2 по договору строительного подряда с субподрядчиком №ДГС/ДУ/30-21 от 27.4.2021 составляет 4 008 834 руб. 

Также представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2021 (л.д. 111 т.2) заключенное между ИП ФИО3 (сторона 1) и ООО «ГЕОС» (сторона 2), согласно которому сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в размере 360 000 руб., возникшую из обязательства по оплате за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг строительной техникой с экипажем № ВОУ 1207/21 от 12.07.2021 сторона-1  имеет задолженность перед стороной-2 в размере 4 008 834 руб., возникшую из обязательства по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда с субподрядчиком №ДГС/ДУ/30-21 от 27.04.2021.

В результате зачета встречных требований задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору строительного подряда с субподрядчиком № № ДГС/ДУ/30-21 от 27.04.2021 составляет 3 648 834 руб.

Соглашения подписаны сторонами, скреплены печатями, ответчиком по первоначальному иску соглашения о зачете подписаны без возражений в части договора возмездного оказания услуг строительной техникой с экипажем № ВОУ 1207/21 от 12.07.2021.

Также в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов (л.д. 138 т.1) за период 01.01.2021 – 01.11.2021, согласно которому по состоянию на 01.11.2021 задолженность в пользу ООО «Геосинтетика» составляет 3 648 834 руб., акт составлен за подписями сторон, скреплен печатями общества и индивидуального предпринимателя, о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлялось. При этом оплаты по спорным письмам №85,86 в указанном акте отражены, но сам акт, вместе с тем, подписан без возражений и замечаний со стороны ИП ФИО3

Оспаривая подписание акта сверки, ответчик указывает на то, что акт подписан во время госпитализации ФИО3 Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, соответствующие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, при этом указанные в акте сверки сведения о задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, а именно актами о приемке выполненных работ, актом слива топлива, платежными поручениями, договорами и соглашениями сторон.

Вопреки доводам ответчика, работы, выполненные ИП ФИО5, не могли быть учтены в актах КС-2, подписанных между сторонами, поскольку выполнены ИП ФИО5 не в рамках договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Как верно установлено судом, сумма задолженности 3 648 834 руб., идентична в соглашении о зачете встречных однородных требований от 31.10.2021, а также в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 01.11.2021.

Таким образом, истец оплатил ответчику по договору: 8 599 896 руб. + 4 441 628 руб. - 489 000 руб. = 12 552 524 руб.

Работы выполнены согласно подписанным сторонами актам и справкам на сумму 6 926 467 руб.

Задолженность подрядчика по договору составляет: 12 552 524 руб. - 6 926 467 руб. = 5 626 057 руб.

С учетом выполненных ответчиком и принятых заказчиком работ по договорам, произведенных истцом оплат по договору задолженность ответчика составляет:

5 626 057 руб. (задолженность по договору подряда)- 1 791 810 руб. (принятые услуги по договору №ВОУ 1207/21)+ 33 915 руб. (реализация истцом ответчику дизельного топлива)- 600 000 руб.(задолженность истца перед ответчиком по оплате за дизельное топливо) = 3 268 162 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств: писем ИП ФИО3 №85 от 21.06.2021, №86 от 21.06.2021, копии договора аренды транспортного средства с экипажем №б/н от 21.06.2021, копии акта об общем количестве часов использования транспортного средства №1 от 30.09.2021, копии акта приема-передачи транспортных средств в аренду от 21.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определением от  23.04.2023 назначена технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

25.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №№1175/1-3-23, 1176/1-3-23 от 20.07.2023, согласно которому экспертами были сделаны следующие выводы (л.д. 6 т.5): 

Подписи от имени ФИО3 расположенные: в документах, предоставленных в суд ООО «Геос» 16.09.2022:

- в договоре строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27 апреля 2012 г. на одиннадцатом листе (11 страница) в графе «Субподрядчик ИП ФИО3.»;

- в Графике на выполнение работ по технической рекультивации отходов комбината «Тувакобальт» (Приложение № 1 к договору строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27 апреля 2021 г.) (12 страница) в графе «Субподрядчик ИП ФИО3.»;

- в локальном сметном расчете № 2-21 (локальная смета) на земляные работы (Приложение № 2 к договору строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27 апреля 2021 г.) на первом листе (13 страница) в графе «СОГЛАСОВАНО ИП ФИО3.»;

- в ведомости объемов работ (20 страница) в графе «Субподрядчик ИП ФИО3.»;

- в требованиях охраны труда окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности (Приложение № 4 к договору строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27 апреля 2021 г.) на четвертом листе (24 страница) в графе «Субподрядчик ИП ФИО3.»;

- в ответственности Субподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда за нарушение требований по безопасности, культуре производства и охране труда (Приложение № 5 к договору строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27 апреля 2021 г.) на третьем листе (27 страница) в графе «Субподрядчик ИП ФИО3.»; изображения которых расположены в копиях:

- письма исх.№ 86 от 21.06.2021 г. об оплате в пользу ИП ФИО5 по договору аренды ТС с экипажем № б/н от 21.06.2021г. на сумму 11 000,00 рублей в строке «ИП ФИО3.»;

- акта приема-передачи транспортных средств в аренду от 21 июня 2021 в рамках договора аренды ТС с экипажем № б/н от 21 июня 2021 г. в графе «Арендатор: ИП ФИО3.»;

- письма Исх.№ 85 от 21.06.2021г. об оплате в пользу ИП ФИО5 по договору аренды ТС с экипажем № б/н от 21.06.2021г. на сумму 1 540 000,00 рублей ) в строке «ИП ФИО3.»;

- договора аренды ТС с экипажем № б/н от 21.06.2021г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 в правом нижнем углу всех листов (1-5 страницу) в строках «Арендатор» и на третьем листе (5 страница) в графе ««Арендатор»:»;

- акта об общем количестве часов использования ТС № 1 от 30 сентября 2021 года в графе «Арендатор ИП ФИО3»,

выполнены одним лицом, но не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Решить вопрос, кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии письма Исх.№ 79 от 01.12.2021 г. в строке «ИП ФИО3.» не представляется возможным по причинам указанным  в пункте б. исследовательской части заключения.

Оттиски печати ИП ФИО3, расположенные на стр. 11, 12, 13, 20, 24, 27 договора строительного подряда с субподрядчиком №ДГС-ДУ/30-21 от 27.04.2021г., переданного ООО «ГЕОС» в Арбитражный суд Красноярского края с сопроводительным письмом исх. № б/н от 16.09.2022 и оттиски печати ИП ФИО3, расположенные на стр. 11, 12, 13, 20,24,27 договора строительного подряда с субподрядчиком № ДГС-ДУ/30-21 от 27.04.2021г., предъявленного в судебном заседании, 14.04.2023 ИП ФИО3, нанесены одной и той же печатной формой (печатью).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что,  поскольку  оспариваемые документы подписало то же лицо, что и документы, которые ответчиком по первоначальному иску не оспариваются и не квалифицируются как сфальсифицированные, а также с учетом  того, что  на подписи указанного лица проставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО3  (доступ к печати),  в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении предпринимателем указанных действий, в связи с чем  было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Отзыву ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 67-72) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы ответчика судом первой инстанции учтены и обоснованно отклонены на основании нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование или поручение ответчику дополнительных объемов работ помимо работ, предусмотренных  дополнительным соглашением № 3 от 12.07.2021,  материалами дела не подтверждается и ответчиком по встречному иску не доказано.

В качестве доказательств выполнения дополнительных объемов работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) составленные без номеров и дат на не конкретизированный вид работ, составлены за подписью ФИО7 (т. 2 л.д. 51, 54, 57-59, 62).

В отношении указанного лица ответчиком представлена доверенность №47 от 19.04.2021, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» уполномочивает ФИО7 подписывать акты приема-передачи, товарные накладные, универсальные передаточные документы и иные товарно-сопроводительные документы и акты; от имени общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» осуществлять взаимодействие с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва, получать (в том числе на руки) документы, адресованные обществу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, полномочия указанного лица направлены на оборот ТМЦ, взаимодействие с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва получение документов,  адресованных обществу.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен приказ №Г13/17-21 от 31.03.2021 имени общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика», согласно которому ответственным за выполнение работ согласно утвержденному проекту и утверждённых сроков на объекте строительство «Выполнение работ по технической рекультивации отходов комбината «Тувакобальт» - начальника участка - ФИО7

Указанные документы не наделяют ФИО7 полномочиями принимать выполненные  работы/оказанные услуги, подписывать какие-либо акты, помимо товарно-сопроводительных. Подписанные указанным лицом справки не скреплены печатями общества, не содержат наименование работ/услуг, их стоимость.

Кроме того акты № 23 от 21.06.2021 (т. 2 л.д. 53), № 24 от 21.06.2021 (т. 2 л.д. 49), № 25 от 07.07.2021 (т. 2 л.д. 55), № 26 от 09.07.2021 (т. 2 л.д. 60) не вошли в подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.11.2021. 

С учетом изложенного доводы ответчика о выполнении дополнительных объемов работ правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения указанных работ.  

Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие фактическое выполнение работ на полную сумму внесенных истцом авансовых платежей, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 268 162 руб.  неотработанного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании 139 366 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

С учетом положений   пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,    Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым  с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 739 руб. 29 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 268 162 руб. по день фактической оплаты.

В удовлетворении  встречного иска  о взыскании с ООО «ГЕОС» 981 720 рублей убытков правомерно отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4 договора в случае, если субподрядчик не приступает к работам, либо приостанавливает выполнение работ, либо осуществляет выполнение работ настолько медленно, что это не позволяет подрядчику (в каждом из указанных выше случаев) разумно и обоснованно рассчитывать на то, что работы будут завершены в сроки, установленные договором, подрядчик без ущерба для реализации иных предусмотренных договором и законодательством прав вправе выполнить за счет субподрядчика соответствующие работы (часть таких работ) самостоятельно либо путем заключения договора с любым третьим лицом, по усмотрению подрядчика, с соответствующим уменьшением цены договора на стоимость работ, выполненных подрядчиком самостоятельно либо путем заключения договора с любым третьим лицом, как это указано выше.

Изменение объема работ и цены договора в соответствии с настоящим пунктом осуществляется на основании письменного уведомления, направляемого подрядчиком субподрядчику в одностороннем порядке, с указанием перечня (состава), объема и стоимости работ, которые будут выполняться подрядчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а также суммы соразмерного уменьшения цены договора.

После получения субподрядчиком указанное выше уведомление становится неотъемлемой частью настоящего договора, и объем работ, а также цена договора, становятся соответствующим образом измененными, при этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

В соответствии с пунктом 8.4 договора ООО «ГЕОС» направило в адрес ФИО3 уведомление №118/4-21 от 06.07.2021 об изменении объемов работ по договору в связи с невыполнением ФИО3 работ в установленный договором срок. Как указывает заказчик, согласно графику выполнения работ, работы II этапа - засыпка заполненных отходами карт суглинком (земляные), в объеме 334 863,15 м3, должны быть выполнены в период с 01.07.2021 по 30.08.2021, соответственно, по состоянию на 30.06.2021, предполагаемый объем выполненных субподрядчиком работ должен был составить 111 621,05 мЗ. Однако, фактически по состоянию на текущую дату субподрядчиком выполнено земляных работ в объеме 30 483,74 мЗ., в соответствии с актом о приемке выполненных субподрядчиком работ, услуг (форма № КС-2) №1 от 25.06.2021, и предъявленных к оплате. Неисполнение субподрядчиком обязательства в виде конкретной обязанности в установленный срок является нарушение принципа надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2021 об уменьшении объема работ, уменьшении стоимости работ пропорционально уменьшенному объему работ в связи с невозможностью субподрядчика выполнить согласованный сторонами объем работ в оговоренные сроки.

 Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложением № 2 (Локальный сметный расчет № 17-21) и составляет 5 476 467 (пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, НДС не облагается (ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ).

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что понес убытки в сумме 981 720 рублей. Размер убытков складывается из следующего:

1 080 000 рублей затраты перебазировку к объекту специальной техники в количестве 6 единиц от г. Кызыл до п. Хову-Аксы Чеди-Хольского и от п. Хову-Аксы Чеди-Хольского района до 

<

...> в обе стороны, что подтверждается договором на перебазировку спецтехники от 28.04.2021г. между ОАО «Тувабурвод» и ИП ФИО3, актами №17 от 28.04.2021г. и №40 от 29.10.2021 и квитанциями к приходным кассовым ордерам №18 от 26.04.2021г. и №27 от 28.10.2021.

Односторонний отказ (уменьшение объемов работ) по договору субподряда с 59 998 962 рубля до 5 476 467 рублей составляет 90,9%.

Учитывая, что затраты перебазировку к объекту специальной техники включено в стоимость услуг и была рассчитана истцом по встречному иску из объема и стоимости выполнения работ на сумму 59 998 962,00 рубля, соответственно 90,9% от стоимости затрат на перебазировку специальной техники, что составляет 981 720 рублей (1 080 000 * 90,9%), являются убытками истца по встречному иску, подлежащими возмещению за счет ответчика по встречному иску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Вместе с тем, вина ООО «Геосинтетика» в  уменьшении цены договора, и как следствие, в понесенных истцом по встречному иску затратах отсутствует,  поскольку именно субподрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, что не позволило подрядчику разумно и обоснованно рассчитывать на то, что работы будут завершены в сроки, установленные договором. 

Согласно пояснениям истца, существенное значение для подрядчика имело выполнение работ в сроки, установленные договором, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор строительного подряда заключен в рамках государственного контракта № G152420217010417511220037/380 от 30.03.2021 ИКЗ: 212170104175117010100100230013900244/ ИГК: 01122000008210003800001, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва и ООО «ГЕОС», в связи с чем указанное условие пункта 8.4 договора об одностороннем уменьшении цены было включено в договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При подписании договора ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины кредитора - подрядчика в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ. Заключение дополнительных соглашений от 06.07.2021 № 1 и от 12.07.2021 № 2 было вызвано нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и необходимостью изменить цену договора и сроки выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что дополнительные соглашения, уменьшающие общую цену договора, подписаны индивидуальным предпринимателей без возражений и оговорок, уведомление об уменьшении цены договора не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что именно действия подрядчика обусловили уменьшение объемов работ, то несение расходов, на которое ссылается истец по встречному иску, обусловлено и имеет причинно-следственную связь именно с его действиями и упущениями. Действуя предусмотрительно, субподрядчик должен был предпринять действия по своевременной перебазировки техники на территорию объекта, более того, о сроках, установленных в графике выполнения работ субподрядчику было известно с даты подписания договора, вместе с тем, возражений в данной части субподрядчик не заявил, подписал договор, протокол разногласий не направил.

То обстоятельство, что уменьшение цены договора не позволило ответчику рассчитывать на оплату работ по первоначальной цене договора, не доказывает возникновение у ответчика убытков, вызванных неправомерными действиями истца, поскольку доказательства вины истца в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ в материалы дела не представлены. 

Ссылка ответчика на пункт 3.4 договора от 27.04.2021 №ДГС-ДУ/30-21 также отклоняется судом, поскольку при заключении договора и дополнительных соглашений субподрядчик согласился с установленной ценой договора и согласился продолжать выполнение работ по указанной цене. Несение дополнительных расходов, которые были бы вызваны необходимостью производства дополнительных работ, либо неправомерными действиями подрядчика ответчиком не доказано. Кроме того, ответчиком не доказаны организация услуг питания и охраны на объекте истца для обеспечения нужд истца, как не доказано принятие указанных услуг истцом от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

Довод о том, что судом должен был быть вынесен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, подлежит отклонению. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем деле не усматривается необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, возможно без проведения судебной экспертизы. 

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, представлять доказательства своих доводов и возражений. 

Исходя из части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

 Таким образом,  ответчик не был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца и вины в причинении убытков ответчику, о недоказанности ответчиком всей совокупности условий, необходимых для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу  № А33-8192/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина