ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104833/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-104833/23 по иску ИП ФИО2 к ООО "Стальспецстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальспецстрой" о взыскании 1 234 800 руб. основного долга по договору №2023187377492554164000000/08 от 05.07.2022, 19 556,8 руб. неустойки за период с октября 2022 по январь 2023, 36 676,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты, 33 999 руб. убытков, а также расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 05.07.2022 № 2023187377492554164000000/08 в размере 1 234 800 руб., неустойка в размере 19 556 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 в размере 36 676 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 234 800 руб. за период с 13.05.2023 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на представителя в размере 19 486 руб. и расходы по госпошлине в размере 25 576 руб. 45 коп. В части взыскания ущерба и расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик  в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.07.2022 № 2023187377492554164000000/08, согласно которому  истец (исполнитель) принял на себя обязательство предоставлять ответчику (заказчику) во временное пользование строительную технику для выполнения работ на объекте заказчика «Реконструкция наземных объектов унифицированного комплекса космического аппарата и космической головной части 14П440 (сооружение 101) в г. Мирный. Архангельской области», а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик - принимать строительную технику и оказываемые исполнителем услуги, оплачивать исполнителю определённую договором цену.

Основанием дл обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период июля 2022 года по декабрь 2022 года в общей сумме 1 234 800 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, часть из которых подписана сторонами, часть составлена в одностороннем порядке и направлена ответчику на подписание. Также истцом в материалы дела представлены путевые листы. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом на основании п. 5.3 договора из расчета неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1%, что составило за период с октября 2022 по январь 2023 сумму в размере 19 556,8 руб.

Кроме того, согласно п. 6.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, при этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств. 

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 в размере 36 676 руб. 77 коп., которые также просил взыскать за период с 13.05.2023 по день фактического погашения долга.

Истец также указал, что 22.09.2022 на строительной площадке при неправильной строповке груза производимой работниками ответчика, произошло отцепление одного из крюков цепного паука, который ударил в лобовое стекло автокрана. В результате лобовое стекло было разбито. Причиненный ущерб был устранен силами истца. Было заказано, приобретено и установлено новое лобовое стекло, в результате возник ущерб, который истец оценил в 33 999 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга, неустойки и процентов. В части требования о взыскании убытков судом правомерно отказано в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками. Также судом, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 486 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг,  также отсутствуют. В материалы дела также не представлены доказательства направления каких-либо возражений и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг, мотивированные отказы от приемки услуг отсутствуют. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ссылается на формальные нарушения порядка документооборота по договору, в частности на отсутствие поданных заявок на выполнение работ и отсутствие согласования нового уполномоченного лица ответчика при принятии работ.

Ответчик ссылается, что договором согласованы два ответственных представителя Заказчика (ФИО3 и ФИО4), однако материалами дела установлено, что часть отчетных документов подписал третий ответственный представитель Заказчика, причем часть подписанных им отчетных документов была оплачена ответчиком без замечаний, неоплаченная часть отчетных документов ответчиков, в нарушение п.4.3, 4.4 Договора не была возвращена с замечаниями или опровергнута ответчиком.

Ответчик оспаривает размер начисленной неустойки и ссылается на двойную ответственность.

Суд первой инстанции верно применил ст.ст. 329, 330, 395, 425 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, и проверив расчеты истца, удовлетворил требования о неустойке.

Двойной ответственности в расчетах не усматривается, так как неустойки начислены за различные периоды, а именно: в период действия договора начислена договорная неустойка, после прекращения действия договора начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-104833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стальспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        В.Я. Гончаров

                                                                                                           Т.Ю. Левина