АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11394/2018

г. Тюмень

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3

об оспаривании в части решения № 13-2-60/7 от 27.03.2018,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности  от 19.08.2018 № 1, 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 05.06.2018, ФИО4 на основании доверенности от 06.06.2018, дополнительно после перерыва - ФИО5 на основании доверенности от 13.08.2018,

установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения № 13-2-60/7 от 27.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 №13-2-60/7 (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

В ходе судебного заседания 08.10.2018 представитель заявителя заявил ходатайство о вызове свидетелей, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей.

Рассмотрев заявленные ходатайства о вызове свидетелей, в соответствии со статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку показания и объяснения указанных в ходатайствах лиц имеются в материалах дела в письменной форме. Представитель заявителя не привел убедительных доводов о том, что иное дополнительно могут показать указанные лица.

В судебном заседании 06.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 13.11.2018. 

После перерыва от заявителя также поступило ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их материалов дела, в частности, следующих документов:

- письмо УМВД РФ по г. Тюмени в адрес ИФНС РФ по г. Тюмени №3 от 22.02.2017  исх. №91/3/2-1064;

- объяснение Лавренова И.В. от 21.02.2017;

- заявление ФИО6 в адрес УФНС по Тюменской области от 22.03.2017;

- заявление ФИО6 в адрес ИФНС РФ по г. Тюмени №3 об оказании на него давления со стороны ФИО7 и его адвоката;

- сопроводительное письмо о направление результатов ОРД, Постановление о передаче справки от 04.09.2017, Справка от 04.09.2017;

- протокол осмотра от 20.02.2017 адреса местонахождения ООО «УСК»;

- сопроводительное письмо УМВД РФ по г. Тюмени от 04.09.2017 исх.№91/3/2-4755 о направлении информации;

- протокол осмотра места происшествия от 29.08.2017.

В представленном ходатайстве заявитель приводит основания, по которым, как он полагает, перечисленные выше документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Отклоняя ходатайство о признании указанных документов недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу, суд исходит из следующего.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в представленном ходатайстве заявитель фактически приводит критические доводы относительно каждого обозначенного в нем документа, который, по его мнению, следует признать недопустимым доказательством.

Вместе с тем, перечисленные заявителем документы представляют собой одни из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которые подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы Общества, изложенные в ходатайстве, не могут служить основанием для признания документов недопустимыми доказательствами. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  28.11.2017  №13-2-54/24.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 3 518 724,10 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме  43 181 248 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 14 849 362,72 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.07.2018 №11-14/11308, которым решение Инспекции отменено в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 245 634 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 16 228,40 руб., пени в сумме 78 450,08 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 58 861,21 руб., задолженности по НДФЛ в сумме 133 570 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 500 руб.

Кроме того, решение Инспекции было обжаловано заявителем в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 27.09.2018 №КЧ-4-9/18884@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Общества приведены доводы о том, что отказ в принятии налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК») является необоснованным и не подтвержден результатами мероприятий налогового контроля. В заявлении приведены доводы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Недобросовестность контрагента не доказана налоговым органом. Установленные Инспекцией обстоятельства в данной части (массовый руководитель (учредитель), номинальность руководства, отсутствие по адресу местонахождения и прочее) являются несостоятельными и не подтвержденными. Инспекцией не учтено, что Лавренов И.В. дал противоречивые показания. Свидетельскими показаниями подтвержден факт руководства Лавреновым И.В. организацией. Налоговый орган избирательно подходит к оценке материалов проверки. Контрагент в целях обеспечения трудовыми ресурсами привлекал для выполнения работ физических лиц, подрядные (субподрядные) организации. Контрагент имел текущие расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности, что фактически подтверждено и налоговым органом. Обществом были представлены ответы контрагентов (заказчиков) подтверждающие, что в проверяемый период ООО «УСК» фактически выполняло для них работы. Также, в обоснование факта выполнения ООО «УСК» работ для Общества заявитель ссылается, в том числе, на показания должностных лиц Общества, заказчика ООО ФПК «Тюменьгазинвест», адвокатские допросы (опросы) лиц, выполнявших работы со стороны ООО «УСК», заявление Клауса Шольца от 26.06.2018. Кроме того, ООО «УСК» также выполняло работы по государственным контрактам. Сомнение налогового органа в части выдачи контрагенту свидетельства СРО является надуманным. Позиция Инспекции не опровергает того, что ООО «УСК» фактически выполняло работы по договорам с Обществом. Факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями. Налоговым органом не проведены мероприятия, направленные на выявление лиц, фактически выполнявших работы от ООО «УСК», не проведены допросы таких лиц. Общество не имело достаточный штат специалистов, силами которых могли быть выполнены работы. Позицию Инспекции об обратном заявитель находит необоснованной. Заявитель также указывает на необоснованность вывода Инспекции о том, что все работы по благоустройству выполняло ООО КСП «РОСТ». В отношении одних и тех же хозяйственных операций Инспекцией сделаны взаимоисключающие выводы, поскольку налоговый орган не исключает из состава расходов по налогу на прибыль затраты Общества, связанные с привлечением спорного контрагента на объектах: «Лесопильный цех», «Выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», «Учебно-профессиональный комплекс г.Новый Уренгой», «3-х этажный 48-ми квартирный жилой дом».  Налоговый орган не оспаривает реальность проведения работ ООО «УСК» на данных объектах. Согласованность действий между ФИО8, ФИО9 и Лавреновым И.В., направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствует. Общество и спорный контрагент, их руководители не являются аффилированными и взаимозависимыми по отношению друг к другу. Формальный документооборот между организациями не доказан. Все документы отражают реальные хозяйственные операции. Налоговым органом не проведен фактический анализ операций по счетам, обналичивание денежных средств не доказано. 

Также в заявлении Общество указало, что при строительстве жилых домов в с. Горьковка, перечисленные в оспариваемом решении организации не привлекались для осуществления необлагаемых НДС операций. В этой связи, заявитель полагает, что суммы НДС правомерно были приняты Обществом к вычету.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ. Запрошенные документы не индивидуализированы и не относятся к документам, которыми Общество может располагать.

В заявлении Общество также приводит доводы о необходимости снижения штрафа в 90 раз. В обосновании заявленного ходатайства Общество указывает на добросовестность налогоплательщика, тяжелое финансовое положение организации, отсутствие умысла на совершение правонарушения. Налоговым органом учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность.

Подробно позиция и доводы Общества изложены в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства того, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по НДС в результате согласованности действий должностных лиц Общества и контрагента ООО «УСК», которыми создана схема с участием подконтрольных фирм, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность путем оформления с ними формального документооборота с целью дальнейшего обналичивания денежных средств при отсутствии у ООО «УСК» необходимых условий для достижения конечного результата. Относительно выполненных работ на части объектов установлен фактический исполнитель работ – ООО КСП «РОСТ», что явилось основанием для доначислений по налогу на прибыль. Установленные проверкой обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ООО «УСК» фактически не выполняло работы для Общества. Спорный контрагент не имел реальной возможности для выполнения работ на объектах. Совокупность фактов и сведений, собранных в ходе проверки, доказывает, что деятельность ООО «УСК» направлена на увеличение расходов проверяемого налогоплательщика, а также на увеличение налоговых вычетов по НДС. Приведенные Обществом доводы Инспекция находит несостоятельными и необоснованными. Право налогоплательщика  на предоставление возражений и пояснений не нарушено. Дополнительных оснований для снижения налоговой санкции Инспекция не усматривает.

В письменных пояснениях Инспекцией приведены доводы относительно представленного заявителем заключения специалистов ООО «Регион-Оценка». По мнению ответчика, указанное заключение не опровергает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что ООО «УСК» не выполняло работы в рамках заключенных договоров субподряда. При этом налоговый орган не отрицает производственную необходимость в привлечении субподрядных организаций для выполнения спорных работ. По мнению Инспекции, представленное исследование не является полным, проведено без учета выполнения работ  с  привлечением  иных  субподрядных организаций, а также без учета фактических трудовых затрат, которые производил спорный субподрядчик, согласно его численности. Наличие достаточного количества сотрудников у ООО «УСК» опровергается материалами налоговой проверки.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  основанием  для  доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил, в том числе, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «УСК», привлеченного Обществом в качестве субподрядчика в рамках выполнения обязательств перед Заказчиками.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового             кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. 

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность изложенных выше норм свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству жилых и  нежилых зданий, прочие общестроительные работы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «УСК» привлечено Обществом в качестве субподрядчика в целях в выполнения обязательств перед заказчиками, в том числе, по следующим договорам подряда: 

-  от 28.03.2014 № 02/2014; наименование объекта – «Реконструкция производственного    цеха. Благоустройство территории»; адрес строительного объекта: Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта,  8,  стр.  3. Заказчик -  ООО ФПК «Тюменьгазинвест»; 

- от 01.09.2014 № 09/2014; наименование объекта -  «Учебно-профессиональный комплекс г.Новый Уренгой», адрес строительного объекта: ЯНАО, г.Новый Уренгой. Заказчик - ГКУ Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО;

- от 30.11.2014 №11/2014; наименование объекта- «Выполнение аварийно - восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации». Заказчик - Администрация МО пос.Харп ЯНАО;

- от 01.12.2014 №12/2014; наименование объекта - «Лесопильный цех»; адрес строительного объекта: 

<

...>. Заказчик - ООО «Инвестстройпроект»;

-  от 01.12.2014 № 13/2014; наименование объекта - «3-х этажный 48-ми квартирный жилой дом», адрес строительного объекта: ЯНАО пос. Харп. Заказчик - ООО «Ямалстройгрупп».

По условиям обозначенных выше договоров ООО «УСК» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (Заказчик) в установленные договорами сроки, строительно - монтажные работы (далее – СМР) на поименованных в договорах объектах. Выполнение СМР осуществляется Подрядчиком собственными силами и с применением как собственных, так и давальческих материалов. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по договорам субподрядные организации с письменного согласия Заказчика. Заказчик обязуется, в том числе: передать Подрядчику комиссионно-строительный объект для выполнения работ по акту приема-передачи, а также необходимую для выполнения работ документацию; назначить компетентного ответственного специалиста для технического надзора и контроля выполнения СМР и для приемки результатов выполненных Подрядчиком работ; принять и оплатить выполненные работы в порядке к сроки, предусмотренные договором. Подрядчик обязуется, в том числе: предоставить свидетельство СРО на выполнение работ, предусмотренных договором подряда: обеспечить проведение работ собственными силами и средствами.

В рамках договорных отношений со стороны Подрядчика  подписаны также  справки   о   стоимости   выполненных   работ   и   акты   о   приемке выполненных работ, а также контрагентом ООО «УСК» выставлены  счета - фактуры.

Со стороны Общества документы подписаны ФИО8, со стороны ООО «УСК» -  Лавреновым И.В.

В отношении спорного контрагента, а также в целом обстоятельств его взаимоотношений с Обществом, Инспекцией установлено следующее.

ООО «УСК» зарегистрировано 20.02.2012. С 11.05.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Партнерство-С».

В проверяемом периоде учредителем организации являлся Лавренов И.В., с 14.01.2016 - ФИО10, руководителем в период с 04.09.2013 по 12.01.2016 являлся Лавренов И.В., с 13.01.2016 – ФИО10

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО10 являлся учредителем и руководителем 17 организаций.

При этом в ходе проверки Инспекцией было установлено, что инициатором создания данной организации является ФИО9

Контрагент не располагает трудовыми ресурсами и материально-технической базой, необходимыми для выполнения работ по взаимоотношениям с Обществом.

В проверяемом периоде среднесписочная численность работников ООО «УСК» составляла в 2014 году – 1 человек, в 2015 году - 6 человек.

Отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах. Налоговая отчетность ООО «УСК» содержит минимальные или нулевые показатели.

Инспекция указывает на наличие согласованности действий Общества в лице ФИО8 и ООО «УСК» в лице ФИО9 и Лавренова И.В., в том числе, при переподписании первичных документов по взаимоотношениям сторон в декабре 2016 года.

В ходе проведения сотрудниками органов внутренних дел следственных мероприятий установлено, что Общество являлось клиентом ФИО9 с целью обналичивания денежных средств.

Анализ движения денежных потоков от Общества показал, что денежные средства в тот же день или в течении нескольких дней перечисляются в адрес фирм, подконтрольных                   ФИО9 (ООО «Нефтегазпроект», ООО «ТД «Комальянс», ООО «Строймонтажсервис»), далее 5-7% от перечисленных сумм ФИО9 обналичивает и возвращает наличными, остальные денежные средства транзитом через цепочку организаций, перечисляются реальным исполнителям работ.

Инспекцией установлено, что указанные организации уплачивают налоги в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС составляют 99%, отчетность содержит минимальные показатели либо отсутствует.

В материалы дела Инспекцией представлены объяснения и показания Лавренова И.В. (л.д.5-6, л.д.50-58, л.д.107-117 том 10).

Судом установлено, что согласно объяснениям Лавренова И.В. от 21.02.2017, полученным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени, подтверждается факт номинального руководства ООО «УСК». Так, Лавренов И.В. пояснил, что являлся учредителем и руководителем данной организации по предложению ФИО9, со слов которого, организация регистрируется не для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Отношение к деятельности ООО «УСК» Лавренов И.В. отрицал, а также указал на возможность подписания им части документов, но за вознаграждение.

Также, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, Инспекцией получены показания Лавренова И.В. (протокол допроса от 20.02.2017), в которых свидетель подтвердил, что с 04.09.2013 по 12.01.2016 являлся учредителем и руководителем ООО «УСК». Предложение поступило от ФИО9 Штат сотрудников – 1 человек (Лавренов И.В.). Работники по трудовым и иным договорам не нанимались. Все документы в основном подписывались формально, по звонку ФИО9 и других лиц. Доступа к документам не имею и не имел. Свидетель также указал, что в дальнейшем руководство организации осуществлял ФИО10, с которым он лично не знаком. На вопрос относительно работ на спорных объектах свидетель ответил отрицательно. Общество и его руководитель не знакомы. По просьбе      ФИО9 также им были переподписаны документы, заключенные с Обществом. В показаниях Лавренов И.В. подтвердил номинальное руководство ООО «УСК». При этом свидетель также подтвердил, что фактически никаких документов от ООО «УСК» не подписывал и сделки не заключал, а также не давал никому на это никаких поручений.

При этом суд учитывает и принимает во внимание критическую позицию заявителя относительно объяснений Лавренова И.В. от 21.02.2017 (л.д.5-6 том 10).

Суд полагает необходимым не оценивать показания, полученные 21.02.2017 сотрудником УМВД по Тюменской области, поскольку суд установил имеющееся в материалах дела несоответствие. 

В частности, согласно протоколу допроса свидетеля от 21.02.2018 Лавренов И.В. допрошен сотрудником налогового органа г. Кургана 21.02.2018, время допроса 19 часов 30 минут – 20 часов 30 минут (л.д.107-117 том 10).

При этом допрос Лавренова И.В. в ОЭБ и ПК УМВД России г. Тюмени также был проведен 21.02.2017 в период времени 22 часа – 22 часа 40 минут.

Учитывая расстояние между городами Курган и Тюмень, у суда возникают обоснованные сомнения относительно реальной возможности проведения 21.02.2018 обозначенных допросов Лавренова И.В., промежуток времени между которыми составил 1 час 30 минут.

Таким образом, суд принимает и учитывает в качестве надлежащего доказательства только показания Лавренова И.В., полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ. Перед процедурой допроса свидетель предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания сомнений у суда не вызывают.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что Лавренов И.В., который предупрежден Инспекцией об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактически дал недостоверные показания. 

Суд не принимает иные критические доводы заявителя относительно показаний              Лавренова И.В.

В данном случае суд исходит из того, что свидетель подтвердил номинальное руководство организацией, а также указал на то, что ни Общество, ни спорные работы на объектах, поименованные в договорах, Лавренову И.В. не знакомы. Указанное обстоятельство согласуется и не противоречит иным доказательствам, свидетельствующим о формальности финансово-хозяйственных взаимоотношения между Обществом и ООО «УСК».

Из материалов проверки также следует, 15.02.2017 сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска у ФИО9 в деревне Патрушева Тюменского района были изъяты документы по финансово - хозяйственной деятельности ООО «УСК», в числе которых документы по взаимоотношениям с Обществом, учредительные документы и печать  ООО «УСК».

В протоколе допроса свидетеля от 21.02.2017 ФИО9 пояснил, что в 2014 году работал в ООО «УСК» по доверенности, знаком с директором Общества, а также вел переговоры с Обществом, в результате которых заключены договоры, которые  в дальнейшем были подписаны Лавреновым И.В. Свидетель также пояснил, что в 2014 году договоры и другие документы по взаимоотношениям между ООО «УСК» и Обществом один - два раза восстанавливались путем переподписания в связи с их утратой при перемещении на объекты. При этом ФИО9 также указал, что никакие изменения в данные документы не вносилось.

В материалах дела имеется справка от 04.09.2017, переданная в Инспекцию на основании Постановления УМВД России по г. Тюмени о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу (л.д.18-20 том 10).

Согласно содержащейся в справке информации следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятиях установлено, что 23.11.2016 Лавренов И.В. приехал к ФИО9 по адресу в деревню Патрушева. В ходе встречи Лавренов И.В. за материальное вознаграждение и по просьбе ФИО9 подписал документы (договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры) по финансово-хозяйственным   взаимоотношениям   ООО   «УСК»   с   Обществом (которые  запрашивали  сотрудники  налогового органа).   При   подписании документов            ФИО9 пояснил, что если Лавренова И.В. как директора ООО «УСК» будут вызывать для дачи пояснений по взаимоотношениям с Обществом, то директор Общества предоставит Лавренову И.В. копии необходимых документов, сориентирует в пояснениях, которые необходимо дать и произведет оплату.

Из указанной справки также следует, что  ФИО11 пояснил, что Общество (Заказчик) перечисляло денежные средства в адрес Лавренова И.В. (ООО «УСК»), как подрядчику, далее денежные средства перечислялись субподрядчику - ФИО9 (как руководителю организации), а после перечислялись в адрес субподрядных организаций, которые фактически выполняли работы. Лавренов И.В. и ФИО9 (их организации) никакие работы не выполняли, через них проходили денежные средства и документы.

В справке также отражено, что  ФИО9 в течение квартала обналичивал до                       400 000 000 рублей, для чего им привлекались руководители организаций. 

Заявитель, выражая критическую позицию относительно указанной выше информации, изложенной в справке, сделал вывод о том, что налоговый орган, получив указанную оперативную информацию, должен был ее проверить, а также закрепить в рамках проведения налогового контроля.

Кроме того, заявитель ссылается на протокол допроса ФИО9 от 18.10.2017, в котором свидетель прямо указал, что такого разговора с Лавреновым И.В.  не помнит. Лавренова И.В. во время допроса вообще не спрашивали про переподписание документов.

Таким образом, сведения, изложенные в справке от 04.09.2017, заявитель находит не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, отклоняя позицию заявителя в рассматриваемой части, суд считает необходимым отметить, что справка от 04.09.2017 содержит сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1.8 приказа МВД России и ФНС России от 29.05.2017 №317/ММВ-7-2/481@ «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» результаты оперативно-розыскной деятельности направляются в налоговый орган в форме справки с изложением информации без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, а также видов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых она была получена.

Судом также проанализирован протокол допроса ФИО9 от 18.10.2017 (л.д.66-77 том 10) и установлено, что свидетелю Инспекцией были заданы вопросы относительно выяснения обстоятельств встречи Лавренова И.В. и ФИО9 В частности, вопросы под номерами 46-49 протокола. 

При этом суд полагает, что ответ свидетеля о том, что он не помнит, встречался ли 23.11.2016 с Лавреновым И.В., безусловно, не свидетельствует о том, что в действительности  такая встреча не состоялась. 

Более того, при ответе на вопрос №46 протокола допроса, ФИО9 подтвердил, что они с Лавреновым И.В. являлись компаньонами по бизнесу и часто встречались.

Не принимая во внимание позицию заявителя о недоказанности фактов обналичивания денежных средств, суд, в свою очередь, учитывает, что при проведении мероприятий налогового контроля, Инспекцией были проанализированы банковские документы ООО «УСК», полученные из кредитного учреждения: заявление на открытие счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, сведения об IP-адресе компьютера.

Данный анализ показал, что в период 2014-2015 гг. Обществом перечислены на расчетный счет ООО «УСК» (фактическое руководство ФИО9) денежные средства в размере                91 704 430 руб.

Поступившие денежные средства, в течение одного или нескольких дней перечислялись на счета организаций, имеющих признаки взаимосвязанных «фирм-однодневок: ООО «Нефтегазпроект» и ООО «Торговый дом «Комальянс», с назначением платежа: за СМР; ООО «Строймонтажсервис», с назначением платежа за услуги.

При этом Инспекцией установлено, что данные организации не имеют свидетельства   СРО, равно как и не имеют в штате работников с соответствующим образованием  и  квалификацией.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что такие организации имели реальную возможность выполнить СМР. Перечисление денежных средств носит формальный характер.

Кроме того, следует также учесть, что обозначенные организации являются между собой взаимозависимыми, так как фактический контроль и руководство ими осуществлял ФИО9

Заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств позиции Инспекции о том, что работы на объектах Общества выполнены не силами ООО «УСК», а собственными силами Общества.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не располагало  достаточным количеством работников рабочих специальностей.

В свою очередь, Инспекция пояснила, что по сведениям, имеющимся в налоговом органе, представленных Обществом (форма 2-НДФЛ): за 2014 год - 107 человек; за 2015 год -  104 человека.

При этом в заявлении Общество приводит список всех работников, делая вывод о том, что в 2014 году в Обществе в среднем ежемесячно работало следующее количество сотрудников рабочих  специальностей,  которые  могли  выполнять необходимые СМР: 12 облицовщиков-плиточников, 5 электрогазосварщиков-врезчиков, 1 электрик, 3 монтажника, 2 разнорабочих.

Таким образом, в проверяемом периоде налогоплательщик располагал необходимым штатом сотрудников.

Кроме того, заявитель не учитывает, что анализ положений главы 21 Налогового                        кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Вопреки позиции заявителя, Инспекция представила достаточные доказательства того, что ООО «УСК» фактически не выполняло работы для Общества.

Так, на основании полученной информации в отношении ООО «УСК» Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что спорный контрагент обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имеет необходимых условий для осуществления работ в силу отсутствия административно-управленческого и производственного персонала, за исключением, номинального руководителя.

Ввиду отсутствия достаточного количества работников и основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «УСК» отсутствовала потенциальная возможность исполнить свои обязательства перед Обществом.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд не принимает ссылку Общества на субподрядные организации (ООО «ТД «Комальянс», ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Нефтегазпроект»), поскольку  поступившие денежные средства от ООО «УСК» перечисляют юридическим лицам и ИП за продукты питания и подотчет физическим лицам, которые отрицают взаимоотношения с данными организациями. 

Кроме того, как отмечено судом выше, названные организации (ООО «УСК», ООО «ТД «Комальянс», ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Нефтегазпроект») являются между собой взаимозависимыми и подконтрольными ФИО9 

По убеждению суда, заявителем не опровергнута позиция и представленные Инспекцией доказательства о фактическом исполнителе работ  - ООО КСП «РОСТ».

Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос главного инженера ООО КСП «РОСТ» ФИО12, который подтвердил, что работы по благоустройству территории по адресу 

<

...>, выполнялись данной организацией. Свидетель также указал наименования выполненных работ.

Согласно протоколу допроса ФИО13 (бывший руководитель ООО ФПК «Тюменьгазинвест», в проверяемом периоде собственник объекта по адресу 

<

...>) следует, что в 2013 и 2014 годах проводилась реконструкция цеха и благоустройство территории по данному адресу. Соответствующие договоры заключены с ООО КСП РОСТ и Обществом. Свидетель не помнит, какая из этих организаций, конкретно и какие работы выполняла, равно как и то, какие субподрядные организации были привлечены.

Таким образом, по верному утверждению Инспекции, указанный свидетель подтверждает факт договорных отношений, как с Обществом, так и с ООО КСП «РОСТ».

Также материалами проверки подтвержден факт выполнения работ по благоустройству территории организацией ООО КСП «РОСТ».

На основании имеющихся документов Инспекцией установлено, что работы по благоустройству территории, поименованные в акте выполненных работ от 29.09.2013 № 33 ООО КСП «РОСТ» и принятые ООО ФПК «Тюменьгазинвест», идентичны работам по благоустройству территории (тот же адрес строительного объекта), поименованным в акте выполненных работ от 30.04.2014 № 1 ООО «УСК» и принятых Обществом, а также идентичны работам, поименованным в сметном расчете к договору подряда от 30.11.2012 №17, заключенному ООО ФПК «Тюменьгазинвест» с ООО КСП «РОСТ». Инспекция отмечает только наличие незначительных расхождений по объемам.

Кроме  того, суд также учитывает показания  директора Общества (протокол №2969 от 03.04.2015, л.д.21-23 том 10), который подтвердил, что Обществом проводился комплекс работ. Свидетель указал наименование таких работ, а также пояснил, что работы выполнялись полностью по требованиям, необходимым для функционирования линии по производству ООО «Профмодулъ». Работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций: ООО «Темпстрой», ООО «Веста», ООО КСП «РОСТ», ООО «Прима», ООО «Пневмоцентр», ООО «Интерпродукт, ООО «Промстрой» и другие. 

Из протокола допроса ФИО14 (главный инженер Общества) от 26.09.2017 следует, что он не может утверждать о привлечении ООО «УСК» для выполнения субподрядных работ.

Учитывая изложенное, не подтверждается факт выполнения ООО «УСК» работ по благоустройству территории на данном объекте. 

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Инспекцией не исследованы сделки с  заказчиками ООО «УСК».

Вопреки позиции Общества, налоговым органом в действительности были проверены взаимоотношения как между ООО «УСК» и Обществом, так и взаимоотношения с контрагентами ООО «УСК», которые могли выполнять СМР на объектах по договорам с Обществом, на расчетные счета которых ООО «УСК» перечисляло денежные средства. 

Выездной налоговой проверкой установлено, что контрагенты ООО «УСК», в адрес которых перечислялись денежные средства, не могли выполнить работы на данных объектах, поскольку  данные контрагенты не имели свидетельств СРО, не располагали необходимым штатом сотрудников рабочих специальностей. Исследуя цепочку движения денежных средств от контрагентов ООО «УСК», установлено, что денежные средства перечисляются с назначением платежа «за товар, за рыбу, за мясо».

Судом также учтено, что в актах выполненных работ оформленных между ООО «УСК» и Обществом отсутствуют виды работ по демонтажу ранее проведенных работ по договору между ООО ФПК «Тюменьгазинвест» и ООО КСП «РОСТ».

Заявитель также приводит доводы о совместном выполнении Обществом и ООО КСП «РОСТ» работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>, в рамках отдельных договоров с ООО ФПК «Тюменьгазинвест».

Кроме того, заявитель также утверждает, что ООО «УСК» по договору с Обществом переделывало работы, выполненные на данном объекте в части благоустройства территории по договору, заключенному между ООО КСП «РОСТ» и ООО ФПК «Тюменьгазинвест».

Вместе с тем, как установлено судом по имеющимся материалам дела, факт переделки работ на объекте не подтвержден ни ООО ФПК «Тюменьгазинвест», ни Обществом.

Как отмечено судом выше, директор Общества в свидетельских показаниях указал, что  ООО  «УСК»  не выполняло работы по благоустройству территории на данном объекте.

Имеющиеся в материалах дела документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 30.11.2012 № 17) утверждены и согласованы уполномоченными лицами, а работы приняты ООО ФПК «Тюменьгазинвест» без замечаний и подписаны генеральным директором ФИО13

Заявитель надлежащим образом документально не подтвердил факт принятия ООО ФПК «Тюменьгазинвест» работ от Общества, которые были выполнены ООО «УСК» в рамках    договора  подряда  от  28.03.2014 №02/2014.

Акты выполненных работ, оформленные ООО «УСК» и Обществом не содержат виды работ по демонтажу ранее проведенных работ по договору подряда от 30.11.2012 №17, заключенному между ООО ФПК «Тюменьгазинвест» и ООО КСП «РОСТ».

Суд также отклоняет доводы Общества о том, что необходимость переделки работ обусловлена конструктивными замечаниями и предложениями немецкого партнера, бывшего собственника строительного объекта ООО «Тюменьгазинвест» Клауса Шольца.

В обоснование позиции заявитель ссылается на протоколы встреч от 19.12.2012 (ЗАО «Корпорация «Кольцо» и ООО КСП «РОСТ»), от 01.11.2013 (Общество, ООО ФПК «Тюменьгазинвест» и ООО КСП «РОСТ»).

Вместе с тем, суд установил, что налоговым органом была получена информация, согласно которой  следует, что Клаус-Дитер Шольц не является работником Общества,  ООО КСП «РОСТ» и ООО «Тюменьгазинвест». 

При этом в рамках истребования Инспекцией документов, Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены  документы, из которых установлено, в Общество  официально трудоустроен другой гражданин Германии -  ФИО15 Манфред.

Ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в рамках рассмотрения настоящего спора Обществом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наделение Клауса-Дитера Шольца определенными полномочиями относительно выданных им рекомендаций по переделыванию спорных работ.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на поименованные выше протоколы встреч сторон, также не представил какие-либо документы, свидетельствующие о несоответствии выполненных ООО КСП «РОСТ» работ по благоустройству требованиям строительным нормам и правилам, проектный план по благоустройству территории и скорректированный расчет объемов работ, локальный сметный расчет на благоустройство территории объекта, утвержденный и согласованный сторонами.

Суд также не принимает во внимание ссылки заявителя на протоколы допросов  генерального  директора ООО «Гларус» ФИО16, а также ФИО17,                ФИО18, ФИО9, ФИО19, руководителя ООО «Нефтегазпроект»                  ФИО6, адвокатские опросы ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Суд, проанализировав показания указанных выше лиц, полагает, что вопреки позиции заявителя, они не позволяют заключить вывод о реальности ведения спорным контрагентом предпринимательской деятельности, а равное осуществление руководства ООО «УСК» Лавреновым И.В. и выполнение работ для Общества. Указанными физическими лицами не подтверждено выполнение СМР на спорных объектах строительства.

Дополнительно суд также отмечает, что  ФИО25 вела и ведет бухгалтерский учет в организациях подконтрольных ФИО9; ФИО26 при проведении допроса 23.11.2017, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы касающиеся деятельности Общества, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «УСК»; ФИО17 и ФИО18 осуществляли работы от имени ООО «УСК» в 2015 году и получали доходы в данной организации; ФИО6 подтвердил знакомство с Лавреновым И.В., так как они вместе организовали ООО «Галактика», которую впоследствии ФИО9 предложил переименовать в ООО «Нефтегазпроект» и добавить виды деятельности связанные с выполнением СМР (протокол допроса ФИО6 от 22.03.2017).

Кроме того, учитывая, что в отношении опрошенных адвокатами лиц контрагентом ООО «УСК» не представлялись сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц, судом не принимаются во внимание объяснения ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

При этом суд также исходит из того, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, в том числе, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае, все исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

В заявлении Общество также указывает на то, что в отношении одних и тех же хозяйственных операций Инспекцией сделаны взаимоисключающие выводы, поскольку налоговый орган не исключает из состава расходов по налогу на прибыль затраты Общества, связанные с привлечением спорного контрагента на объектах: «Лесопильный цех», «Выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», «Учебно-профессиональный комплекс г. Новый Уренгой», «3-х этажный 48-ми квартирный жилой дом».

Суд отмечает, что согласно обжалуемому решению, Инспекцией не оспаривается реальность выполнения работ на данных объектах строительства.

При этом представленные  Инспекцией в материалы дела доказательства, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО «УСК» по выполнению работ на объекте строительства: «Реконструкция производственного цеха. Благоустройство территории», адрес строительного объекта: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 8, стр. 3.

В данном случае, заявитель не оспорил, что указанные работы фактически выполнены ООО КСП «РОСТ».  Позиция заявителя об обратном судом отклоняется.

В связи с чем, суд полагает, что Инспекцией обоснованно отказано в праве на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат в размере 46 174 831,40 руб. в рамках взаимоотношений с ООО «УСК» по указанному объекту строительства.

Относительно доводов Общества о фактическом реальном местонахождении ООО «УСК», суд считает необходимым отметить следующее.

Из пояснений Лавренова И.В. от 20.02.2017 следует вывод, что по адресу, указанному в учредительных документах: 

<

...>, ООО «УСК» не находилось. Организация арендовала помещение по адресу; 

<

...>.

Инспекция установила, что собственником данного помещения является ООО «Стройпромресурс-Авто». Указанный адрес являлся адресом фактического места нахождения ООО «Торговый дом Комальянс» (контрагент ООО «УСК»), руководителем которого является ФИО9

ФИО9 в протоколе допроса от 21.02.2017 пояснил, что фактический адрес места нахождения ООО «Торговый дом Комальянс» до августа 2014 года - 

<

...>, арендодатель ООО «Фрегат».

Материалами проверки не подтвержден факт перечисления ООО «УСК» денежных средств за аренду (субаренду) помещений, равно как и факт наличия договора субаренды между ООО  «УСК» и ООО «ТД «Комальянс», на который ссылается заявитель.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов №3273 от 20.02.2017, по адресу, указанному в учредительных документах и адресу постоянно действующего исполнительного органа 

<

...> - находится 14 этажный жилой дом с административными помещениями. В данном здании осуществляют деятельность различные организации. На шестом этаже указанного здания находится квартира № 20. Признаки осуществления деятельности ООО «УСК» по данному адресу отсутствуют (на фасаде здания и прилегающей территории отсутствует вывеска с наименованием и режимом работы, отсутствует руководитель и персонал). Дверь в квартиру закрыта, на звонок никто не ответил. Инспекцией не установлен факт нахождения на момент осмотра ООО «УСК» по данному адресу, что позволило сделать вывод о доказанности создания фиктивного документооборота с фирмами, имитирующими финансово-хозяйственную деятельность.

Оспаривая указанный протокол осмотра, заявитель приводит доводы о том, что ООО «УСК» не было обеспечено право на участие в проведении осмотра, что также не позволило  представителю ООО «УСК» выразить своего отношения к осмотру. Из содержания протокола не усматривается, что осмотр проведен сотрудником налогового органа, как и не указан сам налоговый орган.

Отклоняя указанные критические доводы заявителя, суд исходит из фактического отсутствия у Общества правомочий по оспариванию обстоятельств относительно составления протокола осмотра, поскольку осмотр проведен в отношении контрагента – ООО «УСК».

Суд также отмечает, что абзацем 2 пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса РФ установлено право, в том числе, лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, участвовать  при проведении осмотра.

При этом названное правило не предусматривает обязательного участия лица или его представителя для проведения осмотра. Глава 14 Налогового кодекса РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное извещение налогоплательщика о проведении осмотра принадлежащих ему помещений, и не определяет правовые последствия отсутствия указанного лица при проведении осмотра.

Отсутствие во вводной части протокола сведений о сотруднике налогового органа, при фактическом указании на второй странице протокола на то, что осмотр проведен экспертом ФИО27 и его подписи, не является основанием для признания действий по проведению налогового контроля незаконными, а равно не свидетельствует о нарушении процедуры сбора доказательств, либо прав и интересов налогоплательщика, ООО «УСК».

По убеждению суда, проведение осмотра без участия ООО «УСК» не привело к отражению в документе, составленного по результатам проведения осмотра, недостоверных фактов и обстоятельств. При этом осмотр не принадлежащих ООО «УСК» территорий и помещений сам по себе не нарушает его права и законные интересы.  

Суд отклоняет довод Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется создание формального документооборота с ООО «УСК», в силу согласованных действий генерального директора Общества ФИО8, фактического руководителя и инициатора создания ООО «УСК» - ФИО9, а также номинального руководителя ООО «УСК» Лавренова И.В., который за вознаграждение участвовал в данной схеме.

Налоговым органом установлено, что фактически работы, по которым заявлены вычеты и расходы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, были выполнены иными фактическими исполнителями, а также силами сотрудников Общества, что подтверждается установленными по материалами дела обстоятельствами, указанными судом выше.

Позиция и выводы Инспекции документально не опровергнуты Обществом.

Таким образом, совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод о том, что реальность хозяйственных отношений с  поименованным контрагентом не подтверждена. ООО «УСК» не имел возможности исполнить обязательства и не выполнял их фактически, обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Материалами дела подтверждено формальное создание организации и номинальное руководство ею. 

Установленные проверкой факты подтверждают согласованность и умысел действий определенного круга лиц, направленные на уменьшение налоговых обязательств.

Суд разделяет позицию Инспекции о том, что  право Общества на применение вычетов и расходов по сделкам с контрагентом ООО «УСК» не подтверждено.

Кроме того, судом также не принимается во внимание довод заявителя, со ссылкой на заключение специалистов от 06.11.2018 №339/18 о том, что Общество не могло выполнить весь объем работ, а равно об экономической целесообразности договоров субподряда с ООО «УСК».

По убеждению суда, невозможность выполнения Обществом всего объема работ, с учетом установленных по делу вышеперечисленных фактических обстоятельств, безусловно, не подтверждает непосредственного участия в этом спорного контрагента.

Оценивая представленное заявителем заключение специалистов, суд разделяет вывод Инспекции о том, что данное заключение лишь подтверждает необходимость налогоплательщика в привлечении субподрядных организаций, что не оспаривается налоговым органом. Напротив, Инспекцией установлен и подтвержден факт привлечения иных субподрядных организаций.

Таким образом, документы по взаимоотношениям с ООО «УСК» судом расцениваются как недостоверные, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив невозможность оказания услуг ООО «УСК» ввиду отсутствия у него необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, производственного персонала, принимая во внимание, что установленные проверкой обстоятельства не подтверждают реальность договорных отношений Общества и поименованного контрагента, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с названной организацией.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «УСК» и соответствующих расходов необоснованной налоговой выгодой.

В связи с чем, заявленные требования Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

По вопросу применения налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику субподрядными организациями, привлеченными для выполнения работ при строительстве жилых домов в с.Горьковка. 

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что Общество, при исчислении НДС за 2, 3, и 4 кварталы 2014 года, за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года в составе налоговых вычетов неправомерно отразило суммы НДС в размере 33 810 812,73 руб.

Проверкой  установлено, что в 3 квартале 2015 года Обществом произведена операция по реализации в адрес Администрации Тюменского муниципального района жилых помещений, которая, в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Расчет сумм налога, с указанием счетов-фактур и наименований субподрядных организацией приведен Инспекцией в таблице на странице 3-4 оспариваемого решения (л.д.122-123 том 1).

Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложения, операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Инспекцией установлено, что Обществом не велся раздельный учет по операциям подлежащим налогообложению, и операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Согласно представленной Учетной политике на 2014-2015 гг. отсутствуют положения о разработанном порядке ведения раздельного учета доход от операций облагаемых и  необлагаемых НДС.

В оспариваемом решении налогоплательщику вменяется отсутствие ведения раздельного учета, также произведен расчет доли расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, установлено превышение 5% размера в 4 квартале 2014 года, 1,2,3 кварталах 2015 года.

Судом также установлено, что при рассмотрении Управлением жалобы Общества, вышестоящим налоговым органом был произведен расчет доли расходов на приобретение, производство или реализацию товаров (работ, услуг, имущественных прав), а именно:

- превышение доли 5% в 4 квартале 2014 года, в 1 и 2 кварталах 2015 года;

- не превышение 5 % в 3 квартале 2014 года, 3 квартале 2015 года.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением установлено, что при оценке права Общества неведения раздельного учета Инспекцией неверно применены положения абзаца 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а именно, доля расходов исчислена от величины понесенных расходов без разбивки по кварталам.

Решение Инспекции  в рассматриваемой части было отменено частично, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте (контрагенты ООО «Спецстройтехника», ООО «Монолит», ООО «ТИСС», ООО «Сибинвест», ООО «Спецтехника-Тюмень»). В связи с чем, отказ в налоговом вычете по НДС по сделкам по указанным контрагентам признан Управлением необоснованным.

Статья 170 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работе услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, необлагаемых НДС (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 1 пункта. 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории РФ.

Статья 149 Налогового кодекса РФ содержит перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них не подлежат налогообложению НДС.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при строительстве жилых домов, предназначенных для осуществления операций, поименованных в подпункте 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, освобождаемых от налогообложения, вычету не подлежат. Суммы НДС,  предъявленные налогоплательщику  по  товарам  (работам, услугам), используемым для деятельности, освобождаемой от налогообложения, включаются в стоимость таких товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проверкой обоснованно установлен факт нарушения Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, поскольку Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные субподрядными организациями при строительстве жилых домов в с. Горьковка.

Выводы налогового органа в рассматриваемой части Обществом также не опровергнуты, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения по данному эпизоду.

По вопросу привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового                    кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, в адрес Общества были выставлены следующие требования:

- № 13-3-55/9 от 06.02.2017 о представлении документов (информации), которое вручено лично главному бухгалтеру ФИО28 10.02.2017. На основании ходатайства заявителя срок представления документов (информации) по указанному требованию был продлен до 10.03.2017. Обществом 10.03.2017 представлена часть истребуемых документов (всего несвоевременно представлено 86 документов);

- № 13-2-55/55 от 19.06.2019 о представлении документов (информации), которое отправлено по телекоммуникационным каналам связи 20.06.2017, копия требования вручена

22.06.2017 уполномоченному представителю Общества. На основании ходатайства заявителя срок представления документов (информации)  по указанному требованию был продлен до 07.07.2017. Обществом  07.07.2017 представлена часть истребуемых документов (всего не представлено 7 документов);

- № 13-2-55/86 от 25.08.2017 о представлении документов (информации), которое отправлено по телекоммуникационным каналам связи 25.08.2017, получено 04.09.2017. На основании ходатайства заявителя срок представления документов (информации)  по указанному требованию был продлен до 19.09.2017. Обществом  19.09.2017 представлена часть истребуемых документов (всего не представлено 6 документов, несвоевременно представлено 64 документа);

-  № 13-2-55/94 от 26.09.2017 о представлении документов (информации), которое вручено 27.09.2017 уполномоченному представителю Общества. Срок представления документов 11.10.2017. Всего по данному требованию налогоплательщиком не представлено 3 документа.

Таким образом, в нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ, Обществом не представлено 16 документов, а также с нарушением срока представлено 150 документов. 

При рассмотрении Управлением жалобы Общества, вышестоящим налоговым органом было установлено, что часть истребованных документов не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

В связи с чем, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ было признано необоснованным в отношении пяти документов (по требованию №13-2-55/9 от 06.02.2017 по пунктам 77-78, по требованию № 13-2-55/86 от 25.08.2017 по пунктам 3, 4, 7).

Выражая несогласие с решением Инспекции в рассматриваемой части, заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ. Запрошенные документы не индивидуализированы и не относятся к документам, которыми Общество может располагать.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов установлена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, возможно лишь в случае наличия у него запрашиваемых документов и отказа налогоплательщика их представить.

Законодательством не установлено, насколько истребуемые Инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет должностное лицо Инспекции, а не лицо, у которого данные документы затребованы.

Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении. Аналогичный вывод содержит  Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 №305-КГ17-8306.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования № 13-3-55/9 от 06.02.2017, № 13-2-55/55 от 19.06.2019, № 13-2-55/86 от 25.08.2017, №13-2-55/94 от 26.09.2017 о представлении документов (информации), полученные  Обществом (его уполномоченным представителем).

Проанализировав указанные выше требования, суд приходит к выводу о том, что они содержат  наименования документов и период времени (2014-2015 гг.).

Оснований полагать, что какие-либо документы (информация) не находились в фактическом распоряжении Общества, судом не установлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что запрошенные документы не индивидуализированы.

Суд отмечает, что выставляя требование о предоставлении документов, орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу Инспекции.

При этом судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался в Инспекцию с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием в качестве основания невозможность идентифицировать запрошенные документы.

В материалы настоящего дела Обществом также не представлено доказательств отсутствия обязанности по представлению истребуемых Инспекцией спорных документов, а равно не конкретизирован перечень документов, которые, по мнению заявителя, Общество не обязано предоставлять.

По верному утверждению Управления, то обстоятельство, что налогоплательщик представил запрошенные документы, хотя и с нарушением срока, само по себе подтверждает, что заявитель знал, какие документы у него истребовались.

Судом установлено, что запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, следовательно,  их истребование соответствует целям налогового контроля. 

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Относительно ходатайства Общества о снижении размера налоговой санкции в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд исходит из нижеследующего.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает на добросовестность налогоплательщика, тяжелое финансовое положение организации, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Заявитель просит суд уменьшить сумму штрафа в 90 раз.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств             по делу. 

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 2 раза.

Инспекцией учтено наличие у заявителя наград, премий, благодарственных писем от различных организаций и учреждений, отражающих социальную значимость Общества.

При этом суд установил, что на странице 200 оспариваемого решения Инспекцией ошибочно указано в качестве смягчающего обстоятельства – тяжелое материальное положение, поскольку по тексту решения следуют выводы налогового органа о неподтвержденности позиции заявителя в данной части.

Кроме того, при рассмотрении жалобы налогоплательщика Управлением также дана оценка доводам заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельствам.

При этом суд установил, что в жалобе налогоплательщик приводит обстоятельства аналогично приведенным в письменных возражениях на акт проверки, которым вышестоящим налоговым органом также дана надлежащая оценка на страницах 34-36 решения от 09.07.2018 №11-14/11308.

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов Инспекции и Управления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает заявленные Обществом смягчающие ответственность обстоятельства, ввиду того, что такие обстоятельства уже были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, а также оценены Управлением в рамках рассмотрения жалобы. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Существенных процессуальных нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.