АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.09.2017 Дело № А40-546/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена25 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А. при участии в заседании: от истца (заявителя): не яв. от ответчика (заинтересованного лица): не яв. рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «АВВА Рус» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года,  принятое судьей Ивановой Е.В. по результатам рассмотрения заявлений о взыскании  

судебных расходов, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.., по иску ООО «Индукерн-Рус» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «АВВА РУС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 

установил:

ООО "Индукерн-Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОАО "АВВА РУС" о взыскании задолженности в размере 338 017,49 долл. США, пеней  в размере 29 481,91 долл. США. Решением Арбитражного суда города Москвы от  15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 09.10.2015 решение Арбитражного  суда г. Москвы от 15.06.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 189283  доллара США 38 центов.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 в  удовлетворении заявления ООО "Индукерн-Рус" о пересмотре постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 года по делу N А40-546/15 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N  А40-546/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа,  решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-546/15 изменено,  взыскано с Открытого акционерного общества "АВВА РУС" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" 189 283 доллара США 38 центов, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 248 510, 20 руб., а также 45 000 руб. за  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и встречного заявления о  взыскании судебных расходов.  

Истец заявил встречное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в  размере 850000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. частично  удовлетворено заявление ответчика, с истца в пользу ответчика взыскано 263510 руб., в  

удовлетворении заявления истца отказано. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2017 г. определение оставлено без изменения.  

АО «АВВА РУС» подана кассационная жалоба, которой Общество просит  отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. и  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 г. в части  отказа во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., а также в части отказа  во взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных в связи с  обжалованием определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Дело в  обжалуемой части заявитель просит направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени проведения  судебного заседания, представителей не направили. Согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное  заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

 АО «АВВА РУС» просило взыскать с ООО «Индукерн Рус» судебные расходы в  размере 248 510, 20 руб., а также 45 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании  судебных расходов и встречного заявления о взыскании судебных расходов. Взыскивая  248 510,2 руб., суды согласились с расчетом заявителя, основанным на частичному  удовлетворении исковых требований, исходили из документального подтверждения  расходов. Удовлетворяя заявление в части взыскания 15 000 руб. и отказывая во  взыскании 30 000 руб. , суды исходили из отсутствия оснований для взыскания  отдельно расходов по рассмотрению встречного иска и применили право суда  уменьшать размер подлежащих взысканию издержек в соответствии с критерием  разумности.  

 Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке заявителем  выводов судов относительно разумности размера взыскиваемых расходов и баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в размере 248 510, 20 руб., а  также 45 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и  встречного заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что рассмотрение первоначального и встречного иска неразрывно, их  разрешение производится в одном производстве, в связи с чем не имелось оснований  отдельно выделять судебные расходы по встречным требованиям. Выводы судов  соответствуют положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.  

В соответствии с указанным Постановлением в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно п. 24 указанного постановления в случае частичного удовлетворения как  первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым  осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные  издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых  требований.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно уменьшили размер судебных  издержек в части расходов, связанных с рассмотрением встречного иска. Оснований  для отмены судебных актов в данной части у кассационной коллегии не имеется.  

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «АВВА РУС» было подано  заявление о взыскании с ООО «Индукерн Рус» 15 000 руб. судебных издержек на  оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционных жалоб сторон.  Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд апелляционной инстанции  исходил из п. 18 указанного Постановления, в соответствии с которым судебные  издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, а  данные судебные расходы не связаны ни с рассмотрением исковых (материальных)  требований истца и ответчика, которые подлежат возмещению по смыслу ст. ст. 106,  110 АПК РФ, ни с совершением большого объема процессуальных действий, в отличие  от рассмотрения заявлений о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции.  Суд апелляционной инстанции признал, что заявление не может быть удовлетворено  исходя из применяемых принципов баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

 Оснований для применения данного правового подхода у суда апелляционной  инстанции не имелось. В п. 18 Постановления указано, что не подлежат возмещению  судебные расходы, понесенные при рассмотрении дел, предусмотренных главами 28 -  30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление  юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле  лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового  спора. К спорной ситуации данный правовой подход неприменим.  

Вместе с тем, ошибочное указание на отсутствие разрешения материально- правового требования не привело к вынесению неправильного судебного акта.  

 Согласно п. 30 Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении  дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае,  если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

 Материалами дела не подтверждается, что по результатам рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем у  суда не имелось оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в связи в  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его  мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и  подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами  исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных  сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства  не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и  апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами  имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции  при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по  делу № А40-546/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Дербенев 

 Т.А. Егорова