﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6786/2019-АК

г. Пермь

02 августа 2019 года

Дело № А60-1532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                общества с ограниченной ответственностью «ЕкатБетон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2019 года по делу № А60-1532/2019,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (ИНН 6633008720, ОГРН 1036602081636) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатБетон» (ИНН 6671465703, ОГРН 1146671025720) 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (далее – истец, ООО «СЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатБетон» (далее – ответчик, ООО «ЕкатБетон») о взыскании заложенности по договору поставки № 204 от 03.05.2018 в размере 1 451 067 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик                                    ООО «ЕкатБетон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленные истцом документы в обоснование передачи товара руководителем ответчика не подписаны, а подписаны неуполномоченным лицом.

Истец ООО «СЦЗ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                 не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании                       ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между ООО «СЦЗ» (поставщик) и ООО «ЕкатБетон» (покупатель) заключен договор поставки № 204 от 03.05.2018 (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент и цена указаны в спецификации к настоящему договору (Приложение № 1). Между сторонами договора подписана спецификация № 4 от 11.09.2018.

В обоснование исковых требований истец ООО «СЦЗ» (поставщик) указывает, что им в адрес ответчика ООО «ЕкатБетон» (покупатель) поставлен товар на сумму 1451067 руб. 50 коп. по товарным накладным № 9-119 от 11.09.2018 на сумму 122425 руб. 00 коп., № 9-204 от 18.09.2018 на сумму 354202 руб. 50 коп., № 2-2015 от 19.09.2018 на сумму 118897 руб. 50 коп.,                     № 10-032 от 03.10.2018 на сумму 117860 руб. 00 коп., № 10-062 от 05.10.2018 на сумму 118067 руб. 50 коп., № 10-146 от 11.10.2018 на сумму 119312 руб. 50 коп., №10-157 от 12.10.2018 на сумму 239455 руб. 00 коп., №10-281 от 24.10.2018 на сумму 113087 руб. 50 коп., № 10-326 от 29.10.2018 на сумму 233645 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «ЕкатБетон» (покупатель) обязательства по оплате                        не исполнил, в связи с чем 30.11.2018 истец направил ответчику претензию                № 604/30 от 07.11.2018 с требованием об оплате задолженности по договору поставки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «СЦЗ» обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт передачи товара ответчику; ответчиком доказательств уплаты образовавшейся задолженности в полном объеме                       не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы в обоснование передачи товара руководителем ответчика не подписаны,                           а подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом товарные накладные, подтверждающие передачу товара, подписаны директором ООО «ЕкатБетон Шиловой А.А. электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»». 

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих достоверность электронной подписи руководителя, или доказательств неправомерного использования электронной подписи, ответчиком в материалы дела не представлено; заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено; факт получения товара по спорным товарным накладным ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-1532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕкатБетон» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.Ю. Муравьева