АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7001/2025

Дело № А57-28921/2024

г. Казань

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025

по делу № А57-28921/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства», г. Саратов, акционерное общество «Строительная компания ФЛАН-М», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (далее – ООО «ФракДжет-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2023 № 202 в размере 9 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФракДжет- Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

08.12.2025 в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе.

Судебная коллегия окружного суда, совещаясь на месте, отказала в приобщении дополнений к кассационной жалобе, в связи с несоблюдением требований о надлежащем и заблаговременном направлении дополнения всем участвующим в деле лицам.

В связи с тем, что дополнение и приложенные к нему документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представитель ООО «ФракДжет-Строй», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях них , если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ФракДжет-Строй» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.05.2023 № 202 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации (актуализация) и рабочей документации по объекту культурного наследия регионального значения: «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО3; здание гарнизонного дома офицеров, в котором формировались первые женские авиаполки под руководством Героя Советского союза летчицы ФИО4; проходила подготовка первого отряда советских космонавтов, в который входили ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие», г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, з/у 156» (далее - объект), в соответствии с заданием на выполнение проектной документации (актуализацию) и выполнение рабочей документации по объекту культурного наследия регионального значения (приложение № 1).

Срок выполнения работ: 60 рабочих дней от даты подписания договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика, без учета прохождения государственных экспертиз и необходимых согласований с государственным заказчиком ГКУ СО «УКС» и «Комитетом культурного наследия Саратовской области» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 15 710 000 руб. и включает в себя: часть цены договора в размере 10 510 000 руб., которая является твердой и определяется на весь

срок действия договора; часть цены договора в размере 5 200 000 руб., которая является переменной частью и оплачивается подрядчику, в случае, если стоимость ранее выполненного сметного расчета стоимости строительства (696 784,85 т р.) увеличится не менее чем на 50% (348 392,42 т.р.) и получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости с учетом указанного увеличения.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ, необходимых для разработки проектной и рабочей документации согласно условиям договора. Цена договора не включает в себя стоимость услуг организации, осуществляющей проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Оплату таких услуг осуществляет заказчик (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает аванс на расчетный счет подрядчика в размере 6 310 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора результатом работ по разработке проектной документации является проектная документация, разработанная в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы и согласование со стороны заказчика, ресурсоснабжающих организаций, балансодержателей сетей и иных заинтересованных организаций. Работы по разработке проектной документации принимаются заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

На основании пункта 6.2 договора результатом работ по разработке рабочей документации является разработанная в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и проектной документацией рабочая документация, согласованная с ресурсоснабжающими организациями, балансодержателями сетей и иными

заинтересованными организациями в соответствии с требованиями законодательства, согласованная заказчиком.

Работы по разработке рабочей документации принимаются на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик не позднее 7 рабочих дней производит проверку выполненных работ и по результатам проверки либо сообщает подрядчику о согласовании документации, либо об отказе в согласовании документации в связи с необходимостью устранения недостатков. Заказчик вправе отказать в согласовании документации и (или) приемке результата работ в случае наличия недостатков в такой документации, в том числе в случае ее противоречия требованиям законодательства, и (или) договора, и (или) указаниям заказчика, выданным согласно пункту 5.1.3 договора.

Перечисление авансового платежа по вышеназванному договору на общую сумму 6 310 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании заявлений ИП ФИО2 ГАУ «Саратовский региональный центр экспертиз в строительстве» выдало следующие положительные заключения: от 20.07.2023 № 0001-2023, от 21.07.2023 № 0002-2023, от 07.08.2023 № 0003-2023, от 16.08.2023 № 0004-2023, от 06.09.2023 № 0005-2023, от 13.09.2023 № 0006-2023, согласно которым изменения, внесенные в проектную документацию по объекту, соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и заданию на проектирование, а также совместимы с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились.

ГАУ «Саратовский региональный центр экспертиз в строительстве» на основании заявления ИП ФИО2 от 20.10.2023 № 2023/07/07-00269 выдано положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 01.12.2023 № 64-1-1-2-073594-

2023, согласно которому проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; сметная стоимость определена достоверно, изменилась в сторону увеличения и в базисном уровне цен 2001 года составила 125 258,39 тыс.руб. или в текущем смешанном уровне цен – 1 153 753,76 тыс.руб. с учетом НДС.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы, проводимой в период с 12 июля 2023 года по 24 августа 2023 года, научно-проектная документация, выполненная ИП ФИО2, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Указанная документация рекомендована для согласования в порядке, установленном действующим законодательством.

24.10.2023 проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объекта была согласована Комитетом культурного наследия Саратовской области.

Результат выполнения работ, с положительными заключениями государственной экспертизы, государственной историко-культурной экспертизы, согласованием Комитета культурного наследия Саратовской области, с актами приема передачи документации, актами о приемке выполненных работ и счетами на оплату были направлены подрядчиком в адрес ООО «ФракДжет-Строй» 14.12.2023 EMS-отправлениями ED280299431RU и ED280299445RU, полученные заказчиком 15.12.2023.

Повторно указанные документы направлены 20.12.2023 EMS- отправлениями ED280299480RU и ED280299493RU, которые получены заказчиком 21.12.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2024 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 9 400 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме, в связи с чем заказчик отказался от приемки выполненных работ в письме от 20.12.2023 № 7547, в котором указал на ряд замечаний к рабочей документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что разработанная истцом проектная и рабочая документации получили положительное заключение государственной экспертизы, с связи с чем мотивы заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, принимая во внимания, что материалы дела не содержат доказательств того, что результат работ не имеет потребительскую ценность для заказчика, руководствуясь статьей 721, 723. 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пришли к выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в полном объеме, удовлетворив исковые требования.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из

встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть

пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Положительное заключение государственно экспертизы от 01.12.2023 № 64-1-1-2-073594-2023, составлено комиссией компетентных специалистов, истцом получено, в установленном законом порядке заказчиком не оспорено, недействительным не признано, в связи с

чем вывод судов о том, что результат договора достигнут, обязательства выполнены надлежащим образом, является верным.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает из соответствующими имеющимся в деле доказательствам и закону.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты

на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по объему и качеству работ, обусловленных договором подряда.

Исковые требования обоснованы подрядчиком выполнением всего объема по договору и с надлежащим качеством, что подтверждено положительным заключением экспертизы, являющимся условием для оплаты спорных работ.

Заказчик, возражая против заявленного иска, фактически ссылается на ошибочность выводов заключения экспертизы относительно объема и качества выполненных работ.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном или ином порядке, установленном законом.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям , представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оспаривания положительного заключения экспертизы, так же как и доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и объема, правомерности отказа от подписания акта выполненных работ применительно к положениям статьи 753 ГК РФ, заказчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта приемки выполненных работ законом возложено на заказчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы должна быть назначена экспертиза.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется по общему правилу в инициации назначения экспертизы лицами, участвующими в деле, путем заявления соответствующего ходатайства.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам проведение соответствующей экспертизы для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания.

Заказчик не реализовал свое диспозитивное процессуальное право на заявление данного ходатайства.

Последствия неисполнения бремени доказывания применительно к настоящему делу заключаются в том, что заказчик как сторона по делу, не представивший доказательств, обосновывающих наличие недостатков результата выполненных подрядчиком работ, несет риск последствий несовершения процессуальных действий, а именно, разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что о том, что между ИП ФИО2 и ГАУ «Саратовский региональный центр экспертиз в строительстве» был заключен государственный контракт по корректировке проектно-сметной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту, который был расторгнут ГАУ «Саратовский региональный центр экспертиз в строительстве» в одностороннем порядке в виду не предоставления результата работ в адрес заказчика, что подтверждает незаконное обогащение предпринимателя в связи с некачественным выполнением работ, несмотря на прохождение экспертиз, отклоняется судебной

коллегией, поскольку данные правоотношения не входят в предмет рассмотрения настоящего спора, не подтверждают порочность выданного положительного заключения государственной экспертизы.

Несогласие ООО «ФракДжет-Строй» с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона, не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А57-28921/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.Р. Кашапов

М.М. Сабиров