СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03-19466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8231/23 (12)) на определение от 24.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19466/2022 (судья Камнев А.С.) по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 658087, 

<

...>) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 32300 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании участвуют представители:

от финансового управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц участвующих в деле: не явились  (извещены).

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 (сдано нарочно в канцелярию суда 12.12.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656037, 

<

...>) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новоалтайск, Алтайский край, адрес: 656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3.

Определением от 02.02.2023 (рез. часть объявлена 26.01.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения о банкротстве опубликовано 04.02.2023 в газете «Коммерсантъ», размещено на ЕФРСБ 31.01.2023.

Решением от 23.05.2023 (резолютивная часть оглашена 17.05.2023) суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

29.01.2024 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 26.01.2024) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 658087, 

<

...>) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 32300 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделку по перечислению с 14.01.2020 по 03.03.2020 ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 32 300  руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 32 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом первой инстанции не учтено, что между ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры займа, по которым были возвращены денежные средства наличными.

ФИО4 не знал о финансовом состоянии ФИО3

Финансовый управляющий ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, за период с 14.01.2020 по 03.03.2020 были совершены перечисления денежных средств в общем размере 32 300 руб. 

Указанные сделки совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отвечают признакам подозрительной сделки.

Полагая, что указанные денежные перечисления являются подозрительными сделками, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ключевым основание для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие вреда кредиторам в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 14.12.2022, оспариваемые денежные перечисления совершены за период с 14.01.2020 по 03.03.2020, то есть течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности заявитель указывает, что перечисление денежных средств осуществлено должником в период судебных разбирательств о взыскании убытков с ФИО3 по следующим делам:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2021 г. по делу № А03- 876/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 8 744 437 руб. 69 коп.;

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 г. по делу №А03- 877/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 4 198 627 руб. 88 коп.;

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023 г. по делу № А03- 2069/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (ИНН

<

***>) взысканы убытки в размере 11 524 763 руб.

            Доводы подателя жалобы о том, что между ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры займа, по которым были возвращены денежные средства наличными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4 является братом должника, в связи с чем является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

В подтверждение довода должника о заключении договоров займа с ФИО4 и последующем возврате денежных средств не представлено каких-либо доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся директором и учредителем Общества с 60% долей в уставном капитале, 40% доли в уставном капитале принадлежали ФИО6 В рамках данного дела судом установлено, что ФИО3 безосновательно получены следующие суммы:

- 3 994 437,69 рублей – денежные средства, якобы предоставленные в качестве займа по договору займа № 3 от 05.02.2016. Договор займа и приходные кассовые ордера носят фиктивный характер;

- 4 750 000 рублей, снятые со счета Общества в период с 07.07.2017 по 09.09.2018.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А03-2069/2019 с ФИО3 (директор и учредитель ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь») в пользу ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» взысканы убытки в размере 11 524 763 рублей (решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2021 по делу № А03-2069/2019).

Судом установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 с расчетных счетов Общества в подотчет работникам были перечислены денежные средства, в том числе ФИО3 в сумме 826 291,28 рублей (в период с 20.11.2017 по 23.07.2018).

Доказательств возврата займа, для чего предоставлялись займы, на какие цели в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО3 имел возможность погасить задолженность перед  кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник явно предвидел возникновение значительной задолженности перед под-  контрольными ему обществами, производил денежные перечисления в пользу своих родственников, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и негативные правовые последствия для ООО «Новая Сибирь», ООО «Новая Сибирь Бумага», ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» требования которых включены в реестр кредиторов должника, является обоснованным.

На момент заключения сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности (не погасил свои обязательства по обязательствам, позднее включенными в реестр требований кредиторов должника) и недостаточности имущества.

            Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО4 не был осведомлен о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняется,  учитывая родственные отношения.

  В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

  Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Должник на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

Е.В. Фаст