ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46269/2024

город Ростов-на-Дону

29 июля 2025 года

15АП-7692/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:  

от ООО «Управляющая компания «Сокол-Веста»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол-Веста»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 по делу № А53-46269/2024 

по иску акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СоколВеста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол-Веста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Т-Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Т-Страхование» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СоколВеста» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 972, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866, 45 руб. за  

период с 03.09.2024 по 05.11.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

В порядке ст. 132 АПК РФ компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 03.09.2024 в размере 22 202 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 22 202 руб. неосновательного обогащения, 626, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 07.05.2025 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 8 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 9 903, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 27.08.2024, 4 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 610 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также взысканных судебных расходов, в результате которого с общества в пользу компании взыскана 1 254, 54 руб.  

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «УК «Сокол-Веста» в надлежащем порядке с зачетом остатка поступившей переплаты. В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на то, что, не выяснив всех обстоятельств, в отсутствие постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, должник обратился к взыскателю с иском в декабре 2024 г., требуя вернуть сумму переплаты 25 972,19 руб., которая взыскателю на тот момент еще не поступала. Иск был заявлен в отсутствие правовых оснований, когда переплата не поступала в распоряжение взыскателя и деньги временно находились на депозитном счете службы судебных приставов. При этом у АО «ТСтрахование» в период с 03.09.2024 до 21.03.2025 имелась возможность обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате переплаты 25 972,19 руб., представив имеющиеся у него платежные поручения и исправленное мотивированное решение, чего он не сделал. В ответ взыскатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником решения Арбитражного суда г. Москвы, подлежащего немедленному исполнению, рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ и предъявил встречный иск. Как указывает ответчик, по встречному иску он не ссылался на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, а обосновал требования новыми разъяснениями п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного  

удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-КЗ, 2-4314/2019). Со ссылкой на правовую позицию из указанного Определения от 11 мая 2021 года № 78-КГ21-7-КЗ принято аналогичное постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2024 № Ф01-8688/2023 по делу № А43-7240/2023 при начислении процентов с учетом момента возникновения обязательства по возмещению государственной пошлины и расходов на оплату услуг по экспертизе. По настоящему делу заявлено не присуждение компенсации, а требование о взыскании процентов за неисполнение денежного средства в связи с нарушением имущественных прав взыскателя на своевременное исполнение решение суда. Вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным. При этом не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам неустойки, независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. При указанных обстоятельствах при поступлении переплаты 21.03.2025 у взыскателя возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение, возникшее помимо его воли в результате поведения должника. При этом проценты на сумму неосновательного обогащения начислению и взысканию не подлежат. На момент возникновения обязательства по возврату денег спор уже рассматривался в суде и ответчиком были заявлены встречные требования, понесены судебные расходы. Деньги возвращены истцу 02.04.2025 в неоспариваемой части 3 770,19 руб., в остальном поступившая переплата подлежала зачету. Таким образом, по первоначальному иску в пользу АО «ТСтрахование» следовало взыскать остаток переплаты 22 202 руб., на который произвести зачет. По встречному иску в пользу ООО «УК «Сокол-Веста» подлежали взысканию проценты исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды, начисленных на сумму страхового возмещения 307 187,50 руб., а также на расходы по оплате экспертизы 20 750 руб. и оплате госпошлины 15 806,95 руб., что составило 10 974,36 руб.  

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; на вопрос суда изменялось ли назначение платежа в платежных поручениях, которыми истец производил исполнение судебного акта, представитель ООО «Управляющая компания «Сокол-Веста» пояснил, что писем об изменении назначения платежа не было.  

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило; в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-80947/24,  

принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 09.09.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) установлено, что 04 октября 2023 г. примерно в 17 час. 00 мин. на пр-те Стачки, 79 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Пежо 3008 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 допустила столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего Пежо 3008 был отброшен на тротуар, где повредил рекламную конструкцию (Пиллар), принадлежащую ООО «УК «Сокол-Веста», причинив собственнику конструкции ущерб.  

Гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо 3008 ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО серия XXX № 0333037119. 13 октября 2023 г. представитель ООО УК «Сокол-Веста» ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оформлено представителем страховщика ФИО4 с осмотром поврежденной рекламной конструкции и составлением акта осмотра имущества от 13.10.2023. Заведено дело об убытке OSG-23-169377 от 19.10.2023. По истечению 20-дневного срока для рассмотрения заявления ответ от страховой организации не поступил. После обращения на телефонную линию АО «Тинькофф Страхование», 06.12.2023 на электронную почту был получен ответ страховщика, датированный исх. № ОС-108216 от 30.10.2023, согласно которому потерпевшему отказано в приеме на обслуживание и в страховой выплате по причине не предоставления запрашиваемой информации для идентификации клиента по Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Страховщиком предложено обратиться к нему с документами заново; по Правилам ОСАГО и по Закону № 115 -ФЗ (с новым исчислением сроков для рассмотрения заявления).  

Не согласившись с ответом, ООО «УК «Сокол-Веста» обратилось к страховщику с письмом от 07.12.2023, где пояснило, что заявление о страховом возмещении оформлялось представителем страховщика на бланке Тинькофф Страхование с приложением к нему, в котором указан список необходимых документов. В подтверждение доводов заявитель приложил к письму список документов от 13.10.2023, акт осмотра имущества от 13.10.2023. Однако, ссылаясь на ранее озвученные причины, что в целях идентификации клиента документы не предоставлены, письмом исх. № ОС-112530 от 15.12.2023 страховщик отказал в страховой выплате, предложив заявителю подать документы повторно.  

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного имущества размер подлежащих возмещению убытков не определил, для выяснения ущерба владелец имущества обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению специалиста № 488 от 28.12.2023, величина стоимости ущерба, причиненного рекламной конструкции Пиллар 1,40 х 3,0 м, расположенной по адресу: 

<

...> составила 307 187 руб. 50 коп. Оценка ущерба производилась на основании договора услуг № 391 от 21.12.2023, заключенного с ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», стоимость по которому составила 20 750 руб.  

Заявление о страховом возмещении подано истцом 13 октября 2023 г. Срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 2 ноября 2023.  

За каждый день просрочки подлежит начислению неустойка, начиная с 3 ноября 2023 в размере одного процента от размера страхового возмещения. Отказ в страховом возмещении, вместо установленного двадцатидневного срока, поступил 6 декабря 2023. Суд установил, что представленный компанией расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Суммы, подлежащие взысканию со страховой организации, составляют: 307 187,50 руб. - размер подлежащих возмещению убытков вследствие ДТП (стоимость устранения повреждений); 5 222,19 руб. - финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 03.11.2023 по 06.12.2023 (расчет: 307 187,50 руб. х 0,05% х 34 дня = 5 222,19 руб.); 307 187,50 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.11.2023 по 04.04.2024 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) (расчет: 307 187,50 руб. х 1% х 154 дня = 473 068,75 руб.).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-80947/24, исправленным при изготовлении мотивированного решения от 09.09.2024, с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "УК "СОКОЛ -ВЕСТА" взыскан ущерб в размере 307 187, 50 руб., неустойка в размере 5 222, 19 руб., неустойка в размере 307 187, 50 руб., начисленная за период с 03.11.2023 по 04.04.2024, расходы по оплате экспертизы в размере 20 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 806, 95 руб.  

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист по делу № А40-80947/24 выдан 07.08.2024. 

Платежным поручением от 24.07.2024 № 817891 истец частично исполнил решение и перечислил ответчику 25 972, 19 руб. с указанием в назначении платежа на судебные издержки по убытку по договору. Платежным поручением от 27.08.2024 № 837371 истец исполнил решение в части и перечислил ответчику 307 187, 50 руб. взысканного по решению суда страхового возмещения.  

В рамках исполнительного производства, возбужденного Постановлением Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 02.09.2024, в порядке принудительного исполнения судебного акта с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 15 806, 95 руб. по платежному поручению № 841155 от 03.09.2024, а также 333 159, 69 руб. по платежному поручению № 841276 от 03.09.2024. Указанные денежные средства зачислены на счет службы судебных приставов в УФК по г. Москве.  

Однако поступившие на счет службы судебных приставов денежные средства перечислены взыскателю 21.03.2025 в сумме 348 966, 64 руб. по платежным поручениям № 30436, № 30240.  

Фактически ответчиком получено от истца в счет исполнения судебного акта 24.07.2024 – 25 972, 19 руб. с указанием в назначении платежа на судебные издержки по убытку по договору, 27.08.2024 – 307 187, 50 руб. в счет взысканного судом страхового возмещения, 21.03.2025 – 348 966, 64 руб. по исполнительному листу в ходе исполнительного производства, всего – 682 126, 33 руб. Следовательно, переплата по исполнительному листу на стороне ответчика образовалась 21.03.2025 в сумме 25 972, 19 руб. (682 126, 33 руб. – 656 154, 14 руб.).  

Претензия истца о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда по делу № А40-80947/24 (страховое возмещение, неустойка за несвоевременный ответ на обращение, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО, а также судебные расходы).  

Согласно уточненным встречным требованиям ответчик рассчитывает проценты на всю сумму удовлетворенных по решению суда требований за период с 19.06.2024 по 03.09.2024 в размере 22 202 руб. и просит зачесть указанную сумму в счет образовавшейся переплаты по решению суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-80947/24, исправленным при изготовлении мотивированного решения от 09.09.2024, с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "УК "СОКОЛ -ВЕСТА" взыскан ущерб в размере 307 187, 50 руб., неустойка в размере 5 222, 19 руб., неустойка в размере 307 187, 50 руб., начисленная за период с 03.11.2023 по 04.04.2024, расходы по оплате экспертизы в размере 20 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 806, 95 руб., а всего 656 154, 14 руб.  

Сторонами не оспаривается, что фактически ответчиком получено от истца в счет исполнения судебного акта 24.07.2024 – 25 972, 19 руб. с указанием в назначении платежа на судебные издержки по убытку по договору, 27.08.2024 – 307 187, 50 руб. в  

счет взысканного судом страхового возмещения, 21.03.2025 – 348 966, 64 руб. по исполнительному листу в ходе исполнительного производства, а всего – 682 126, 33 руб.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 21.03.2025 на стороне ответчика образовалась переплата по исполнительному листу в размере 25 972, 19 руб. (682 126, 33 руб. – 656 154, 14 руб.).  

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 3 770, 19 руб. полученной переплаты по платежному поручению № 81 от 02.04.2025.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер переплаты по решению суда и исполнительному листу по делу № А40-80947/24 на стороне ответчика составил 22 202 руб.  

Доводы апелляционной жалобы компании о том, что, не выяснив всех обстоятельств, в отсутствие постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, должник обратился к взыскателю с иском в декабре 2024 г., требуя вернуть сумму переплаты 25 972,19 руб., которая взыскателю на тот момент еще не поступала; что иск был заявлен в отсутствие правовых оснований, когда переплата не поступала в распоряжение взыскателя и деньги временно находились на депозитном счете службы судебных приставов, при этом у АО «ТСтрахование» в период с 03.09.2024 до 21.03.2025 имелась возможность обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате переплаты 25 972,19 руб., представив имеющиеся у него платежные поручения и исправленное мотивированное решение, чего оно не сделало, подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика переплаты в размере 22 202 руб.  

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 22 202 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626, 39 руб. за период с 22.03.2025 (с учетом даты фактического получения ответчиком денежных средств в превышающем размере) по 07.05.2025 (дата резолютивной части решения суда) с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции были учтены доводы компании относительно даты фактического получения денежных средств, с которой и произведено начисление процентов.  

Расчет процентов, произведенный судом, сторонами не оспорен. Обществом решение суда в части взысканных в его пользу по результатам произведенного перерасчета процентов не оспаривается.  

При рассмотрении встречных требований компании, суд исходил из того, что истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, возможность взыскания которой была ранее предусмотрена пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) в отношении любого денежного требования. Указанный пункт Постановления N 22 не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).  

Как указал суд первой инстанции, в настоящее время действующее гражданское законодательство предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании санкций за нарушение договорного обязательства не являются. Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.  

Предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.  

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки. Взыскание неустойки по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует неустойку в денежное обязательство, возникшее из решения суда.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебным актом с общества взыскана неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по суду неустойки, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).  

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

Как указал суд первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма страхового возмещения выплачена обществом 27.08.2024, компания (истец по встречному иску) вправе требовать взыскания с общества (ответчик по встречному иску) неустойки по Закону об ОСАГО за период с 19.06.2024 по 27.08.2024, начисленной на сумму взысканного страхового возмещения, так как решением суда по делу № А40-80947/24 неустойка взыскана за период с 03.11.2023 по 04.04.2024.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, требования компании по встречному иску были удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (307 187, 50 руб.) за период с 19.06.2024 по 27.08.2024 в размере 9 903, 85 руб. с учетом произведенного судом перерасчета, что не превышает установленную Законом об ОСАГО неустойку за указанный период.  

С указанными выводами суда первой инстанции в части встречного иска не согласна компания. Как указывает ответчик, по встречному иску он не ссылался на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, а обосновал требования новыми разъяснениями п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). По настоящему делу заявлено не присуждение компенсации, а требование о взыскании процентов за неисполнение денежного средства в связи с нарушением имущественных прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным. Не оспаривая выводы суда о том, что не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам неустойки, независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда, компания полагает, что поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-КЗ, 2-4314/2019). По встречному иску в пользу  

ООО «УК «Сокол-Веста» подлежали взысканию проценты исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды, начисленных на сумму страхового возмещения 307 187,50 руб., а также на расходы по оплате экспертизы 20 750 руб. и оплате госпошлины 15 806,95 руб., что составило 10 974,36 руб.  

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).  

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.  

Как верно указал суд первой инстанции, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В рассматриваемом случае, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации в зависимости от периодов их действия, т.е. в меньшем размере, чем при произведении расчета неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-80947/24 расходов по оплате экспертизы в размере 20 750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 806, 95 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен,  

на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.  

Как следует из указанного определения, у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 308-ЭС19-131 по делу N А32-14646/2016.  

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, начисленных на сумму страхового возмещения 307 187,50 руб., а также на расходы по оплате экспертизы 20 750 руб. и оплате госпошлины 15 806,95 руб.  

При этом апелляционной коллегией учтены разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.  

Также апелляционным судом учтено назначение платежей, произведенных в счет исполнения судебного акта. Так, ответчиком получено от истца в счет исполнения судебного акта 24.07.2024 – 25 972, 19 руб. с указанием в назначении платежа на судебные издержки по убытку по договору, 27.08.2024 – 307 187, 50 руб. в счет взысканного судом страхового возмещения, 03.09.2024 – 15 806, 95 руб. в рамках исполнительного производства в счет оплаты госпошлины и 03.09.2024 – 333 159, 69 руб. в рамках исполнительного производства судебные издержки по убытку по договору.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретное назначение платежей, доказательств изменения которых в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.06.2024 (начальная дата определена истцом по встречному  

иску) по 03.09.2024 (также определена истцом по встречному иску с учетом даты исполнения судебного акта обществом путем перечисления денежных средств службе судебных приставов), принимая во внимание произведенные обществом оплаты 24.07.2024 – 25 972, 19 руб. (в соответствии с назначением платежа судебные издержи, т.е. 20 750 руб. расходы по оплате экспертизы и в оставшейся части 5 222, 19 руб. расходы по оплате госпошлины), 27.08.2024 – 307 187, 50 руб. в счет взысканного судом страхового возмещения и 03.09.2024 – в части оставшихся расходов по оплате госпошлины 10 584,76 руб.  

С учетом изложенного апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску за период с 19.06.2024 по 03.09.2024, размер которых составил 10 690, 30 руб. и которые подлежат взысканию с общества в пользу компании с отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части, в силу чего решение суда подлежит изменению.  

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается представленным договором № 01 от 13.01.2025, чеком об оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., признанные судом разумными с учетом объема оказанных представителем компании услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.  

Обществом решение суда в указанной части не оспаривается. 

Между тем, поскольку решение суда в части удовлетворения требований по встречному иску подлежит изменению, то подлежат перераспределению понесенные компанией по встречному иску расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

При цене встречных исковых требований с учетом уточнения 22 202 руб. подлежащая уплате государственная пошлина за их рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 10 000 руб.  

Компанией на основании платежного поручения № 47 от 06.02.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

Поскольку встречные исковые требования обосновано предъявлены в размере 10 690, 30 руб. (47,67%), с общества в пользу компании подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 4 767 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 16 684,50 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с общества в пользу компании надлежит взыскать 913,41 руб. (31 228, 39 руб. взыскано по первоначальному иску; 32 141, 80 руб. взыскано по встречному иску).  

При этом апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.05.2025 была неверно взыскана в результате зачета требований по первоначальному и встречному иска сумма в размере 1 254, 54 руб. с общества в пользу компании, поскольку с учетом присужденных судом первой инстанции сумм 1 254, 54 руб. надлежало взыскать с компании в пользу общества.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в условиях обжалования компанией решения суда как в части первоначального иска, так и в части встречного иска, апелляционный суд для целей распределения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе исходит из ее размера по 15 000 руб. на первоначальный и встречный иски. Принимая во внимание вышеуказанное процентное отношение удовлетворенных требований по встречному иску в условиях признания выводов суда по первоначальному иску обоснованными, с общества в пользу компании надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 7 150, 50 руб. (47,67% от 15 000 руб.).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 по делу № А53-46269/2024 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.05.2025 изменить.  

Изложить абзацы четвертый-шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол-Веста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 690, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 03.09.2024, 4 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 16 684, 50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также взысканных судебных расходов.  

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества «ТСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол-Веста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 913,41 руб.».  

Взыскать с акционерного общества «ТСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «Сокол-Веста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 7 150, 50 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов