ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2681/2017

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ МОТОРС» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2018 по делу №А17-2681/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ МОТОРС»

(ИНН: 5047144279, ОГРН: 1135047008238)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» 

(ИНН: 3729025986, ОГРН: 1023700557539)

о взыскании стоимости товара, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ МОТОРС» (далее – Истец, ООО «ЮНИТ МОТОРС») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (далее – Ответчик, ООО «Вавилон*С») о взыскании:

- стоимости товара, не соответствующего условиям договора о качестве, в сумме 200 164,94 руб.,

-  убытков, вызванных транспортировкой товара, в размере 6 368 руб.,

- убытков, вызванных необходимостью аренды индивидуального складского отсека, в размере 60 910,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2018 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) недостатки товара являются скрытыми и не могли быть выявлены в момент передачи товара от перевозчика ООО «Деловые линии», который не мог допустить, чтобы представитель Истца вскрыл товар, взвесил его или проверял окрас ткани на прочность. Скрытые недостатки можно обнаружить только в процессе эксплуатации, по истечении определенного времени или при проведении экспертизы. Поэтому наличие скрытых недостатков можно установить только после их обнаружения и, соответственно, после приемки.

2) Вывод суда первой инстанции о том, что Акт внешнего осмотра от 23.12.2016 не содержит в себе информации об изготовителе (поставщике) товара, и о том, что взаимосвязь этого товара с ООО «Вавилон*С» не установлена, является неверным, так как в данном Акте содержится наименование производителя ткани - ХБК ООО «Вавилон*С», что подтверждается также экспертным заключением от 16.04.2018.

3) Суд первой инстанции указал, что Истцом и его контрагентом по государственному контракту не были приняты меры по вызову представителя поставщика спорного товара для проведения его приемки, акт от 23.12.2016  составлен получателем товара в одностороннем порядке, без уведомления заинтересованных лиц. Однако получение товара от перевозчика и составление Акта происходило в один день – 23.12.2016. У Истца не было оснований предполагать недобросовестность поставщика (Ответчика) и не было повода    для вызова Ответчика к госзаказчику, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 29.08.2018  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Вавилон*С».

В судебном заседании апелляционного суда 15.11.2018 представитель Истца изложила свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что за поставленный Ответчиком некачественный товар покупатель имеет право требовать возврата его стоимости, Истец обратился с соответствующим иском в суд. 

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310,  469, 470, 474, 475, 476, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. 

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 Ответчик выставил в адрес Истца счет № 391 на оплату товара (вафельного полотна и бязи) на сумму 200 164,94 руб. 

Платежным поручением № 343 от 19.12.2016 Истец произвел оплату этого счета в указанной сумме.  

Посредством услуг грузоперевозчика по доставке (экспедированию) (ООО «Деловые линии») поименованный в счете товар был передан Истцу, что подтверждено счетом-фактурой и актом № 1140712/0071 от 23.12.2016. За доставку этого товара Истец  оплатил грузоперевозчику 6 368 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что приобретение спорного товара у ООО «Вавилон*С» планировалось Истцом для последующей его передаче Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов «Ремесла» в рамках государственного контракта от 05.12.2016 года № 51-16 на поставку расходных материалов для текстильной мастерской.

Также Истцом к исковому заявлению приложен акт от 23.12.2016 внешнего осмотра поставленного им товара, составленный комиссией по приемке товаров вышеназванного государственного бюджетного учреждения, из которого следует, что при приемке товара от ООО «Юнит-моторс» выяснилось, что:

- количество ткани в рулоне не соответствует техническому заданию - 55м вместо 60 м по ТЗ, и количество вафельного полотна - 240 м вместо 280 м по ТЗ;

- согласно плотности ткани, указанной на официальном сайте производителя ХБК ООО «Вавилон*С» 125/кв.м, рулон ткани длиной 55 м и шириной 2,2 м должен весить по расчету 15,125 кг. При взвешивании на весах напольных вес рулона оказался  меньше 13 кг;

- при проверке окраски ткани на прочность было выявлено оставлении краски на поверхности салфетки, хотя, как следует из информации на этикетке, степень устойчивости краски указана как прочное крашение;

- не на всех рулонах указана дата изготовления ткани. На полотне вафельном дата изготовления отсутствует. 

Отсутствуют сертификаты на ткань и сопроводительные документы (л.д.14).  

 Истец известил Ответчика вначале посредством электронной переписки, а затем в претензии от 28.12.2016 о допущенном нарушении согласованных условий о качестве поставляемого товара, и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств.

Ответчик в уведомлении от 11.01.2017 № 01 в удовлетворении данной  претензии отказал.

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке заявленных требований суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Истец не представил доказательств, что при получении товара он был осмотрен, то есть Истец принял товар без проверки его качества.

О несоответствии товара согласованным условиям Истец узнал из акта внешнего осмотра Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов «Ремесла» от 23.12.2016. Однако в данном акте не указана информация об изготовителе (поставщике) товара, взаимосвязь этого товара с ООО «Вавилон*С» не установлена.

Указание в акте на ХБК ООО «Вавилон*С» как производителя товара, который поименован в акте от 23.12.2016, и чьи технические условия плотности ткани, опубликованные им на официальном сайте, были использованы при определении веса рулона ткани, не свидетельствует о том, что осматривался именно тот товар, который был поставлен ХБК ООО «Вавилон*С» в адрес ООО «ЮНИТ МОТОРС» и принят последним без замечаний. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что Истцом и его контрагентом по Государственному контракту не были приняты меры к вызову представителя поставщика спорного товара для проведения приемки товара. Ответчик факт вызова отрицает и настаивает, что о некачественности товара впервые узнал из претензии от 28.12.2016. Иного Истец не доказал.

Доказательств тому, что в распоряжение вышеназванного бюджетного учреждения по государственному контракту от 05.12.2016 был передан именно тот товар, какой был поставлен Ответчиком, Истец в материалы дела не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение покупателем возложенных на него законом обязанностей, связанных с приемкой товара, не может быть вменено в вину Ответчику в виде невыполнения поставщиком условий по поставке товара, согласованного в счете от 16.12.2016 № 391.       

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения Ответчика при   поставке товара, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 200 164,94 руб. и, соответственно, о взыскании убытков.

Довод Истца о том, что скрытые недостатки не могли быть выявлены в момент передачи товара от перевозчика ООО «Деловые линии», который не мог допустить, чтобы представитель Истца вскрыл товар, взвесил его или проверял окрас ткани на прочность, апелляционный суд не принимает.

Действительно, в момент принятия товара от перевозчика у Истца не имелось возможности проверить окрас ткани на прочность. Однако, как указано в Акте от 23.12.2016, в числе прочих недостатков, было выявлено, что не на всех рулонах указана дата изготовления ткани, отсутствуют этикетки. Данный недостаток Истец мог установить сразу, непосредственно при получении товара у перевозчика; никаких дополнительных действий для установления такого недостатка, как, например, при проверке плотности окраса ткани, не требовалось.

Довод Истца об отсутствии у него оснований предполагать недобросовестность поставщика (Ответчика) и повода для вызова Ответчика к госзаказчику, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, апелляционный суд отклоняет, так как названная норма права не освобождает Истца от исполнения им своих обязательств в качестве покупателя товара.

Довод Истца о неверном выводе суда первой инстанции о том, что Акт внешнего осмотра от 23.12.2016 не содержит в себе информации об изготовителе (поставщике) товара, является неверным, так как в данном Акте содержится наименование производителя ткани - ХБК ООО «Вавилон*С», что подтверждается также экспертным заключением от 16.04.2018, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку, как указано выше, указание в качестве производителя ткани - ХБК ООО «Вавилон*С» использовано в акте от 23.12.2016 с целью применения его технических показателей, опубликованных на его сайте, что автоматически не свидетельствует о принадлежности данного товара и о поставке данного товара именно ХБК ООО «Вавилон*С».

Ссылка Истца на Экспертное заключение также несостоятельна, поскольку   к нему не приложен Акт отбора проб, а образцы, переданные в испытательную лабораторию ООО «ИЛСИЗ «МИОТ», невозможно идентифицировать, что отражено в Рецензии на экспертное заключение от 10.08.2018 № 5-08/18 (т.2, л.д. 64-67).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЮНИТ МОТОРС» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2018 по делу №А17-2681/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ МОТОРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1