ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2025

Дело № А41-7579/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск – неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1  - неявка, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 сентября 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2024 года

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 207 700 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 11.12.2014 № 156/14 за период с 01.01.2023 по 30.06.2024, 294 958 рублей пеней за период с 16.03.2023 по 18.07.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 2 207 700 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 11.12.2014 № 156/14 за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 и 279 047,35 рублей пеней за период с 16.03.2023 по 18.07.2024.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2014 истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха Мещерская» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 156/14 (далее – договор), по условиям которого в аренду сроком по 02.10.2017 предоставлен земельный участок площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером 50:30:0000000:31301, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов рекреационного назначения.

Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Арендная плата вноситься арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора аренды).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 03.12.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления в его адрес претензии от 10.11.2023 № 113-01-003Писх/4349.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора является обязанностью арендатора; установив, что долг ответчика по арендной плате, рассчитанной с применением Кд 3, исходя из вида разрешенного использования земельного участка «Отдых (рекреация)», за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составил 2 207 700 рублей, удовлетворили данное исковое требование полностью. Исковое требование о взыскании пеней удовлетворено судами частично, с учетом допущенной истцом ошибки при расчете пеней (истцом не были учтены платежи ответчика от 25.08.2023 на сумму 400 000 рублей, от 27.11.2023 на сумму 111 200 рублей и от 27.11.2023 на сумму 388 800 рублей) – за период с 16.03.2023 по 18.07.2024 взыскано 279 047,35 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о злоупотреблении истцом правом; с ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, не заключался договор уступки прав требований; о том, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А41-7579/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                         А.В. Цыбина                      

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский 

                                                                                           С.Ю. Дацук