Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30149/2016

г. Челябинск

06 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 г. 

          Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с.Кизильское, Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 309742530700017,

о взыскании 318 161 руб. 17 коп.,

при неявке сторон в судебном заседании,

                                           УСТАНОВИЛ:

управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (далее – истец, Управление) 01.12.2016 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 13.03.2012 № 18-12 в размере 512 141 руб. 57 коп.

Определением от 10.07.2017 судом принято ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания долга, просит  взыскать недоначисленную арендную плату в размере 318 161 руб. 17 коп.

Исковые требования основаны на ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.65 Земельного участка Российской Федерации. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.49 т.1). 

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области от 13.03.2012 №195 (л.д.5 т.1) между Управлением по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №18-12 от 13.03.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:11:1307006:92, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир производственная база КФХ «Шанс», участок находится примерно в 7 м по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с разрешенным видом использования земельного участка для строительства автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 2 385 кв.м. Срок аренды установлен с 13.03.2012 сроком на 3 года (л.д.6-7 т.1).

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями арендатором не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала (п.3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2012 (л.д.8 т.1 об.).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера74:11:1307006:92, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 26.08.2009, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25.02.2012 №7400/101/12-35120 (л.д. 9-10 т.).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2012 (л.д.10 об.).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 стороны изменили размер арендной платы, который подлежал применению с 01.01.2013 по 13.03.2015 (л.д.11 т.1).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:11:1307006:92 с 24.02.2015 (л.д.19 т.1).

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палатой Челябинской области доходов от продажи и использования земельных участков в Управлении по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района за 2014г и первое полугодие 2015г. установлено, что расчет арендной платы по договору №18-12 от 13.03.2012 произведен неверно в связи с неверным применением коэффициента К1, что повлекло образование задолженности по арендной плате за 2013г.-1 квартал 2015г. в размере 496 972 руб. 52 коп. (л.д.20-22 т.1).

21.10.2016 администрация Кизильского муниципального района Челябинской области направляла претензия №496 с требованием оплатить задолженность в размере 512 141 руб. 57 коп.(л.д.23 т.1) Указанная претензия получена предпринимателем 26.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.28 т.1).

09.08.2016 обществу направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д.55).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная  обязанность арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Истцом расчет аренды произведен на основании решений Собрания депутатов Кизильского муниципального района от 25.06.2008 №31 (л.д.142-145 т.1), опубликованного 04.07.2008 в газете «Кизильский вестник» (л.д.11 т.2), от 31.01.2012 №7 (л.д.148-150 т.1), опубликованного 17.02.2012 газете «Кизильский вестник» (л.д.14 т.2), от 28.09.2012 №97 (л.д.114-120 т.1), опубликованного 12.10.2012 в газете «Кизильский вестник».  При расчете аренды истцом применены следующие коэффициенты: 

- ставка арендной платы равная 2% (в отношении земельных участков для размещения зданий и сооружений) в период с 13.03.2012 по 31.12.2012 и с 31.01.2013 по 24.02.2015, равная 0,3% в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в пределах нормативов продолжительности строительства за период с 01.01.2013 по 30.01.2013;

- коэффициент К3: равный 1 (без льгот) в период с 13.03.2012 по 31.12.2012, равный 0,7 (субъекты малого и среднего предпринимательства в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности) за период с 01.01.2013 по 24.02.2015;

- коэффициент К1 равный 5  в период с 13.03.2012 по 24.02.2015; 

- коэффициент К2 равный 3,2  в период с 13.03.2012 по 24.02.2015.

Суд проверил расчет истца (л.д.1 т.2) и признал его неверным по следующим основаниям. 

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что истцом неверно рассчитан размер арендной платы исходя из коэффициента К3 равно 1 вместо 0,7 (субъекты малого и среднего предпринимательства). Ответчик в подтверждение своих доводов представил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2015 гг. (л.д.69-70, 89-91 т.1, л.д.23-24 т.2).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно решениям  Собрания депутатов Кизильского муниципального района от 31.01.2012 №7 (л.д.148-150 т.), опубликованного 17.02.2012 газете «Кизильский вестник» (л.д.14 т.2), от 28.09.2012 №97 (л.д.114-120 т.1), опубликованного 12.10.2012 в газете «Кизильский вестник» (л.д.12 т.2), значение коэффициента К3 в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства применяется равным 0,7%, и, соответственно, в отношении ответчика в период с 13.03.2012 по 24.02.2015 должен быть применен К3 равный 0,7 вместо 1. 

По условиям договора аренды №18-12 от 13.03.2012 земельный участок предоставлен для строительства автозаправочной станции (л.д.6-7 т.1).

20.03.2012 ФИО1 выдано разрешение на строительство автозаправочной станции по объездной дороге с. Богдановское, сроком действия до 20.03.2015 (л.д.78 т.1).

31.01.2013 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №74512000-05 на объект капитального строительства – автозаправочная станция по объездной дороге с. Богдановское (л.д.50 т.1).

29.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект (л.д.51 т.1).

Решением Собрания депутатов Кизильского муниципального района от 31.01.2012 №7 (л.д.148-150 т.1) ставка арендной платы в отношении земельных участков предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства установлена 0,3%, коэффициент К1 при ведении строительства – 5; решением Собрания депутатов Кизильского муниципального района от 28.09.2012 №97 изменен размер коэффициента К1 при ведении строительства – 2 (л.д.64-64 т.1). 

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию 31.01.2013, при расчете арендной платы за период с 13.03.2012 по 30.01.2012 подлежат применению вышеуказанные показатели, на основании которых арендная плата за период с 13.03.2012 по 31.12.2012 составляет 23 656 руб. 75 коп. (кадастровая стоимость 877 083 руб. 75 коп. * Сап 0,3%*К1 5* К2 3,2* К3 0,7 / 365 дней * 293 дня), за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 составляет 968 руб. 90 коп. (кадастровая стоимость 877 083 руб. 75 коп. * Сап 0,3%*К1 2* К2 3,2* К3 0,7 / 365 дней * 30 дней).

Решением Собрания депутатов Кизильского муниципального района от 28.09.2012 №97 ставка арендной платы в отношении иных земельных участков равна 2%, коэффициент К1 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках, розничную торговлю бензином и (или) дизильным топливом на бензоколонках применяется равный 5. 

С момента ввода объекта - автозаправочная станция, в эксплуатацию (с 31.01.2013) подлежат применению вышеуказанные показатели в период с 31.01.2013 по 24.02.2015. Истцом в период с 31.01.2013 по 24.02.2015 верно применены показатели и рассчитана арендная плата, которая составила 407 907 руб. 78 коп.(л.д. 1 т.2). 

На основании вышеизложенного, за период с  13.03.2012 по 24.02.2015 размер арендной платы составил 432 533 руб. 43 коп. 

Ответчиком произведена оплата в размере 301 215 руб. 61 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, задолженность за период с 13.03.2012 по 24.02.2015 составила 131 317 руб. 82 коп. 

Контррасчет ответчика (л.д.79 т.1) судом отклоняется в связи с неверным применением размера показателей. Кроме того, ответчиком не учтено, что платежным поручением №25 от 26.11.2015 оплата в размере 581 руб. 38 коп. отнесена в счет погашении задолженности по договору №10 от 23.05.2011 (л.д.3 т.2).

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Ответчик обратился за юридической помощью к ФИО2, с которой заключен договор об оказании юридических услуг №1 от 10.02.2017 (л.д.77 т.1). Стоимость услуг составила 40 000 руб. (п.4 договора).

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской, сделанной в акте (л.д. 77 об.). 

Таким образом, ответчиком доказан факт выполнения представителями услуг, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ). 

Довод истца о завышенной стоимости услуг, в подтверждение которого представлены скриншоты с сайта юридических компаний о стоимости услуг, отклоняется судом, поскольку не могут быть доказательствами стоимости услуг по настоящему делу, а лишь подтверждают средние расценки конкретной организации, а также, что конкретная стоимость устанавливается по каждому делу с учетом правового анализа документов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально в размере 23 492 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 3 864 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района задолженность в сумме 131 317 руб. 82 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 864 руб.     

Взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 23 492 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.