АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года

Дело №

А05-11129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,               Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А05-11129/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега», адрес: 164509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ «Монолит», адрес: 164502, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возложении обязанности представить исполнительную документацию на выполненные работы и представленные товары по договору от 15 ноября 2021 года № 90-86/2021, а также о взыскании 1 227 825 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2022 по 31.07.2022.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Бюро исполнительную документацию по договору от 15 ноября 2021 года № 90-86/2021, а именно: 1) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж металлического каркаса и утеплению перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 534; 2) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж первого слоя обшивки гипсокартонными листами перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 534; 3) акт освидетельствования скрытых работ на грунтование второго слоя обшивки гипсокартонных листов перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 534; 4) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж металлического каркаса и утеплению перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 530/1; 5) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж первого слоя обшивки гипсокартонными листами перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 530/1; 6) акт освидетельствования скрытых работ на грунтование второго слоя обшивки гипсокартонных листов перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 530/1; 7) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж металлического каркаса и утеплению перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 640; 8) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж первого слоя обшивки гипсокартонными листами перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 640; 9) акт освидетельствования скрытых работ на грунтование второго слоя обшивки гипсокартонных листов перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 640; 10) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж металлического каркаса и утеплению перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 641; 11) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж первого слоя обшивки гипсокартонными листами перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 641; 12) акт освидетельствования скрытых работ на грунтование второго слоя обшивки гипсокартонных листов перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 641; 13) акт освидетельствования скрытых работ на армирование кирпичной кладки помещения 604; 14) акт освидетельствования скрытых работ на армирование кирпичной кладки помещения 534; 15) акт освидетельствования скрытых работ на армирование кирпичной кладки помещения 531; 16) акт освидетельствования скрытых работ на армирование кирпичной кладки помещения 641; 17) акт освидетельствования скрытых работ на армирование кирпичной кладки помещения 640; 18) копия сертификата (паспорта) на линолеум; 19) копия сертификата (паспорта) на кирпич; 20) копия сертификата (паспорта) на плинтус; 21) копия сертификата (паспорта) на подвесной потолок типа «Армстронг»; 22) копия сертификата (паспорта) на обои стеклотканевые; 23) копия сертификата (паспорта) на обои на флизелиновой основе; 24) копия сертификата (паспорта) на щит управления КМПн 2/9-2; 25) копия сертификата (паспорта) на импульсное реле РИО-3-63; 26) копия сертификата (паспорта) на светодиодный индикатор BLS30-ALTE-K06; 27) копия сертификата (паспорта) на переключатель BSW10-ALC-2-K02; 28) копия сертификата (паспорта) на настенные кабельные каналы; 29) копия сертификата (паспорта) на напольные кабельные каналы; 30) копия сертификата (паспорта) на башенку напольную; 31) копия сертификата (паспорта) на электрические розетки; 32) копия сертификата (паспорта) на модульные розетки RJ45; 33) копия сертификата (паспорта) на водно-дисперсионную краску; 34) копия сертификата (паспорта) на гипсокартонные листы; 35) копия сертификата (паспорта) на грунтовку глубокого проникновения для гипсокартонных листов; 36) копия сертификата (паспорта) на вентиляционные решетки; 37) акт испытания пожарных кранов на работоспособность (водоотдачу); 38) акт испытания трубопроводов хозяйственно-питьевого производственно-противопожарного водопровода на прочность и герметичность; 39) общий журнал работ, утвержденный приказом от 12.01.2007 № 7 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Общества в пользу Бюро взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бюро обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки по приведенным в жалобе основаниям, исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бюро (заказчик) и Общество (подрядчик) 15 ноября 2021 года заключили договор № 90-86/2021 на выполнение работ по реконструкции помещений 504, 527/1, 531, 530/1, 534, 601, 602, 604, 640 и 641 (далее - договор), по пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по реконструкции данных помещений в соответствии с приложением 1 к договору «Техническое задание на выполнение работ по реконструкции помещений 504, 527/1, 531, 530/1, 534, 601, 602, 604, 640 и 641» и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работы – 16 ноября 2021 года; дата окончания – 31 декабря 2021 года.

Пунктом 3.1 договора установлена цена работы в размере 3 715 500 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 09 сентября 2022 года № 1 к договору срок окончания работ продлен до 27 мая 2022 года. Цена работы установлена в размере 3 777 926 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.10 договора обязательства подрядчика (за исключением гарантийных обязательств) считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком работы в полном объеме.

С декабря 2021 года по июнь 2022 года Бюро приняло у Общества работы на общую сумму 3 531 653 руб. 10 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2021 года на сумму               1 571 989 руб. 53 коп., актам формы КС-2 от 29.12.2021 № 1–3, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за февраль 2022 года на сумму 688 140 руб. 47 коп., НДС не облагается, актам формы КС-2 от 11.03.2022 № 4–6, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за март 2022 года на сумму 1 034 797 руб. 74 коп., НДС не облагается, актам формы КС-2 от 06.04.2022 № 7–10, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за май 2022 года на сумму 70 601 руб. 77 коп., НДС не облагается, актам формы КС-2 от 08.06.2022 № 11, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь 2022 года на сумму 166 123 руб. 59 коп., НДС не облагается, актам формы КС-2 от 15.06.2022 № 12.

По окончании работ Общество не представило заказчику исполнительную документацию (схемы, акты) и сертификаты (паспорта) на материалы, применяемые при выполнении работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 726, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что требование Бюро о предоставлении исполнительной документации правомерно, с чем согласился апелляционный суд.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока сдачи результата работы заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,5 % от цены работы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Бюро неустойка за нарушение срока сдачи работы за период с 28.05.2022 по 24.07.2023 составила 8 934 794 руб. 99 коп.

Бюро заявило о взыскании неустойки за период с 28.05.2022 по 31.07.2022 в сумме 1 227 825 руб. 95 коп.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Бюро предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки, поскольку данным пунктом не предусмотрена неустойка за просрочку передачи исполнительной документации, которая к результатам работ не относится.

Кассационный суд полагает, что судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и содержанию искового заявления, апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Бюро прямо указывало, что отказ во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в полном объеме незаконен, поскольку с 28.05.2022 наступила просрочка сдачи работ заказчику, работы были сданы по актам от 08.06.2022 и от 15.06.2022, то есть в любом случае с просрочкой, даже если не принимать во внимание отсутствие исполнительной документации.

При этом Общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на отсутствие его вины в указанной просрочке конечного срока выполнения работ.

Данные доводы в принципе не были оценены апелляционным судом, то есть постановление вынесено с нарушением статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, которому надлежит оценить приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы относительно наличия и причин просрочки выполнения работ согласно датам актов о приемке работ и установленного сторонами срока их завершения и вынести законное и обоснованное постановление, а также распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А05-11129/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова