355/2019-36638(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5927/2019

г. Челябинск

14 июня 2019 года

Дело № А07-39230/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07- 

39230/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.). 

В судебном заседании присутствовал представитель публичного  акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» -  ФИО2 (доверенность № ДОВ/8/166/18 от 16.10.2018).  

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» (далее – ООО  «Нефтегазовые технологии», ответчик, податель апелляционной жалобы) о  взыскании неустойки в размере 4 101 300 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по  делу № А07-39230/2018 исковые требования ПАО АНК «Башнефть»  удовлетворены, с ООО «Нефтегазовые технологии» в пользу истца взыскана  неустойка в размере 4 101 300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в  сумме 43 507 руб.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазовые  технологии» просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой с  него неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у истца имеется  задолженность перед ответчиком, указанные обстоятельства отразились на  сроках исполнения договора, однако ООО «Нефтегазовые технологии» не  

обращается за судебной защитой в целях сохранения нормальных деловых  отношений.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик явку своего представителя не обеспечил.  

От ответчика в материалы дела 03.06.2019 вход. № 26199 поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал,  представила отзыв на апелляционную жалобу (от 27.05.2019 вход. № 24867).  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  наличие доказательств направления отзыва в адрес ответчика, приобщает к  материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (от 27.05.2019 вход.   № 24867).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ПАО АНК  «Башнефть» (покупатель) и ООО «Нефтегазовые технологии» (поставщик)  заключен договор поставки № БНФ/П/32/3997/16/МТС, в соответствии с  которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на  согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы.  Количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент),  цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период)  поставки и иные условия поставки определены в приложении № 1 к Договору.  

Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязался поставить истцу  оборудование (кристаллизатор), в количестве 1 шт., общей стоимостью 10 850  000 руб. со сроком поставки 180 календарных дней с момента заключения  Договора.  

Как указывает истец, данное оборудование поставлено ему ответчиком по  товарно-транспортной накладной № 74 от 02.04.2018. Учитывая, что договор  заключен 23 сентября 2016г., поставка Товара по договору должна была быть  осуществлена не позднее 22 марта 2017.  

В соответствии с п. 2.5. договора если иное не установлено в приложении   № 1 к Договору, обязательства по поставке Оборудования считаются  исполненными Поставщиком в момент передачи Оборудования, всех  относящихся к нему принадлежностей и документов Покупателю и подписания  Покупателем товарной накладной / товарно-транспортной накладной / акта  приема-передачи Оборудования. Вместе с тем, иные условия исполнения  обязательств по поставке Оборудования в приложении № 1 к Договору не  предусмотрены.  

В товарно-транспортной накладной № 74 от 02.04.2018 указано, что груз  получен I грузополучателем 04.04.2018.  

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки Оборудования  в 378 календарных дней.  

В соответствии с п. 7.2. договора за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает  покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или  несвоевременно поставленного Оборудования за каждый календарный день  просрочки, но не более 100% от стоимости не поставленного или  несвоевременно поставленного Оборудования.  

По расчету истца сумма неустойки за несвоевременную поставку товара  составляет: 10 850 000,00 рублей (стоимость Оборудования) х 0,1% х 378  (количество дней просрочки) = 4 101 300 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес  ответчика направлена претензия № 06/0573 от 10.10.2018г., оставленная без  удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий  договора № БНФ/П/32/3997/16/МТС, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки  подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной  воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из  заключенного договора поставки от 23.09.2016 № БНФ/п/32/3997/16/МТС (л.д.  30-51).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение  условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

Ответчиком обязательства по своевременной поставки товара не  исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков поставки и  период начисления неустойки.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в пределах доводов апелляционной жалобы ни в судебном заседании, ни  до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции  судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа  в снижении размера неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от  28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки.  

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с ответчика  пени за несвоевременную поставку товара.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору  поставки доказан представленными по делу доказательствами, ответчиком не  оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о  взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса).  

Согласно п. 7.2. договора за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает  покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или  несвоевременно поставленного Оборудования за каждый календарный день  просрочки, но не более 100% от стоимости не поставленного или  несвоевременно поставленного Оборудования.  

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано  в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке  сторонами выполнено.  

По расчету истца сумма неустойки за несвоевременную поставку товара  составляет: 10 850 000 руб. (стоимость Оборудования) х 0,1% х 378 (количество  дней просрочки) = 4 101 300 руб.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен  

апелляционным судом и признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно  обоснованным.  

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не  установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим  выводам.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как  размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле,  предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать  заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного  заявления ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом,  является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств (л.д. 115-116).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая  заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства.  

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование  ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с  правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в  части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим  заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки  соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не  имеется.  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о  том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при  рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно  быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами,  свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда  

условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).  

При согласовании указанных в п.7.2 договора условий ответчик  действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался.  Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы  договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за  просрочку исполнения обязательств по поставке товара суд не усматривает.  

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в  договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое  обязательство надлежащим образом.  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке,  уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит  ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что поставит истца в невыгодное положение.  

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась  установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в  полном объеме, суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным  надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору,  в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных  мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение  задолженности перед истцом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также  доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли  возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки, не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности ПАО АНК  «Башнефть» перед ответчиком подлежит критической оценки, поскольку при  наличии неисполненных со стороны истца обязательств по оплате, ответчик  был вправе обратиться со встречными требованиями ООО «Нефтегазовые  технологии», что им не реализовано. Наличие задолженности со стороны  контрагента не освобождает ответчика от исполнения принятых обязательств  по спорному договору, так как таких положений договором не предусмотрено.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и определении величины, достаточной для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.  

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд принимает во внимание, что условия пунктов 7.2 и 7.7 договора  предусматривают аналогичную ответственность как для поставщика так и для  покупателя, рассчитанную в размере 0,1% от стоимости не поставленного  (несвоевременно поставленного) Оборудования или сумму просроченного  платежа за каждый календарный день просрочки.  

Оценивая условия, предусмотренные договорами, суд пришел к выводу  об отсутствии дисбаланса условий ответственности одной и другой стороны  договора.  

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о  ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период  просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений  относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера  задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера неустойки.  

Размер неустойки, удовлетворенный судом первой инстанции, отвечает  критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон. За нарушение  обязательств по договору для истца и ответчика предусмотрен одинаковый  размер ответственности, что также не подлежит критической оценке, так как  дополнительно свидетельствует о справедливости договорных условий.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений, а также общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит  на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно  во вред другому лицу.  

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком  причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены  решения в части взыскания неустойки не установила.  

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не  установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм  материального или процессуального права, неверное установление  обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного  акта.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  

сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является  правильным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным  выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по  делу № А07-39230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: Н.В. Махрова  

Е.В. Ширяева