388/2023-23587(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2570/2023

г. Челябинск

05 апреля 2023 года

Дело № А76-50755/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А7650755/2020.  

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ  Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический  комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности в размере 29 544 407 руб. 86 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 20.11.2020 в размере  212 703 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов на сумму  основного долга с 01.12.2020 по день фактической оплаты.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа  «Научно-производственное региональное объединение «Урал».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021  исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по  делу № А76-50755/2020 оставлено без изменения.  

04.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 033360368.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором  просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму индексации присужденных  сумм за период с 12.03.2021 по 14.05.2021 в размере 3 510 734 руб. 21 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023  

заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено частично.  

Произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу АО  «ЭнергосбыТ Плюс» с ПАО «ЧМК» на основании решения Арбитражного суда  Челябинской области от 12.03.2021 по делу № А76-50755/2020.  

С ПАО «ЧМК» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана индексация в  сумме 270 093 руб. 07 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что судом применена ошибочная методика  расчёта индексации присужденных денежных сумм, противоречащая  сложившейся судебной практике.  

В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что для индексации  используется помесячная информация об индексе потребительских цен, а  расчёт индексации производится с момента вынесения решения суда,  следовательно, расчёт индексации присужденных денежных сумм надлежит  рассчитывать без учёта дней определённого месяца, а весь месяц целиком.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»  

предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018   № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.», где также указано, что механизм индексации  взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их  

покупательной способности.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее  изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении  изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных  сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что  до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным  судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию  об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это  механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от  инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его  реального исполнения.  

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги  используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих  инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской  Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ  исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные  ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги  являются официальной статистической информацией и не подлежат  корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии  организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на  товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной  приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от  

30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).  

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической  методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и  расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от  15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.  

Целью индексации является восстановление покупательной способности  денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.  Единственным основанием для проведения индексации является сам факт  несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских  цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих  индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до  месяца фактического его исполнения.  

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная  сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен,  цифра индекса по региону или по Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с  момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений не допускается.  

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу  постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела,  производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных  инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления  Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться  нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской  Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи  79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об  индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при  пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций,  не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее  механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с  предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит  применению.  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  

анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который,  ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что  индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических  явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит  на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции том, что АО «Энергосбыт Плюс» воспользовалась своим правом на  обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств  - взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.  

Между тем, суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, признал  его несостоятельным, ввиду того, что он не отвечает требованиям статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам жалобы, при расчете индексируемых сумм АО  «Энергосбыт Плюс» не учтено, что присужденная сумма подлежит индексации  с учетом количества дней просрочки.  

Расчет индексируемых сумм производится до даты исполнения решения с  учетом фактического количества дней неисполнения судебного акта и, как  следствие, в максимальной степени обеспечивает баланс интересов сторон при  определении суммы индексации присужденных сумм.  

Ошибочный подход истца по существу возлагает на ответчика  обязанность по оплате денежных средств, начисленных на периоды, не  подлежащие индексации.  

Сумма индексации за неисполнение судебного акта по расчету суда  первой инстанции составила 270 093 руб. 07 коп.  

С учетом инфляционных процессов в определенном субъекте Российской  Федерации суд при расчете индексации применил механизм расчета, не  противоречащий существу правового регулирования статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 22.07.2021 № 40-П.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сумма  индексации и механизм ее расчета не могут зависеть от волеизъявления  взыскателя, поэтому индексация подлежит взысканию в размере, определенном  судом.  

Расчет размера и порядка индексации, произведенный судом первой  инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным, соответствующим действующему законодательству.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не принимается  

судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства,  установленные по данным делам, не являются преюдициальными при  рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая  позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не  влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение об индексации денежных сумм, государственная  пошлина взысканию с заявителя не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по  делу № А76-50755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции  

 Судья М.В.Лукьянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 6:16:00 

 Кому выдана Лукьянова Марина Викторовна