ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11047/2011

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 года

15АП-6278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-11047/2011 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания РПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания РПК» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-11047/2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2017 по делу № А32-11047/2011, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременному возврату имущества в конкурсную массу должника, признать необоснованной выплату вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Право и слово» в размере 60 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неполучении в кротчайший срок исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу А40-58870/2014 и непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на один год. Апеллянт, со ссылкой на  Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям №11/23-1 от  22.10.2014, полагает необоснованным заключение договора с привлеченным лицом – ООО «Право и слово» и оплату его услуг в сумме 60 000 руб., поскольку конкурсный управляющий мог участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы путем использования систем видеоконференц–связи либо заключить договор на оказание юридической помощи на более выгодных условиях, с наименьшими затратами на оплату услуг представителя. Согласно сайту юридической компании «Закон и Налоги» http://lawtax.ru стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 7 000 рублей, а стоимость участия в трех судебных заседаниях составит 21 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-11047/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Рыбопромышленная компания РПК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 в отношении должника введено внешнее управление. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 внешним управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 ФИО3 утверждён конкурсным управляющим должника.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания РПК».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или  несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Уполномоченный орган оспорил бездействие конкурсного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу, сославшись на непринятие им мер для  исполнения судебного акта по делу № А40-58870/2014.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-58870/2014 суд обязал открытое акционерное общество «РЖДстрой» возвратить должнику сборно-разборное здание рыбоперерабатывающего цеха, рефконтейнеры в количестве 2 штуки, льдогенератор Л 110, машину по потрошению рыбы, инв. N 00000026, машину по потрошению рыбы, инв. N 00000045. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-58870/2014 оставлено в силе.

Из материалов дела следует, что дело длительное время находилось в производстве арбитражного суда. Конкурсный управляющий трижды обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, дубликат которого отправлен в г. Сочи 17.01.2017.

Судом установлено, что сборно-разборное здание рыбоперерабатывающего цеха и рефконтейнеры находятся на охраняемой территории ОАО «РЖДстрой» в г. Сочи. Ледогенератор, машины по потрошению рыбы находятся в здании рыбоперерабатывающего цеха. Цех закрыт, опечатан конкурсным управляющим и охраняется ведомственной охраной. У ООО «Рыбопромышленная компания РПК» отсутствует собственная территория для хранения имущества. ОАО «РЖДстрой» не препятствует в допуске к имуществу и не отказывается его передать.

 Как пояснил конкурсный управляющий должника, перемещение имущества с территории ОАО «РЖДстрой» до его продажи представляется нецелесообразным, поскольку это связано с затратами на демонтаж здания и вывоз его в другую местность, на аренду территории, охрану имущества, так как в пределах г. Сочи отсутствует место для хранения имущества. Кроме того, всё имущество хранится внутри здания и не подвержено влиянию внешних факторов. 

Уполномоченный орган не доказал, что неполучение конкурсным управляющим в кротчайший срок исполнительного листа повлияло на сроки конкурсного производства.

Уполномоченный орган указал на затягивание процедуры банкротства, которое выражается, по его мнению, в непринятии мер по реализации имущества должника после 01.06.2015, неучастии конкурсного управляющего в судебном заседании 23.03.2015 в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-58870/2014.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу и обоснованно его отклонил, указав, что отсутствие конкурсного управляющего в судебном заседании 23.03.2015 в Девятом арбитражном апелляционном суде само по себе не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества опровергаются представленными в материалы дела документами: дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 20.07.2015, договором купли-продажи от 02.10.2015 № 5Б, договором купли-продажи от 01.03.2016, от 01.12.2016. В связи с этим суд правомерно признал указанные доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из смысла пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае продление процедуры конкурсного производства было обусловлено рассмотрением спора об истребовании имущества в конкурсную массу должника и необходимостью реализации имущества. Кроме того, из определений суда от 29.05.2014, от 26.02.2015, от 13.04.2017 о продлении конкурсного производства следует, что уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства с учетом всех обстоятельств дела и объёма проводимых мероприятий. В связи с этим жалоба в данной части является необоснованной.

Уполномоченный орган в жалобе указал на необоснованное привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно – ООО «Право и слово».

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил с ООО «Право и слово» договор от 20.07.2015 на оказание квалифицированной юридической помощи. По итогам исполнения указанного договора привлеченному лицу выплачено 60 000 рублей. Заключение данного договора обусловлено необходимостью участия представителя в судебных заседаниях по делу № А40-58870/2014 в арбитражных судах г. Москвы, поскольку заявления об участии в заседаниях посредством видеоконференцсвязи оставлены судом без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что дело А40-58870/2014 дважды  рассматривалось в Девятом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Московского округа, дело направлялось на новое рассмотрение. По результатам действий привлечённого лица - ООО «Право и слово» в конкурсную массу должника поступило имущество общей балансовой стоимостью 7 915 269,31 руб.

Инспекция не представила доказательства того, что командировочные расходы на поездку лично конкурсного управляющего в г. Москву для участия в рассмотрении дела № А40-58870/2014 составили бы сумму существенно меньше 60 000 рублей. Уполномоченный орган не доказал, что стоимость услуг привлеченного лица, представлявшего интересы должника в судебных заседаниях апелляционного суда и суда кассационной инстанции, итогом деятельности которого является судебный акт, принятый в пользу должника, не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.    

С учетом вышеизложенного, уполномоченный орган не обосновал, что привлечение ООО «Право и слово» является необоснованным, а также не доказал несоответствие стоимости оказанных им услуг рыночным ценам.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части. 

Уполномоченный орган просил суд снизить размер вознаграждения управляющего до 30 000 рублей единовременно.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, приняв во внимание нижеследующее.   

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно части 3 указанной нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ФИО3 при ведении дела о банкротстве должника умышленно затягивал процедуру, причинил убытки кредиторам или фактически уклонялся от исполнения своих обязанностей. Непроведение собраний кредиторов, которые с большой долей вероятности могли не состояться по причине отсутствия кворума, само по себе не может служить основанием для снижения размера вознаграждения, тем более до выплаты 30 000 рублей единовременно.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника затягивает процедуру конкурсного производства, опровергается установленными обстоятельствами и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что заключение договора с привлеченным лицом ООО «Право и слово» и оплата его услуг в сумме 60 000 руб. является необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Московской области №11/23-1 от  22.10.2014, при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям, оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 80.000 рублей в месяц, 8.000 рублей – в день, 2.000 рублей – в час. 

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг адвокатов свидетельствует о том, что понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченного лица, оказавшего юридические услуги при рассмотрении арбитражными судами дела А40-58870/2014, не являются чрезмерными.

Довод апеллянта о том, что согласно информации, размещенной на сайте юридической компании «Закон и Налоги», стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 7 000 рублей, а стоимость участия в трех судебных заседаниях составит 21 000 руб., основан на неверном определении цен за услуги, указанные на сайте http://lawtax.ru. Так, поход в суд (разово) стоит 7 000 рублей, подготовка искового заявления составляет 10 000 рублей, представительство в суде по взысканию долга, задолженности и пр. в общем порядке в арбитражном суде составляет от 40 000 рублей.

Заключение конкурсным управляющим договора с привлеченным лицом ООО «Право и слово» соответствует требованиям закона, требованиям разумности и добросовестности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-11047/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО4