АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9318/2022

22 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Акционерного общества «Протвинский опытный завод «Прогресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Протвино 

к Акционерному обществу «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ОГНРН 5087746119951, ИНН 

<

***>, г. Москва в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» 

О взыскании неосновательного обогащения

По встречному иску 

 Акционерное общество «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 

к Акционерному обществу «Протвинский опытный завод «Прогресс» о взыскании с АО «Протвинский опытный завод «Прогресс»

о взыскании пени.

Третье лицо:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

ООО «Научно-производственный центр «Энергоавтоматика»

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, дов. 25.12.2021

от ответчика -ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Протвинский опытный завод «Прогресс» к Акционерному обществу «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» о взыскании с исковым заявлением, в котором просит суд: Взыскать неосновательное обогащение в размере 4 853 267,65 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 11.03.2022 года в размере 39 172,23 руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности».

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось Акционерное общество «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к Акционерному обществу «Протвинский опытный завод «Прогресс» о взыскании с АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» штрафную неустойку по договору от 29.07.2020 № 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 за период с 25.07.2021 по 23.12.2021 в размере 2 717 848,58 руб

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 29» июля 2020 года между Акционерным обществом «Протвинский опытный завод «Прогресс» (Московская область, г. Протвино, Поставщик, далее по тексту также – «Истец») и Акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (Саратовская область, г. Балаково, Заказчик, далее по тексту также «Ответчик») был заключен Смешанный договор № 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 (далее по тексту – «Договор») на изготовление, поставку и последующую шеф-наладку щитов постановленного тока в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Договору (Приложение № 1).

Цена договора составила 36 078 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 6 013 000,00 рублей.

Из указанной выше цены Договора стоимость постановляемого оборудования составила 35 952 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 9 9200,00. Стоимость услуг по шеф-наладке поставленного ранее оборудования – 126 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 21 000,00 рублей.

Изготовленные и поставленные АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» щиты (далее также – «Товар») приняты Балаковской атомной станцией без каких-либо замечаний по объему и качеству и комплектности на основании товарной накладной № 92 от «20» декабря 2021 года.

Условия обеспечения исполнения обязательств были урегулированы разделом 8 Смешанного договора № 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 от «29» июля 2020 года -«Обеспечение исполнения обязательств по договору».

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что одной из форм обеспечения исполнения обязательств по Договору является безотзывная банковская гарантия, выданная банком.

Пунктами 8.2, 8.5, 8.13 Договора оговорены требования к банку-гаранту, размер обеспечиваемых банковской гарантией обязательств, а также денежная сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии; условия возвращения банковской гарантии поставщику.

Во исполнение указанных выше условий Договора ПАО «Промсвязьбанк» «13» августа 2020 года была выдана Банковская гарантия № 00569-20-00, предметом которой являлось обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» перед АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» по Смешанному договору № 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 от «29» июля 2020 года.

Из текста Банковской гарантии № 00569-20-00 от «13» августа 2020 года следовало,что ПАО «Промсвязьбанк» обязался уплатить АО «Концерн Росэнергоатом» денежнуюсумму в размере 4 814 095 руб. 42 коп. по первому требованию АО «КонцернРосэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» в случаенеисполнения/ненадлежащегоисполненияОтветчикомсвоихобязательствпо

Смешанному договору № 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 от «29» июля 2020 года, в том числе обязательств по уплате штрафных санкций, наступающих в случае нарушения договорных обязательств, и/или обязательств по возмещению убытков, причиненных вследствие нарушения договорных обязательств.

«02» июня 2021 года между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (Саратовская область, г. Балаково) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» штрафной неустойки за несвоевременную поставку Товара по Договору.

В обоснование искового заявления АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» ссылалось на то обстоятельство, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий поставки Товара, содержащихся в Спецификации № 1, пунктом 10.1. Договора была предусмотрена штрафная неустойка за нарушение Поставщиком сроков поставки Товара в размере 0,05 % (Пять сотых) проценты от стоимости Товара, постановленного с просрочкой.

В период рассмотрения заявленного иска, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» также обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о выплате по обеспечительной Банковской гарантии № 00569-20-00 от «13» августа 2020 года.

В ходе рассмотрение спора в Арбитражном суде Саратовской области (Дело № А57-14842/2021), возражая против доводов АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» со ссылкой на сопровождающую исполнение Договора переписку с Заказчиком и третьими лицами указал, что задержка исполнения Договора вызвана бездействием АО «Концерн Росэнергоатом»     в     лице     филиала     «Балаковская     атомная     станция»     по     согласованию

документации для запуска в производство оборудования и поставки комплектующих изделий для завершения процесса изготовления Товара.

В частности, истец указал что АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомнаястанция»былидопущеныследующиезадержки согласования документации:

письмом от «08» октября 2020 года за исх. № 9/ф010704/157272 АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» согласовал задание на изготовление оборудования – схемы вторичной коммуникации «Устройства комплектные низковольтные шкафы постоянного тока напряжением 220В и 110В» - за 8 рабочих дней до предполагаемого периода первой поставки, указанного в графе «Срок поставки» спецификации к заключенному договору (нарушен подраздел 4.8. «Требование к контрольно-измерительным приборам и автоматике» Приложения № 7 - Технического задания на поставку к заключенному договору);

письмом от «06» ноября 2020 года за исх. № 9/ф010704/174416 АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» согласовал документы на щиты постоянного тока (нарушен подраздел 4.8. «Требование к контрольно-измерительным приборам и автоматике» Приложения№ 7 -Технического задания на поставку к заключенному договору);

письмом от «02» марта 2021 года за исх. № 9/ф01001/32068 АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» согласовал технические условия на оборудование – ТУ на ремонт «Устройств комплектных низковольтных шкафов     постоянного     тока     напряжения     220В     и     110В     (ТУ3430-010-07629824-2009)» (нарушен подпункт 7.5 СТО 1.1.1.01.003.1075-2015, в связи с чем, только на данном этапе, срок по задержке изготовления и поставки оборудования составил 169 рабочих дней;

по состоянию на июль 2021 года (то есть спустя более полугода с датыплановой поставки) АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомнаястанция» не был согласован ряд необходимых разрешительных документов дляизготовления и поставки Субпоставщиком - ООО «НПЦ «Энергоавтоматика» Ответчикукомплектующих изделий системы контроля изоляции Микро СРЗ для ЩПТ IEE01,ЩПТ IEE02, ЩПТ IEE03 и проведение приёмо-сдаточных испытаний оборудования.

Кроме того, согласованным Субпоставщиком по спорному смешанному Договору (ООО «НПЦ «Энергоавтоматика») в адрес Ответчика было направлено письмо за исх. № 15/197 от «29» декабря 2020 года о согласовании ТУ 4222-001-70286943-07.

Ответчик согласовал вышеуказанное ТУ своим письмом за исх. № 9/ф0101/38296 от

«12» марта 2021 года (нарушен подпункт 4.1 РГ 1.1.3.21.1562-2019, в связи с чем на данном этапе, срок по задержке изготовления и поставки оборудования составил 45 рабочих дней.

Субпоставщиком Истца (ООО «НПЦ «Энергоавтоматика») в адрес Ответчика также направлялось письмо за исх. № 15/22 от «04» февраля 2021 года о согласовании Технических требований на ИЭК. 70286943. 00.001 ТТ.

Ответчик согласовал вышеуказанное ТТ своим письмом за исх.№ 9/ф0101/34890 от «05» марта 2021 года, (нарушен подпункт 6.3 ГОСТ Р 50.07.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия в форме решения о применении импортной продукции на объекте использования атомной энергии, в связи с чем на данном этапе, срок по задержке изготовления и поставки оборудования составил 19 рабочих дней.

Кроме того, несвоевременное согласование АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» необходимой документации на комплектующие изделия: системы контроля изоляции Микро СРЗ для ЩПТ IEE01, ЩПТ IEE02, ЩПТ IEE03 привело к задержке изготовления и поставки основного оборудования.

Указанная выше система заложена в схеме электрической принципиальной Блок 16 SO.T211.60 и является неотъемлемым приложением к Смешанному договору, согласно подразделу 4.2. «Основные технико-экономические и эксплуатационные показатели» Приложения № 7 - Технического задания.

В результате несвоевременного согласования АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» технических условий и требований, согласованные комплектующие изделия (системы контроля изоляции Микро СРЗ для ЩПТ   IEE01,   ЩПТ   IEE02,   ЩПТ   IEE03)   были   получены   Истцом   лишь   «04»   августа 2021года,    что        подтверждается        отметкой        на        товарной        накладной        №        10 от «02» октября 2021 года Субпоставщика - ООО «НПЦ «Энергоавтоматика».

Согласно приложению «М» СТП СК-4.3-007-2020, срок изготовления оборудования 96 рабочих дней, который с учетом фактического времени согласования технической документации и поставки согласованных комплектующих истекал «20» декабря 2021 г.

АО «Протвинский опытный завод «Прогресс», указывает что согласившись с данными доводами АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» отказалось от исковых требований в полном объеме, в связи с чем Определением Арбитражного суда Саратовской области от «15» февраля 2022 года по Делу № А57-14842/2021 прекращено производству по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ истца от иска).

Таким образом, по мнению первоначального истца АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» отказалось от своего субъективного права на взыскание неустойки с АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» по Смешанному договору № 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 от «29» июля 2020 года.

Между тем, требование о выплате по Банковской гарантии № 00569-20-00 от «13» августа 2020 года отозвано не было, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» за счет денежных средств АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» платежным поручением № 24326 от «22» февраля 2022 года перевел на счет АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» денежные средства в размере 4 814 095, 42 руб.

АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» полагает, что начисление АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, противоречит ст. 330 ГК РФ, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Поскольку АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» не принял во внимание данный факт и не отозвал направленное в ПАО «Промсвязьбанк» Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 00569-20-00 от «13» августа 2020 года, ПАО «Промсвязьбанк», в свою очередь, удовлетворив требования АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» и перечислив 4 814 095 руб. 42 коп. платежным поручением № 175864 от «05» марта 2021 года, обратился к АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» за возмещением.

АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» полностью возместил ПАО «Промсвязьбанк» указанную сумму (платёжное поручение №    24326 от «22» февраля 2022 года),     из     чего      следует,      что     неосновательное     обогащение     АО     «КонцернРосэнергоатом»      в      лице      филиала      «Балаковская      атомная      станция»      возникло исключительно за счет средств АО «Протвинский опытный завод «Прогресс».

Пунктом 11.1 Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий между Сторонами.

Согласно абз. 4 пункта 11.1. Договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и в письменном виде уведомить заинтересованную Сторону о результатах рассмотрения претензии в течение 21 (Двадцати одного рабочего дня) со дня получения претензии.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства дела, «03» марта 2022 года АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» досудебную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, а также расчет за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на досудебную претензию № 9/272/2022-ПРЕТ от 31.03.2022г. АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» досудебную претензию не признало, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая на заявленные исковые требования и обращаясь со встречным иском АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» указывает что согласно  пункту   10.1   вышеуказанного  Договора  в  случае   нарушения Поставщиком сроков поставки  ..., последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поставщик нарушил свои обязательства по спецификации к договору -Продукция на сумму 35 952 000 руб. 00 коп. со сроком поставки по договору 30.10.2020, фактически была поставлена 23.12.2021.

В     адрес     общества     05.02.2021      была     направлена     претензия об  оплате  неустойки   по  договору  за  период  с   20.10.2020  по  30.10.2020 на сумму 1 198 400 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке претензия не была удовлетворена АО  «Концерн  Росэнергоатом»  22.06.2022  в  Арбитражный   суд  Саратовской области было подано исковое заявление о взыскании с Поставщика неустойки по договору за период с 31.10.2020 по 01.06.2021 в сумме 3 205 720 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Поставщик предоставил выданную ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) банковскую гарантию от   13.08.2020 №00569-20-00  сроком действия  по  28.02.2022  включительно на сумму в размере 4 814 095 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 8.10 Договора сумма обеспечения, предусмотренная банковской гарантией, может быть истребована Покупателем в случае нарушения Поставщиком условий Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, в адрес ПАО «Промсвязьбанк» АО     «Концерн     Росэнергоатом»      (бенефициаром)     было     направлено требование    о    выплате    денежных    средств    по    банковской    гарантии на сумму 4 814 095 руб. 42 коп.

Учитывая вышеизложенное, АО «Концерн Росэнергоатом» отказался от исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 205 720 рублей за период с 31.10.2020 по 01.06.2021 по делу № А57-14482/2021.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Банковская гарантия является одним из видов независимой гарантии.

Сумма независимой гарантии предназначается к покрытию убытков, штрафных санкций, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что Срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким  образом,  практический  смысл  независимой  гарантии   сводится к тому, чтобы стимулировать Поставщика добросовестно и надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору и обеспечить имущественную защиту интересов Покупателя при неисполнении Поставщиком своих обязательств.

Продукция была поставлена АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» в адрес Покупателя 23.12.2021.

Принимая   во   внимание,   что   Поставщик  допустил   нарушение   сроков поставки продукции на 419 дней, сумма начисленной неустойки по договору за период с 31.10.2020 по 23.12.2021 составила 7 531 944 руб. 00 коп., требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было предъявлено всего лишь на сумму в размере 4 814 095 руб. 42 коп.

Исходя  из  имеющего  расчета (приложение  к  иску),  сумма  штрафной неустойки  по  договору  за  период  с   30.10.2020  по  25.07.2021   составляет 4 817 568 руб. 00 коп.

Таким образом, выплата денежных средств по банковской гарантии в размере 4 814 095 руб. 42 коп. (4 817 568 - 4 814 095,42 = 3 472 руб. 58 коп. остаток суммы задолженности) практически полностью покрыла период задолженности по штрафной неустойке с 30.10.2020 по 25.07.2021.

Остаток суммы задолженности штрафной неустойки по Договору за период с 25.07.2021 по 23.12.2021 составляет 2 714 376 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, размер  штрафной неустойки  по Договору, оставшийся   после   выплаты   денежных   средств   по   банковской   гарантии АО   «Концерн   Росэнергоатом»,   составляет:   3   472,   58   +   2714   376,00   = 2 717 848 руб. 58 коп. что и является предметом взыскания по встречному иску. 

Исследовав материалы дела заслушав лиц участвующих в деле суд приходит к следующему.

 «29» июля 2020 года между Акционерным обществом     «Протвинский     опытный     завод     «Прогресс»     (далее     по     тексту     также     –"Поставщик», «Первоначальный истец») и Акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (Саратовская область, г. Балаково, далее также - «Покупатель», «Первоначальный ответчик») был заключен Смешанный договор № 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 (далее по тексту – «Договор») на изготовление, поставку и последующую шеф-наладку щитов постоянного тока (ЩПТ) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Договору.

Из согласованной сторонами Договора Спецификации следовало, что предметом Договора являются Щит постоянного тока 1ЕЕ01 черт. 210015.1040923.4 001.710ЭН.Н1, Щит постоянного тока 1ЕЕ02 черт. 210015.1040923.4 0001.710ЭТ.Н2, Щит постоянного тока 1ЕЕ03 черт. 210015.1040923.4 0001.710ЭТ.Н3, а также монтаж и последующая шеф- наладка изготовленногопо заданиюБалаковскойАЭСэлектрооборудования (Спецификация № 1 к Договору).

Цена договора составила 36 078 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 6 013 000,00 рублей.

Из указанной выше цены Договора стоимость постановляемого оборудования составила 35 952 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 9 9200,00. Стоимость услуг по шеф-наладке поставленного ранее оборудования – 126 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 21 000,00 рублей.

Согласованный сторонами Договора и указанный в Спецификации срок изготовления и последующей поставки в адрес Балаковской АЭС Щитов постоянного тока – период с 20.10.2020 по 30.10.2020 года.

Изготовленные и поставленные АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» щиты постоянного тока (далее также – «Товар») приняты Балаковской атомной станцией без каких-либо замечаний по объему, качеству и комплектности на основании товарной накладной № 92 от «20» декабря 2021 года.

Балаковская АЭС, ссылаясь на нарушение АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» срока поставка Щитов постоянного тока, обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с целью взыскания с поставщика неустойки за несвоевременную поставку согласованного товара (Дело № А57-14842/2021).

В Деле № А57-14842/2021), АО «Протвинский опытный завод «Прогресс», возражая против доводов АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», со ссылкой на сопровождающую исполнение Договора переписку с Заказчиком и третьими лицами, указывал, что задержка исполнения Договора вызвана бездействием АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» по согласованию документации для запуска в производство оборудования и поставки комплектующих изделий для завершения процесса изготовления щитов постоянного тока.

При рассмотрении судом дела №А57-14842/2021 АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» подачей в суд ходатайства от 11.02.2022 года, отказалось от исковых требований в полном объеме, в связи с чем Определением Арбитражного суда Саратовской области от «15» февраля 2022 по Делу № А57-14842/2021 прекращено производству по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ истца от иска).

Одновременно с отказом от иска (11.02.2022 г. ) , АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о выплате по Банковской    гарантии    №    00569-20-00   от    «13»    августа   2020    года,    предметом    которой являлось обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» перед АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» по спорному Договору.

С учетом такой последовательности действий суд не может согласиться с доводом первоначального истца о том что отказ от иска по делу №А57-14842/2021 был обусловлен утратой интереса истца. Действия АО "Концерн Росэнергоатом" были направлены на защиту своего нарушенного права путем реализации банковской гарантии.

В части довода АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» о вине, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» в связи с несоблюдением сроков согласования технической документации, суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задержка изготовления и поставки оборудования вызвана длительным согласованием технической документации со стороны покупателя и иных лиц, указанных в договорах, в подтверждение чего представил переписку сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от29.07.2020, суд квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Сведений о приостановлении работ по договору в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и уведомлений заказчика об обстоятельства, способных повлечь за собой нарушение срока выполнения работ, подрядчиком в целях исключения своей вины не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же судом не принимается довод АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" о наличии форс-мажорных  обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установлено, что основной видом деятельности АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности согласно сведениям ЕГРИП является «27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры», который не предусмотрен Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

В силу изложенного, мораторий на начисление штрафных санкций в отношении  АО "Протвинский опытный завод "Прогресс"не применяется.

Прямого указания на то что распространение новой коронавирусной инфекции является основанием для изменения срока поставки, договор не содержит. При этом суд учитывает что договор был заключен в период изменения эпидемиологической ситуации

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ответчиком  не предоставлено доказательств несоразмерности  пени последствиям неисполнения обязательства,, в следствии чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований  следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «Протвинский опытный завод «Прогресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Протвино отказать.

Взыскать с Акционерного общества  «Протвинский опытный завод «Прогресс» в пользу Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» штрафную неустойку по договору от 29.07.2020 № 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 за период с 25.07.2021 по 23.12.2021 в размере 2 717 848,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 589 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                      К. А. Елистратов.