АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«17» января 2019 года

Дело №А84-4117/18

 

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Транс Трейд»

к ООО «Альтаир»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №21-06-2 от 21.06.2017 в сумме 420 615,74 руб.,

у с т а н о в и л :

02.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Транс Трейд» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альтаир» (ответчик) задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №21-06-2 от 21.06.2017 в сумме 344 020,60 руб. долга и 76 595,14 руб. неустойки.

Ответчик, не возражая по существу требований, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Резолютивной частью решения суда от 09.01.2019 иск удовлетворен частично в сумме 344 020,60 руб. долга, 37 531,66 руб. пени.

14.01.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое удовлетворено судом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен договор №21-06-2, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство по перевозке сыпучих грузов Заказчика, а Заказчик – по принятию и оплате результата работ.

04.08.2017 стороны подписали Акт №120 на сумму 126 225,20 руб., 10.04.2018 – акт №120 на сумму 247 795,40 руб.. Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик признал наличие долга по договору в сумме 344 020,60 руб..

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выполненные им работы подлежат оплате.

Плата за перевозку груза производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения от Исполнителя всех надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на перевозку (п.3.2. договора). В случае нарушения срока оплаты Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, что установлено в п.5.2.1 договора.

Данное положение договора не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ.

Проверив представленный расчет неустойки, применительно к сроку наступления обязанности ответчика оплатить принятые работы, суд пришел к выводу о правильности предъявления истцом требования о взыскании 76 595 руб. неустойки.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, поскольку негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, для него не наступило.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применив двукратную ключевую ставку Банка России 18% годовых, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 37 531,66 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ООО «Транс Трейд» задолженность по договору возмездного оказания услуг №21-06-2 от 21.06.2017 в сумме 344 020,60 руб. долга, 37 531,66 руб. пени и 11 412,31 руб. расходов по оплате госпошлины.

Производить начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 344 020,60 руб. с 25.09.2018 по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья

С.Н. Архипова