АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-23342/2024 

«06» марта   2025 года

 Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта  2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Лонгиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660064, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ АЛЕКСАНДРА ФИО1, ЗД. 30Л, СТР. 11, ПОМЕЩ. 4)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КИРЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, УЛ АЛЕКСЕЕВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), СТР. 6)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109387, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕТНЯЯ, Д. 7, СТР. 2, ЭТАЖ 1 КОМ 23-24),

о взыскании 118 471 рубля 23 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор; посредством системы веб-конференции;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КИРЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании убытков в размере 118 471 рубля 23 копеек, государственная пошлина в размере 10 924  рублей.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) заключен контракт от 14.06.2023 №01342000001230024090001 выполнение работ по изготовлению и монтажу модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнение работ по изготовлению и монтажу модульный конструкций для размещения фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, место выполнения работ: 

<

...>.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 7 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта до 01 октября 2023 года.

Платежным поручением от 30.05.2023 № 84 истец перечислил 800 рублей (комиссия за выдачу банковской гарантии согласно договору о предоставлении банковской гарантии № 804958-БГ/23).

Платежным поручением от 06.06.2023 № 98 истец перечислил 5 671 рубль 23 копейки (комиссия за выдачу банковской гарантии согласно договору о предоставлении банковской гарантии № 807866-БГ/23).

Платежным поручением от 14.06.2023 № 55053 истец перечислил 2 000 рублей (плата за участие в электронной процедуре № 0134200000123002409).

12.09.2023 ответчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01342000001230024090001.

Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных  и муниципальных нужд  (далее – комиссии) с обращением о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

05.10.2023 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных  и муниципальных нужд вынесла решение:

1) сведения, предоставленные заказчиком в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ» в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) не включать.

2) сведения об учредителе/участнике ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ» ФИО2, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) не включать.

14.09.2023 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ» заключило с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" договор № 0923-16697 «О предоставлении юридической защиты» в связи с обращением ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных  и муниципальных нужд (далее комиссия) о включении сведений в отношении истца  в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Платежным поручением от 15.09.2023 № 245 истец перечислил третьему лицу 30 000 рублей. Платежным поручением от 11.10.2023 № 273 истец перечислил третьему лицу              80 000 рублей.

Претензией от 01.08.2024 истец потребовал от ответчика уплаты убытков.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражал по предъявленным требованиям, представил отзыв на иск.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт являются договором  подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.8  контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

12.09.2023 ответчиком принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения контрактов мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств (результат работ подрядчиком не достигнут, обязательства по контракту не исполнены качественно и в срок).

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Доказательства приостановления производства работ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта, в предусмотренный срок, что является существенным нарушением контракта истцом.

Доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступило в силу.

Истец не представил в материалы дела доказательств обжалования решения ответчика об отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы ответчика, подтверждены материалами дела, и не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, результат работ по контракту не был достигнут по вине подрядчика, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Поскольку отказ ответчика о расторжении по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорен, затраты направлены на участие в закупке (банковская гарантия) в размере 8 471 рубля 23 копеек, из них: 800 рублей (комиссия за выдачу банковской гарантии согласно договору о предоставлении банковской гарантии № 804958-БГ/23), 5 671 рубль 23 копейки (комиссия за выдачу банковской гарантии согласно договору о предоставлении банковской гарантии № 807866-БГ/23), 2 000 рублей (плата за участие в электронной процедуре № 0134200000123002409),  не являются убытками по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом убытки не обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Причинно-следственная связь между действиями заказчика и убытками, о которых указывает истец, отсутствует (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 8 471 рубля 23 копеек удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков в размере 110 000 рублей также являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 110 000 рублей, истец ссылается на необходимость представления интересов при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС России по Иркутской области.

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Из системного толкования положений части 16 статьи 95, статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является обязанностью заказчика.

Таким образом, направляя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимые для разрешения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик действовал во исполнение требований Закона о контрактной системе.

При этом из мотивировочной части решения от 11.10.2023 следует, что Комиссия, всесторонне исследовав материалы обращения, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Исполнителя, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришла к выводу о том, что обществом допущены нарушения обязательств по контракту, однако Комиссия не может прийти к выводу, что неисполнение таких обязательств однозначно вызвано намеренными действиями общества.

Решением антимонопольного органа от 11.10.2023 факт необоснованного отказа заказчика от контракта, совершения им действий, препятствующих исполнению контракта, не установлены; выводов о неправомерности действий учреждения указанное решение не содержит. Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в установленном законом порядке незаконным не признано.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган принял решение не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения.

Обращение заказчика в антимонопольный орган является правомерным и предусмотренным законом действием. В связи с этим, расходы истца на оплату юридической помощи в антимонопольном органе независимо от решения о не включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае нельзя рассматривать как убытки, причиненные незаконными действиями ответчика.

Обращение ответчика в антимонопольный орган явилось следствием одностороннего отказа от контракта (такое действие предусмотрено законом). На момент принятия решения по настоящему делу односторонний отказ заказчика от контракта не признан незаконным в установленном порядке.

Таким образом, сами по себе действия ответчика по направлению информации в УФАС России не являются неправомерными, прямо предусмотрены законом, следовательно, оснований для взыскания убытков по результатам рассмотрения антимонопольным органом документов об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на невключение в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Заключение договора о предоставлении юридической защиты от 14.09.2023 по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 302-ЭС17-4510 по делу N А74-2477/2016.

В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 924 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко