СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-30468/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Марченко Н.В., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Проф-Безопасность» ( № 07АП-5978/2021 (3)) на решение от 31.01.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30468/2020 (судья Майкова  Т.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Проф-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 447 368 руб. долга и 23 618,03 руб. пени по договору №  28/2018 от 27.09.2018,  

по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 100 771,94 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» ФИО3 (г.  Новосибирск); ФИО4 (г. Новосибирск); общества с ограниченной  ответственностью «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Озерный,  Новосибирский район, Новосибирская область); общества с ограниченной  

ответственностью «Социальный жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 01.08.2022;  от третьего лица «онлайн»: ФИО6 по доверенности от 08.12.2022,  

от иных лиц: без участия (извещены).  Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Проф- Безопасность» (далее - ООО «ЧОО «Проф-Безопасность», истец, апеллянт) обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее - ООО СК «СМУ 9»,  ответчик) с иском о взыскании 447 368 руб. долга по договору об оказании услуг по  охране объекта № 28/2018 от 27.09.2018 за период с июня по сентябрь 2020 года, 23 618  руб. 03 коп. пени в связи с неисполнением обязательств по договору.  

ООО СК «СМУ 9» обратилось к ООО «ЧОО «Проф-Безопасность» со встречным  иском о взыскании 1 100 771 руб. 94 коп. убытков вследствие ненадлежащей охраны  истцом объекта.  

Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном  объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от  05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2021  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30468/2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судом округа указано, что именно ООО «ЧОО «Проф-Безопасность»,  осуществляя бремя доказывания обстоятельств по встречному иску, должно доказать,  что кража материальных ценностей с охраняемого им объекта произошла вследствие  несоблюдения заказчиком установленного порядка сдачи материалов под охрану либо  неправильного складирования ТМЦ.  

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску просил оставить его  требования без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021  (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в деле № А45-16270/2021 в отношении  

общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022  (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) в отношении должника открыта процедура  банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022  (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2022) конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Определением суда от 12.04.2022 требование общества с ограниченной  ответственностью частной охранной организации «Проф-Безопасность» в размере 447  368 руб. основной долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9».  

Требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной  организации «Проф-Безопасность» в размере 23618 руб. 03 коп. неустойки учтены  отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  СК «СМУ 9», судом признано требование о неустойке подлежащим удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  первоначальные исковые требования ООО ЧОО «Проф-Безопасность» к ООО СК  «СМУ 9» о взыскании задолженности по договору № 28/2018 от 27.09.2018 в размере  447368 руб., пени в сумме 23 618,03 руб. оставлены без рассмотрения; встречный иск  удовлетворен в части взыскания с ООО ЧОО «Проф-Безопасность» в пользу ООО СК  «СМУ 9» убытков в размере 375 588, 72 рублей, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 8 192 рубля.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОО «Проф- Безопасность» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных  исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в ходе разбирательства в  суде первой инстанции ООО ЧОО «Проф-Безопасность» представило исчерпывающую  совокупность доказательств того, что кража материальных ценностей с охраняемого  объекта произошла вследствие несоблюдения заказчиком установленного порядка  

сдачи материалов под охрану либо неправильного складирования ТМЦ (письма № 28  от 21.11.2019, № 3 от 15.01.2019, фотографии скрученного кабеля, разбитых окон,  переписка в мессенджере «WhatsApp»).  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о реальном размере ущерба, причиненного ООО СК  «СМУ 9».  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, а также ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Жилстрой», общество с ограниченной ответственностью  «Социальный жилищный комплекс» надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих  представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом  только в части удовлетворения встречных исковых требований, и от лиц, участвующих  в деле, не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного  суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.  

Заслушав представителей апеллянта и конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» ФИО3, исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО СК «СМУ 9» и ООО ЧОО «Проф-Безопасность» подписан договор от 27.09.2018   № 28/2018 на оказание услуг по охране объекта, согласно которому охранная  

организация обязалась охранять объект строительства и имущество, принадлежащее  ООО СК «СМУ 9».  

По договору исполнитель обязуется охранять строительную площадку  включающие следующие объекты: Жилой дом переменной этажности с помещениями  общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (I этап - блок-секции  1-1 - 1-3), сооружаемый по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская,  80стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53 площадью 3 915  кв.м.; Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового  назначения и подземной автостоянкой (II этап - блок-секции 1-4 - 1- 3), сооружаемый  по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном  участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 площадью 6 400 кв.м.  

Во время осуществления охранной деятельности по договору № 28/2018 от  27.09.2018 с 19-00 06.09.2020 до 08-20 07.09.2020 неустановленные лица, путем взлома  навесного замка входной двери, незаконно проникли в помещение, расположенное по  адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82, откуда похитили  принадлежащее ООО СК «СМУ 9» на общую сумму 375 588 руб. 72 коп.  

Как следует из материалов уголовного дела № 1200150056003158, в период с 12  часов 06.09.2020 до 08 часов 20 минут 07.09.2020 неустановленные лица путем взлома  навесного замка входной двери, незаконно проникли в помещение, расположенное по  адресу 

<

...>, откуда тайно похитили имущество,  принадлежащее ООО СК «СМУ 9» (постановление о возбуждении уголовного дела от  09.09.2020).  

В заявлении о преступлении от 08.09.2020 ФИО7, начальник участка  строящегося дома, сообщил, что в подвальном помещении находился магистральный  силовой кабель скручен в катушку, длиной около 1000 м, помещение было закрыто на  навесной замок. 07.09.2020 было обнаружено, что решетка, где находился кабель и  замок сломаны, кабель на месте отсутствовал.  

Согласно рапорту от 07.09.2020 о/у ОУР о/п № 8 «Кировский» был осуществлен  обход объекта, установлено, что кабель похищен со строящегося объекта по  ул.Тульская, дом 82.  

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 07.09.2020 в мусорном  контейнере обнаружены 2 мотка медного кабеля в черной оплетке, а также в  кустарнике обнаружены 6 мотков кабеля со свежими срезами.  

Согласно счету-фактуре от 09.10.2020 ООО СК «СМУ 9» приобретены кабеля  марки, аналогичной утраченным, на общую сумму 501527,40 рублей.  

Согласно справке о материальном ущербе стоимость украденного кабеля  составила 375588,72 рублей. Данная стоимость подтверждена счетом-фактурой №  13664 от 06.05.2020 на приобретение ООО СК «СМУ 9» кабельной продукции и  товарной накладной от 30.04.2020.  

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут  ответственность в пределах прямого действующего ущерба.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель несет ответственность за  ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, сданных под охрану в  установленном порядке, совершенным посредством взлома на объекте запоров, замков,  дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.  

Претензией от 03.12.2020 ООО СК «СМУ 9» потребовало от ООО ЧОО «Проф- Безопасность» возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением  договорных обязательств.  

Отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил  основанием для обращения ООО СК «СМУ 9» в арбитражный суд со встречным иском  к ООО ЧОО «Проф-Безопасность».  

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к  выводу, что вышеприведенные обстоятельства, подтверждающие факт хищения  кабельной продукции с объекта, стоимость которой составляет 375588,72 рублей, а  также то, что кабель находился в закрытом помещении с решетками на окнах и был  скручен в катушку, являются достаточным основанием для взыскания с истца убытков  по встречному иску в соответствующем размере.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  материалы уголовного дела № 1200150056003158, суд первой инстанции обоснованно  усмотрел в действиях истца совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение обязанности по возмещению убытков.  

Вместе с тем довод апелляционной жалобы относительно того, что кража  произошла в отсутствие вины охранной организации в связи с ненадлежащим  исполнением своих обязательств заказчиком, отклоняется судом апелляционной  инстанции как не основанный на материалах дела.  

Апеллянт является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по  оказанию охранных услуг на профессиональной основе, следовательно, является  профессиональным участником соответствующего рынка, что также должно находить  отражение в принципах привлечения такого лица к ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется  как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим  лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с  настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях  защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при  выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация  в силу Закона № 2487-1 является организацией, специально учрежденной для оказания  охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей  лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона   № 2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания,  строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы,  денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1).  

В обоснование собственной позиции истец ссылается на письма № 28 от  21.11.2019, № 3 от 15.01.2019, фотографии скрученного кабеля, разбитых окон,  переписку в мессенджере «WhatsApp» как на доказательства неоказания заказчиком  должного содействия.  

Вместе с тем из материалов дела не следует, что оказание услуг  приостанавливалось в ходе действия договора, как не следует и того, что ответчик  самостоятельно предпринимал какие либо меры в целях минимизации убытков  заказчика.  

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Оценивая поведение стороны в рамках настоящего спора, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что добросовестное лицо, зная о невозможности  достижения целей договора в условиях несовершения заказчиком каких-либо действий,  должно доступным образом уведомить об этом заказчика, вопреки корыстному  интересу по получению наибольшей экономической выгоды с несением минимальных  затрат.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны  подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный  срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование,  техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не  изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых  мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться  от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик не воспользовался.  

Более того, как следует из пункта 2 раздела 3 Инструкции по охране  строительной площадки по адресу ул. Тульская 80 (стр.) и Тульская 82 (стр.) в  кировском районе г. Новосибирска сотрудниками ООО ЧОО «ПрофБезопасность»  (утвержденной апеллянтом и заказчиком) (далее - Инструкция), охранник обязан  прибыть на место службы за 20 минут до заступления на дежурство, в присутствии  

сотрудника охраны предыдущей смены осмотреть охраняемый объект (путем обхода  внешнего и внутреннего), обращая особое внимание на целостность оконных и  дверных запоров, исправность средств телефонной и радио связи, состояние  внутреннего и наружного дежурного освещения, наличие служебной документации,  исправность системы заграждений (решетки, жалюзи и т.п.), отсутствие проломов и  разрушения заборов, целостность мастичных печатей и пломб на помещениях, которые  были сданы под охрану и опечатаны, целостность оконных стекол и закрытие окон и  форточек.  

Согласно пункту 3 раздела 3 Инструкции, если состояние объекта соответствует  условиям приема, охранник принимает его под охрану в соответствии с установленным  порядком.  

Таким образом, ответственный сотрудник ООО ЧОО «Проф-Безопасность»  осуществлял приемку объекта под охрану на ежедневной основе. С момента сдачи  объекта под охрану ответственность за причинение прямого действительного ущерба  возлагается на охранную организацию. Следовательно, при выявлении каких-либо  нарушений договорных обязательств со стороны заказчика, связанных с  ненадлежащими условиями хранения товарно-материальных ценностей, ответственный  сотрудник апеллянта, осуществляющий приемку объекта под охрану, в силу прямого  указания в Инструкции должен был указать на наличие таких нарушений при приемке  либо отказаться от приемки вовсе, поскольку допущенные нарушения создают угрозу  невозможности оказания охранных услуг.  

Поскольку соответствующих действий совершено не было, исполнитель,  принимая объект под охрану, согласился с его текущим состоянием, не выявил каких-либо нарушений, влияющих на потенциальную безопасность имущества заказчика, и  гарантировал возможность надлежащего оказания услуг.  

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждено, что хищение  произошло из помещения, оборудованного навесным замком, что свидетельствует об  исполнении заказчиком своих обязательств по организации мест складирования  имущества. При этом силовой кабель не относится к категории имущества, требующего  особых условий хранения, в связи с чем пункт 2.2 Договора, на который ссылается  апеллянт, не является применимым. В любом случае, принимая объект под охрану,  апеллянт согласился с существующим состоянием объекта и обязался оказать услуги по  охране надлежащим образом.  

Следует отметить, что согласно пункту 22 раздела 3 Инструкции охранник  обязан осуществлять охрану объекта путем обхода территории в ночное время с  интервалом не реже одного раза в 1 час, при обходе особое внимание обращать на  целостность ограждения, исправность освещения, целостность и наличие силовых  кабелей, крупногабаритных ТМЦ.  

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что факт кражи был  обнаружен третьим лицом (которое увидело, как некие лица осуществляют хищение  кабеля с территории строительного объекта и сообщило в правоохранительные  органы). Следовательно, сотрудник ООО ЧОО «Проф-Безопасность» не только  допустил проникновение на территорию охраняемого объекта третьих лиц,  совершивших кражу, но и уклонился от своих обязанностей по проведению обхода,  поскольку не обнаружил следов взлома и самого хищения, и как следствие – не  сообщил в полицию и не довел указанные сведения до заказчика.  

Вместе с тем, доказательств, на которые апеллянт ссылается в подтверждение  своей позиции, не могу с достаточной достоверностью свидетельствовать о том, что  указанные обстоятельства сохранились к моменту совершения кражи.  

Относительно размера ущерба, причиненного действиями апеллянта, коллегия  приходит к выводу о том, что размер ущерба установлен в рамках уголовного дела и  составляет 375 588 рублей 72 копейки. Указанная сумма подтверждена счетом- фактурой № 13664 от 06.05.2020 на приобретение ООО СК «СМУ 9» кабельной  продукции и товарной накладной от 30.04.2020, а также отражена в справке о размере  материального ущерба, имеющейся в материалах уголовного дела.  

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию,  изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, согласно которой доказательства, полученные в  уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе  для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости  (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств,  положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с  ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  

возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не  подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Возражая против размера причиненного ущерба, истец не приводит  доказательств того, что похищенный кабель не был возвращен сотрудниками  правоохранительных органов или иным образом передан ответчику.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12).  

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022   № 89-КГ22-1-К7).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может  быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства (п.5 ст. 393 ГК РФ).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530468/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов 

Электронная подпись действительна.

судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Н.В. Марченко  

Дата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 6:31:00 

Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 1:08:00 

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна