Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31854/2024

28 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>, 188560, Ленинградская область, 

<

...>), 

Заинтересованные лица: 

1) судебный пристав-исполнитель Сланцевского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 (188560, 

<

...>),

2) Сланцевское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЛО (188560, 

<

...>), 

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (199106, 

<

...>, лит. Б), 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грандис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: 

<

***>, 199406, 

<

...>), 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 73053/20/47032-ИП,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц –  не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства                       № 73053/20/47032-ИП и об обязании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу А56-68106/2019 на общество с ограниченной ответственностью «Грандис» возложена обязанность привести в надлежащее состояние нежилое здание, общей площадью 1313,3 кв.м., с кадастровым номером 47:28:0000000:5636, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Объект), а именно: очистить от бытового, строительного и иного мусора внутренние помещения здания; установить окна, двери в здании; восстановить кровельное покрытие козырька над главным входом; восстановить штукатурный слой и кирпичную кладку снаружи здания; восстановить демонтированные батареи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскатель по исполнительному документу – Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области. 

На основании исполнительного листа от 19.06.2020 серии ФС № 034193930, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68106/2019, 09.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 73053/20/47032-ИП.

Администрация, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, а именно: не принято необходимых и достаточных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 73053/20/47032-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились и направлялись требования об исполнении и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения (исх. от 29.10.2020, от 02.04.2021, от 16.07.2021, от 02.09.2021, 03.04.2024).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 17.07.2021, 15.09.2021 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществил выход на территорию Объекта, результат выхода: требования исполнительного документа не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2022, 03.04.2024 в адрес должника направлены извещения о вызове на прием.

Судебным приставом-исполнителем 14.07.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; 04.04.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, организация не получает почтовую корреспонденцию, все письма возвращаются отправителю; организация не имеет открытых банковских счетов, не осуществляет хозяйственную деятельность. Привлечь должника к административной ответственности в порядке статьи 17.15 КоАП не представляется возможным ввиду того, что должник-организация зарегистрирован и фактически находится по адресу: 199406, 

<

...>, кв. 320В, в связи с чем в рамках исполнительного производства неоднократно выносились и направлялись поручения в адрес Василеостровского районного отдела УФССП о вручении процессуальных документов руководителю должника-организации и отобрания объяснения (исх. от 29.10.2020, от 02.04.2021, от 16.07.2021, от 02.09.2021, 03.04.2024.  От Василеостровского районного отдела УФССП 11.09.2024 поступило уведомление об исполнении поручения, однако документы, подтверждающие выход в адрес должника с участием понятых, не представлены, поручение фактически не исполнено. Информация о неоднократном неисполнении Василеостровским районным отделом УФССП поручений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 73053/20/47032-ИП доводилась до руководителя Сланцевского РОСП, а так же руководителя УФССП России по Ленинградской области.

Проанализировав материалы исполнительного производства с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела  не подтвержден; судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства                                             № 73053/20/47032-ИП.

Спорное исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Боканова М.Ю.