1210/2020-58073(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5409/2020

г. Архангельск

15 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия  164512, г.Северодвинск, Архангельская область)  

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН  

<

***>; место жительства: г.Северодвинск, Архангельская область)  

об обязании устранить недостаток в рекламном модуле при участии в судебном заседании представителей сторон от истца: ФИО4, по доверенности от 07.09.2018г. от ответчика: ФИО3, паспорт; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об  обязании в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную  силу устранить недостаток в рекламном модуле, расположенном на обложках городского  справочника «СИТИ-2020» города Северодвинска, тиражом 60 000 экземпляров, а  именно: разместить на обложках городского справочника «СИТИ-2020» города  Северодвинска, тиражом 60 000, рекламный модуль в соответствии с бланк-заказом от 17  декабря 2019 года и распространить городской справочник «СИТИ-2020» города  Северодвинска тиражом 60 000 экземпляров с устраненным недостатком среди населения  города Северодвинска, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку с  21 дня после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в  размере 500 рублей за каждый день просрочки.  

Представить истца поддержал заявленное требование.  Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном  заседании, суд установил следующие обстоятельства.  

06.02.2019 г. между индивидуальным предпринимателем Волковым Андреем  Геннадьевичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нефёдовой Натальей  Борисовной (Исполнитель) заключён договор № 0039.  

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по размещению  информации (или рекламы) Заказчика в городском справочнике «СИТИ – 2020» город  Северодвинск, распространяемом среди населения, в соответствии с прилагаемым к  Договору Бланком-Заказом.  

Стоимость работ по договору составляет 76 200 руб. 

Согласно п.4.1 договора Заказчик должен предоставить Исполнителю  информацию и (или) исходные материалы необходимые для изготовления оригинал- макета.  

В соответствии с п.4.2, 4.3 договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику  подготовленный оригинал- макет для утверждения в течение 20 дней от даты  предоставления информации и расходных материалов. Заказчик в течение 5 рабочих дней  обязан утвердить представленный оригинал-макет, или внести в него необходимые  изменения и вновь представить его Исполнителю.  

На основании п.6 договора Исполнитель направляет в адрес Заказчика акт  выполненных работ после получения тиража из типографии.  

17.12.2019 года истцом передан ответчику бланк-заказ к договору № 0039 на  бумажном носителе в цветовом исполнении. Согласно бланку - заказу на обложке  справочника подлежит размещению модуль размерами 54*30. Указанный модуль  представляет из себя фон тёмно-синего цвета, на котором жёлтым цветом имеется  надпись «ДжиМи» - логотип торговой сети.  

Ответчиком экземпляры городского справочника «СИТИ – 2020» в январе 2020 г.  распространены среди населения города Северодвинска.  

Однако, вопреки представленному бланку-заказу, ответчик разместил на обложке  справочника логотип торговой сети, в котором надпись «ДжиМи» выполнена не жёлтым  цветом, а зеленым.  

22.01.2020 г. истец направил ответчику претензию в которой потребовал  безвозмездного устранения недостатков.  

В ответе от 21.02.2020 г. ответчик отказал в безвозмездном устранении  недостатков, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.  

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения  о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  

Согласно пояснениям ответчика, Заказчик самостоятельно изготовил и  предоставил Исполнителю на USB-флеш-накопителе макет модуля, который был  перенесен в Бланк-Заказа, распечатан на цветном принтере и подписан Заказчиком.  

По утверждению ответчика, несоответствие цвета шрифта в размещенном  рекламном модуле произошло по вине истца.  

В исходном файле, который был передан ответчику сотрудником истца, в формате  .cdr (CorelDraw) на желтом цвете был выставлен атрибут OverPrint, т.е. «кроющий»  (непрозрачный), подразумевающий, что краска этого цвета перекроет остальные  напечатанные цвета. Данный атрибут используется в полиграфии для цветовых эффектов,  черного цвета или специальных «кроющих» красок (бронза, серебро, белый кроющий и  пр.). Для полноцветных красок CMY (голубого, пурпурного, желтого) overprint не  используется.  

На мониторе в Corel, Illustrator и InDesign (программах, используемых  Исполнителем для обработки макета Заказчика и подготовке макета издания) цвет  логотипа «ДжиМи» был желтый, т.к. программа предполагает, что этот цвет при  наложении на остальные цвета «перекроет» их. Но в действительности краски,  используемые для полноцветной печати CMYK (голубой, пурпурный, желтый, черный)  полупрозрачные. Вследствие этого, в процессе передачи файла на печать в типографию  при наложении желтого цвета на темно-синюю подложку, получился зеленый цвет.  

Однако, из материалов дела, пояснений представителей сторон, следует, что  согласно бланку - заказу на обложке справочника подлежал размещению модуль  размерами 54*30 , на котором жёлтым цветом нанесена надпись «ДжиМи»  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Из отзыва на иск следует, что  после получения тиража из типографии ответчик лично поставила в известность  представителя истца о том, что при производстве издания произошло изменение цвета  шрифта, и предложила это урегулировать путем согласования размещения рекламы на  выгодных условиях для Заказчика.  

По мнению суда, изменение (сохранение) цвета надписи в процессе передачи файла  в типографию или в процессе печатания справочника должно контролироваться  исполнителем. Соответственно, доводы истца о том, что услуга по размещению  информации ( рекламы) Заказчика в городском справочнике «СИТИ – 2020» город  Северодвинск оказана ответчиком с нарушением условий договора признается судом  обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Фактически, заявленные истцом требования представляют собой требования не об  обязании ответчика устранить недостатки оказанной услуги, а фактически о выполнении  вновь обязательств по договору, что не предусмотрено действующим законодательством.  

Выполнение работы (оказание услуги) ответчиком заново, на чем настаивает истец, в  силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика  

(исполнителя), а поэтому к такому выполнению работ (оказанию услуг) он не  может быть понужден в судебном порядке.  

При этом, из пояснений ответчика следует, что он готов к урегулированию спора  иным путем.  

Пунктом 1 ст.396 ГК РФ, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении  обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в  натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание  обязанности.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре  суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника  исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Истец утверждает, что цветовое оформление (жёлтый цвет) логотипа торговой  сети является индивидуальным и узнаваемым на всей территории Архангельской  области.  

Вместе с тем, городской справочник «СИТИ – 2020» город Северодвинск,  распространяется только в городе Северодвинске, а не на всей территории  Архангельской области. При этом из содержания предоставленных в материалы дела  экземпляров справочников за 2019 г. ( стр. 110), за 2020 г. ( стр. 92 ) следует, что в г.  Северодвинске истец имеет только две торговые точки.  

 Ответчиком помимо справочников за 2019 г., за 2020 г. представлены суду копии  обложек справочников за 2017 г., 2018 г.  

 Судом установлено, что рекламные модули, размещаемые ежегодно ( 2017 -2020  г.г.) истцом на обложке городского справочника различаются по дизайну и цветовому  оформлению. При этом рекламные модули, размещенные истцом в справочнике за 2019 г.  на стр. 110, в справочнике за 2020 г. на стр. 92, также значительно отличаются по своему  дизайну от модулей, размещенных на обложке справочников за 2017-2020 г.г..  

Доводы истца о том, что цветовое оформление (жёлтый цвет) логотипа торговой  сети является индивидуальным и узнаваемым, судом отклоняется, как необоснованные.  

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что в справочнике размещают  информацию и рекламу более 2500 предприятий, организаций и индивидуальных  предпринимателей города Северодвинска, тираж составляет 60 000 экземпляров. По  утверждению ответчика, расходы на изготовление, доставку, распространение  справочника составляют более 2,5 млн. руб.  

Стоимость услуг, подлежащих оплате Заказчиком по договору, составляет 76 200  руб. Оплата по договору произведена истцом частично в размере 42 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не имеет намерений  оплачивать задолженность по договору в размере 34 200 руб. поскольку ответчиком  обязательство по договору не исполнено.  

Из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику устранить недостатки  следующим образом: изготовить отдельный исправленный модуль «ДжиМи» и наклеить  его в виде наклейки на весь тираж 60000 экземпляров.  

Из пояснений ответчика следует, что он не располагает сотрудниками, которые  наклеивали бы модуль в виде наклейки на справочник, не располагает помещением для  хранения 60000 экземпляров справочника. Выполнение указанных требований заказчика  нанесло бы исполнителю непоправимый финансовый ущерб.  

В судебном заседании представитель истца также не пояснил примерную  стоимость работ по устранению недостатков, на проведении которых он настаивал.  

При рассмотрении исковых требований суд принимает во внимание  несоразмерность заявленного требования в виде понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повторное  фактическое исполнение ( тираж 60000 экземпляров ) является объективно возможным.  

В случае удовлетворения заявленного требования ответчику был бы причинен  значительный ущерб, 2500 иных ( помимо истца) Заказчиков ответчика необоснованно  получили бы повторное безвозмездное размещение рекламы.  

Учитывая существо договорного обязательства между сторонами, суд отказывает в  удовлетворении заявленного истцом требования.  

Суд также принимает во внимание, что аргументы истца сводятся в том числе, к  тому, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  Заказчику причинены убытки в виде снижения доходов полученных от  предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, соответствующее требование о взыскании убытков может быть  предъявлено при обращении с самостоятельным иском, т.е. истец при необходимости  вправе воспользоваться иным способом защиты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов