ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2017

                     Дело № А40-200505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Анталбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2016 № 2-73

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Анталбанк» (общества с ограниченной ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»    

на определение от 09 марта 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьей Б.В. Стешан

о возвращении апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года 

по иску Коммерческого Банка «Анталбанк» (общество с ограниченной ответственностью)  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Поставка» о взыскании денежных средств в сумме 184 406 736, 09 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного города Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПродТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Коммерческого Банка «Анталбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано  80 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> 1721-к от 15.07.2015, 25 219 726 руб. 05 коп. просроченной задолженности по процентам, 9 360 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 5 039 614 руб. 54 коп. неустойка за просрочку возврата процентов, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Коммерческого Банка «Анталбанк»   (общество   с   ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 180 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Коммерческий Банк «Анталбанк» (общество с ограниченной ответственностью) подал апелляционную жалобу. Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Анталбанк» (общество с ограниченной ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и приложенные к ней документы возвращены заявителю. 

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что представители истца ФИО2, ФИО1 присутствовали в заседании суда первой инстанции 29 ноября 2016 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 30 ноября 2016 года.

        Кроме того, полный текст решения был опубликован сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети Интернет 02 декабря 2016 года. В то же время апелляционная жалоба была подана заявителем 17 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени, обладал реальной возможностью реализации своего права для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (месячный срок), однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска. 

          Суд указал, что ссылка заявителя на организационные вопросы по поводу согласования уплаты государственной пошлины не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, указанную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признал неуважительной. 

Не согласившись с принятым судебным акто , конкурсный управляющий Коммерческого банка «Анталбанк» (общество с ограниченной ответственностью) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда пот 09 марта 2017 года, принять новое определение, которым просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка «Анталбанк» (общество с ограниченной ответственностью) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 176, части  1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Рос-сийской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституци-онное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пере-смотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильно-сти гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуаль-ные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на об-жалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу №А40-200505/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Я. Мысак