АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Дело №

А56-56764/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен ноября 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО «Лубянка» Извековой А.В. (доверенность от 07.09.2017), от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу № А56-56764/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЦФО «Лубянка», место нахождения: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17,           пом. 1/4/V, оф. 9-4, ОГРН 1105024001268, ИНН 5024110178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342   (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 01.04.2015 № 15/ОК-15 (далее – Контракт) и расторжении его по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) – в связи с существенными нарушениями обязательств со стороны заказчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 02.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе  Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела  усматривается, что Комитет и Общество 01.04.2015 заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 1, (севернее   д. 161, лит. А по Пискаревскому пр.), микрорайон Ручьи, в соответствии с технической документацией, приложениями № 1, 2, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены. 

Цена Контракта составила 207 405 767 руб. 92 коп. (пункт 3.1). 

Согласно пункту 7.2 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 16.12.2016. 

Дополнительным соглашением от 28.04.2015 № 1 стороны утвердили календарный план выполнения работ, дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 3 к Контракту согласовали срок погашения аванса (не позднее 30.06.2016).

Согласно графику погашения авансового платежа подрядчик обязался освоить 6 594 688 руб. 04 коп. до конца 2015 года; 6 227 655 руб.  98 коп. – до конца                 1 квартала 2016 года; 6 227 655 руб.  98 коп. – до конца 2 квартала 2016 года. 

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 4 к Контракту установлен лимит финансирования на 2016 год – 173 132 680 руб. 76 коп., а также утвержден календарный план выполнения работ по объекту (приложение № 1), из которого следует, что на 01.01.2016 работы выполнены на 21 817 775 руб. 20 коп., остаток от цены Контракта на 01.01.2016 составил 181 521 212 руб. 95 коп., остаток аванса на 01.06.2016 - 12 455 311 руб. 96 коп., лимит финансирования на 2016 год -                  169 065 900 руб. 99 коп.; установлены сроки выполнения работ по этапам «Подземная часть» - 20.02.2016; «Железобетонные конструкции» - 30.04.2016; «Фасады» - 30.05.2016; «Наружные инженерные сети» - 31.05.2016; «Ограждающие конструкции и перегородки», «Окна, витражи, двери», «Кровля» - 30.06.2016; «Внутренние инженерные сети», «Монтируемое оборудование» - 31.09.2016; «Благоустройство и озеленение» - 30.10.2016; «Отделочные работы» - 16.12.2016. 

По условиям пункта 7.7 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Комитет 04.08.2016 письмом № 18-8470/16-0-0 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 5.12, 7.7 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ – в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в соответствии с календарным планом, неоднократным нарушением сроков погашения аванса. 

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, признав иск обоснованным, удовлетворили его.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья   740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право заказчика предусмотрено пунктом 7.7 Контракта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу, что Общество не выполнило работы в срок, установленный Контрактом, в связи с тем, что Комитет не предоставил к началу работ необходимой технической документации, в том числе, схем, чертежей, спецификаций и не оказал Обществу содействия в ее получении. 

Между тем согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Уведомив заказчика письмом от 25.01.2016  № 007-СТР-Р-01-16 об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, Общество приостановило выполнение работ.

Общество 29.02.2016 возобновило работы, предупредив заказчика о повторном их приостановлении,  в случае невыполнения им обязательства по передачи технической документации.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта выполнение работ начинается с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта обязанностью заказчика является передача подрядчику до начала выполнения работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектно-сметной) документации, разрешения на строительство и иной документации, необходимой для выполнения работ по Контракту.

Согласно акту приема-передачи строительная площадка передана Обществу ответственным представителем заказчика 06.04.2015.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 Комитет передал подрядчику по накладной проектную документацию.

Доказательства передачи рабочей документации в объеме и в составе, необходимых для выполнения работ по Контракту, заказчик в материалы дела не представил.

Погашение аванса осуществляется путем выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта в случае нарушения сроков погашения аванса, определенных заказчиком, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить сумму непогашенного аванса. 

Так как погашение аванса выполненными подрядчиком работами в установленном Контрактом порядке было невозможно ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик не считается просрочившим.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия заказчика препятствовали своевременному выполнению подрядчиком работ на объекте и у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судами установлено, что подрядчик в претензии от 29.06.2017 № 107-СТр-Р-06-17 предложил заказчику отозвать уведомление о расторжении Контракта и подписать соглашение о его расторжении.

Суды, приняв во внимание, что работы по Контракту не могут быть выполнены подрядчиком в связи с заключением Комитетом нового государственного контракта с другим подрядчиком, удовлетворили требования Общества о расторжении Контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А56-56764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева