ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-86608/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года (№09АП-39245/2023)

об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 12 303 977,34 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Кемерово, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 125.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим ФИО2. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №137 от 03.08.2019, стр. 147. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сделанный судами первой и апелляционной инстанции вывод о надлежащем исполнении обязанности финансовым управляющим противоречит нормам законодательства о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий должника ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках дела о банкротстве должника, а именно, при рассмотрении требования АО «Синемаменеджмент» финансовый управляющий должника не представлял отзыва на требование АО «Синемаменеджмент» и доказательств, которые бы опровергали заявленное требование и его размер. Также он не обжаловал принятые по обособленному спору судебные акты.

Как указывает заявитель жалобы суды фактически не исследовали вопрос о добросовестности бездействия финансового управляющего при рассмотрении требований кредитора АО «Синемаменеджмент» и не дали оценку приведенным должником обстоятельствам о наличии у управляющего сведений о необоснованности размера заявленного кредитором требования и подтверждающих это доказательств.

Заявитель в жалобе приводит доводы, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции наличие у должника прав на участие в судебных разбирательствах и представление возражений, а также право обжалования судебных актов не исключает возможность оценки бездействия финансового управляющего как недобросовестного поведения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы вопреки позиции суда первой инстанции наличие судебного акта о включении требований АО «Синемаменеджмент» и оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены при рассмотрении этого требования, не исключают иной оценки характера предоставленного обеспечения с учетом наличия в деле о банкротстве судебных актов, которыми установлен совместных характер предоставленных поручительств и размер выпадающей АО «Синемаменеджмент» на доли.

От финансового управляющего должника ФИО2 и Ассоциации МСРО «Содействие» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако по техническим причинам подключение к сервису не произведено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что несогласие должника с процессуальной позицией финансового управляющего с учетом наличия у должника права на участие в судебных разбирательствах и представления возражений не является достаточным основанием для установления факта причинения убытков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве, предоставляя право на подачу отзывов и возражений, а также на обжалование судебных актов, в том числе и арбитражному управляющему, не возлагает на сторон, и арбитражного управляющего в частности, обязанности по совершению указанных процессуальных действий, при этом, арбитражный управляющий обязан заявлять возражения против требований кредиторов, в случае если он располагает доказательствами необоснованности требований, либо надлежащие доказательства наличия задолженности кредитором не представлены, подача арбитражным управляющим возражений на каждое заявленное требование кредитора и обжалование судебного акта при отсутствии на то оснований приведет к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства и соответственно необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела как в целом, так и отдельного обособленного спора.

Судом по результатам проверки обоснованности требования АО «Синемаменеджмент» с учетом всех приведенных доводов и представленных доказательств вынесено определение от 04.12.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «Синемаменеджмент» в размере 19 057 650,10 руб.

Должником были приняты действия по обжалованию определения суда от 04.12.2019 по мотивам неверного определения судом размера доли, выпадающей на каждого кредитора. Однако постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-86608/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, обоснованность требования ЗАО «Синемаменеджмент» в размере 19 057 650,10 рублей подтверждена вступившим в законную силу судебным актам. Оценка доводам должника относительно совместного поручительства была дана судами при  рассмотрении указанного требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-86608/18 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам должник ссылался на те же доводы, которые вменяются финансовому управляющему в качестве убытков.

Следовательно, право должника на судебную защиту было реализовано им путем обжалования судебного акта и обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, противоправности действий финансового управляющего в данной части не установлено.

Сам по себе факт неподачи финансовым управляющим апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 04.12.2019, и заявления о пересмотре указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, которые должны быть, по мнению должника, обязательно поданы финансовым управляющим, не свидетельствует о противоправных действиях финансового управляющего.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции учел, что для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др. Наличие указанных признаков судом не установлено и материалами дела не подтверждено. При этом, арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому сам по себе факт того, что представителем в рамках иных судопроизводств представлял иной арбитражных управляющий не может служить основанием для выводов о наличии заинтересованности управляющего по отношению к кредитору. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что доказательств оснований, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-86608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.