АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14341/2018

21 ноября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1,               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102057281/910201001) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (414056, ул. Ю. Селенского, д. 13/5, лит. А, оф. 409, г. Астрахань; ОГРН1123015001658.Ю ИНН/КПП 3015096540/301901001)

при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (350059, 

<

...>/1)

о расторжении договора № ВК-16/410, взыскании 387 000,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности; 

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» о расторжении договора № ВК-16/410 от 11.11.2016, о взыскании 387 000,00 руб. за выполнение работ, предусмотренных первым этапом.

Определением от 14.09.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 24.04.2019 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу  ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Определением от 31.07.2019 производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.04.2019, прекращено.

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

В судебное заседание, назначенное на 14.11.2019  явился представитель истца.

Представители  ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили.

В отзыве на исковое заявление, ответчик поддержал исковые требования в части расторжения договора №ВК-16/410 от 11.11.2016, в части взыскания  заявленной истцом задолженности просил отказать.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Между ГУП РК «Вода Крыма» (Заказчик) и ООО «Единый санитарно-Экологический комплекс» (Исполнитель) заключен договор № ВК-16/410 от 11.11.2016, согласно пункту 2.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и техническими средствами на основании задания на выполнение работ (Приложение № 1) выполнить разработку проектов организации 1, 2, 3 поясов зон санитарной охраны (ЗСО) для территорий Аянского, Изобильненского, Партизанского водохранилищ (для каждого водохранилища отдельно), поверхностных источников Узен-Баш, Джур-Джур, Карасу-Баши (для каждого водохранилища отдельно) с последующим согласованием в органах государственного контроля и надзора и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполнения Исполнителем работ и оплатить их по цене, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, результатом выполнения Работ является Проект, получивший экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь, санитарно-эпидемиологическое заключение территориального органа Роспотребнадзора по Республики Крым и городу федерального значения Севастополь.

Согласно п. 13.3 Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Истечение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных настоящим Договором, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору) предусмотрены: требования к составу и оформлению документации (п. 10), а также перечень заключений и согласований к проектам (п.11, 12), а именно: 1) экспертиза документации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по 

<

...>) получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Роспотребнадзора, 3) утверждение документации Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

 В приложение № 2 к Договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работы: 1) разработка проекта – до 02.12.2016, 2) экспертиза документации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по Республике Крым – до 15.12.2016, 3) получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Роспотребнадзора – до 22.12.2016, 4) утверждение документации Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым – до 29.12.2016.

Также приложением № 2 к Договору установлена поэтапная оплата работ (услуг): разработка проекта – 387 000 руб., остальные части оплаты, соответственно, 77 400 руб., 77 400 руб. и 232 000 руб., – после соответствующих экспертиз и согласований в согласованные выше сроки.

Согласно двустороннему акту  № 2632 от 28.11.2016 Исполнителем выполнены работы по разработке проектов, предусмотренных предметом Договора,  в полном объеме (в употреблении сторон спора – «работы по первому этапу»).

Факт изготовления проектов Предприятие не оспаривает (претензия от 06.09.2017, т. 1, л. 24-25), спор сторон касается невыполнения Исполнителем услуг по дальнейшему согласованию разработанных проектов в уполномоченных органах.

Платежными поручениями № 11860 от 29.12.2016 и № 11655 от 20.12.2016, Предприятие оплатило Исполнителю сумму в размере 387 000 руб. за выполнение работ по первому этапу (разработку проектов) согласно предписанному выше порядку оплаты.

Претензией № 1742/01-23 от 26.02.2018 Предприятие известило Общество о необходимости заключения дополнительного соглашения о расторжении договора в связи  с несоблюдением сроков выполнения Обществом  работ. В указанной претензии Предприятие также просило возвратить ранее уплаченные Заказчиком 387 000,00 рублей.

В ответе на претензию, Общество сообщило о своем согласии на расторжение договорных отношений, однако возражало против возврата оплаченных Предприятием выполненных работ предусмотренных первым этапом договора.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения  истца в суд данным исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы , а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ , и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)                      при существенном нарушении договора другой стороной;

2)                       в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы . По согласованию между сторонами в  договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы  (промежуточные сроки ).

В соответствии с приложением № 2 к Договору установлено, что начало работ по первому этапу – 31 октября 2016 года, окончание – 02 декабря 2016 года, начало работ по второму этапу  - 05 декабря 2016, окончание – 15 декабря 2016 года, начало работ по третьему этапу – 16 декабря 2016, окончание – 22 декабря 2016, по четвертому этапу начало работ – 23 декабря 2016 года, окончание 29 декабря 2016 года.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда.

Пунктом 13.7 договора, стороны предусмотрели возможность Заказчиков в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в частности, в случае несоблюдения качества и сроков выполнения работ по настоящему договору.

Судом установлено, что, на момент истечения срока  выполнения работ ответчиком был выполнен только первый этап.  

Работы по второму, третьему и четвертому этапам исполнителем не выполнены.

Как установлено судом, причиной невыполнения исполнителем работ стали действия истца, выразившиеся в уклонении от предоставления информации, необходимой для выполнения работ. Также факт того, что  нарушение исполнителем сроков выполнения работ связано с виновными действиями заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные, установлен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А83-18946/2017.

Претензией № 1742/01-23 от 26.02.2018 Предприятие известило Общество о необходимости заключения дополнительного соглашения о расторжении договора в связи  с нарушением сроков выполнения работ, что свидетельствует об  утрате интереса истца к исполнению договора в будущем.

Таким образом, суд считает предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Однако, в добровольном порядке и на условиях, приемлемых обеим сторонам, соглашение о расторжении договора, сторонами не подписано.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части  расторжения договора.

При таких обстоятельствах,  суд считает требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о расторжении договора № ВК-16/410 от 11.11.2016 подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за выполненные работы по первому этапу, суд отмечает следующее.

В статье 717 ГК РФ  предусмотрено право заказчика на отказ  от исполнения договора подряда. Указанной статьей также предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил для заказчика  разработку проектов организации 1,2,3 поясов зон санитарной охраны  для территорий Аянского, Изобильненского, Партизанского водохранилищ, поверхностных источников Узен-Баш, Джур-Джур, Карасу- Баши, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ №2632 от 28.11.2016, подписанным сторонами без возражений.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислено 387 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №11655 от 20.12.2016 и №11860 от 29.12.2016.

Завершение оказания услуг оказалось невозможным в связи с неисполнением заказчиком возложенных на него пунктом 5.4. договора обязанностей по оказанию необходимого содействия исполнителю.

Обосновывая свои исковые требования, Предприятие ссылается на то, что  при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока  выполнения  работ, подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально  выполненной работе.

В силу статьи 753 ГК РФ истец обязан принять меры к приемке фактически выполненных работ даже без сообщения ответчика о готовности работ , поскольку на нем лежит обязанность при отказе от договора оплатить  работы,  выполненные  до расторжения договора .

 По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

Из материалов дела не следует, что истец принял меры к приемке работ, факт направления ответчику замечаний по представленным проектам в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае заказчик получил результат выполненных работ и не воспользовался правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Ответчик в свою очередь представил доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнил первый этап работ, передал заказчику проектную документацию и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Доводы истца о том, что результат работ по договору лишен для заказчика какой-либо потребительской ценности, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и фактического поведения сторон при исполнении  договора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статтей 405, 406 ГК РФ.

 В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В рамках дела №А83-18946/2017, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, рассмотрены требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, в постановлении от 20.09.2019 установлено Заказчик своего содействия Исполнителю 

в части предоставления информации, необходимой для отражения в документации, направляемой для согласования в уполномоченные органы, не оказал. Вследствие указанных нарушений Исполнитель лишился возможности выполнить работу в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела №А83-18946/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку судом установлена вина заказчика в невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, возражения заказчика относительно ненадлежащего выполнения работ, а именно наличия в представленных результатах фактически выполненных работ недостатков, которые делают их не пригодными для предусмотренного в договоре использования не представлено.

Также отклоняются доводы заказчика о том, что цель заключения договора не достигнута, так как использовать выполненную исполнителем работу невозможно, отклоняются, поскольку была установлена вина заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем.

Иной подход приведет к освобождению заказчика от договорных обязательств перед исполнителем и будет противоречить статьям 309 и 310 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств перечисленных  истцом  по итогам выполнения первого этапа работ в сумме 387 000,00 рублей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина  в размере 16740,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №6481 от 04.09.2018 на сумму 6 000,00 рублей и №6480 от 04.09.2018 на сумму 10 740,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, а также поданное ответчиком признание иска в части расторжения договора, государственная пошлина в размере 4200,00 рублей (6 000*70/100) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 24.04.2019 судом по делу №А83-14341/2018 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу  ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Платежным поручением №2417 от 22.04.2019 истцом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства  за проведение экспертизы в сумме 90 000,00 рублей.

Определением от 31.07.2019 производство судебной экспертизы прекращено.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета арбитражного суда, излишне уплаченные денежные средства по делу №А83-14341/2018 в сумме 90 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить частично.

2.                      Расторгнуть договор № ВК-16/410 от 11.11.2016, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс».

3.                      В остальной части исковых требований, отказать.

4.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» государственную пошлину в размере 4 200,00 рублей.

5.                      Перечислить с депозитного счета в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102057281/910201001)  излишне уплаченные денежные средства в размере 90 000,00 руб. (платежное поручение №2417 от 22.04.2019).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко