АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9611/2021 

Дата принятия решения –  27 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техномегаполис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю ФИО2, г.Казань о приостановлении действия оспариваемого постановления, с привлечением  к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП РФ по РТ, в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – ООО «Южная строительная коммуникационная компания», в качестве соответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, в качестве соответчика – УФССП РФ по РТ,

Без участия сторон, не явились извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техномегаполис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО2, г.Казань о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСИ №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО2 от 16.11.2020 № 16008/20/572387 об взыскании с ООО «Техиномегаполис»  исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №12175/21/16008-ИП от 19.03.2021, отмене ареста имущества ООО «Техномегаполис» в виде крана POTAIN IGO 36 с заводским номером 411509, год изготовления 2008 по исполнительному производству № 54502/18/16008-ИП от 22.06.2015 возбужденному на основании исполнительного листа от 16.04.2015 по делу № А32-15789/2013 выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о приостановлении действие оспариваемого постановления.

Одновременно в тексте заявления заявителем заявлены ходатайства об истребовании из ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ материалов исполнительных производств №69261/20/16008-ИП от 14.09.2020 и № 12 I 75/2 I/16008-ИП от 19.03.2021, и допросе в суде судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО2

Заявитель, соответчик и заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. 

Суд на основании ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   определил  рассмотреть заявление в их отсутствии.

Административным ответчиком направлен отзыв на заявление в котором он просит в удовлетворении заявления отказать, в связи с отсутствием оснований для отмены оспариваемого постановления.

Суд удовлетворил ходатайства  заявителя о запросе из ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ материалов исполнительных производств №69261/20/16008-ИП от 14.09.2020 и № 12175/21/16008-ИП от 19.03.2021, а также об истребовании пояснений ответчика.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2 oт 16.11.2020 №16008/20/572387 с ООО «Техномегаполис» взыскано 50 000 рублей исполнительского сбора.

Как установлено судом, по исполнительному производству № 54502/18/16008-ИП от 22.06.2015 во исполнение исполнительного листа от 16.04.2015 выданного по делу № A32-15789/2013 Арбитражным судом Краснодарского края наложен арест на имущество ООО «Техномегаполис» в виде крана POTAIN IGO 36 с заводским номером 411509 год, изготовления - 2008.

Основанием взыскания явилось определение Арбитражного суда Краснодарского края oт 16.05.2019 по делу А32-15789/2013. которым была оспорена сделка по покупке ООО «Техномегаполис» у ООО «Южная строительная коммуникационная компания»  быстро возводимого крана POTAIN IGO 36 с заводским номером 411509 год изготовления - 2008 за сумму 1500 000 рублей, суд обязал вернуть кран ООО «Южная строительная коммуникационная компания».

Об вышеуказанном определении суда заявителю стало известно после ареста автокрана в ноябре 2020 года по инициативе судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2. которой был наложен арест на регистрационные действия на автомобиль Киа Рио. принадлежащий ООО «Техномегаполис» и установлен исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Директор ООО «Техномегаполис» на приеме у судебного-пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани дал письменные объяснения в материалы исполнительного производства и пояснил причину невозможности исполнения судебного решения с приложением копии обосновывающих документов.

Дополнительно те же документы были направлены 24.11.2020 в электронном виде па адрес электронной почты osp08 osp08@rl6.fssprus.ru для ФИО2.

Судебному приставу-исполнителю были переданы копий документов о продаже башенного крана POTAIN IGO 36 с заводским номером 411509 год изготовления 2008 договор купли-продажи ot 08.05.2013 №01/05/13 и товарной накладная №12 от 14.04.2014.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд РТ.

Исследовав материалы исполнительных производств, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани на основании исполнительного документа по делу № А32-15789/2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено исполнительное производство № 69261/20/16008-ИП об обязании ООО «ТехноМегаПолиС» возвратить ООО «Южная строительная коммуникационная компания» быстровозводимый кран POTAIN IGO J36, заводской номер 411509, год изготовления 2008, в отношении должника ООО «ТехноМегаПолиС» в пользу ООО «Южная строительная коммуникационная компания», постановление о возбуждении направлено в адрес должника.

22.10.2020 должником постановление о возбуждении исполнительного производства № 69261/20/16008-ИП получено, что подтверждается почтовыми сведениями «Почта России» (ШПИ 80400953478264).

Требования исполнительного документа в добровольный срок не исполнены, доказательств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок должником не предоставлено.

16.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 08.02.2021 исполнительное производство № 69261/20/16008-ИП окончено согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство,

19.03.2021 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2020 ОСП № 1 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство № 12175/21/16008-ИП, 18.05.2021 должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено, что подтверждается почтовыми сведениями «Почта России» (ШПИ 42092958186185).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней на основании части 12 статьи 30 Закона.

Указанная норма предусматривает, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель в тексте заявления факт получения вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства отрицал и требовал от ответчика представить доказательства вручения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчики представили доказательства направления в адрес заявителя и получения должником 22.10.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства и 18.05.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается почтовыми сведениями «Почта России» ((ШПИ 80400953478264 и ШПИ 42092958186185)

Таким образом, доводы заявителя о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2020 № 69261/20/16008-ИП, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

 Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае требование судебного решения по делу А32-15789/2013 об обязании возвратить строительный кран относится к требованиям неимущественного характера.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Однако заявитель ходатайства о снижении суммы исполнительского сбора не заявил, какие либо основания для его снижения не привел, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, кран в соответствии с решением суда не возвращен, в соответствии с чем его требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСИ №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО2 от 16.11.2020 № 16008/20/572387 о взыскании с ООО «Техиномегаполис»  исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №12175/21/16008-ИП от 19.03.2021, о приостановлении действие оспариваемого постановления подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований об отмене ареста имущества ООО «Техномегаполис» в виде крана POTAIN IGO 36 с заводским номером 411509 год изготовления 2008 по исполнительному производству № 54502/18/16008-ИП от 22.06.2015 возбужденному на основании исполнительного листа от 16.04.2015 № А32-15789/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.(в данном случае основной спор рассматривал Арбитражный суд Краснодарского края).

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу ст. ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Обеспечительные меры об отмене которых заявляет истец, были наложены в рамках дела № А32-15789/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, и в соответствии  с ч. 1 ст. 97 АПК РФ могут быть отменены по ходатайству сторон, только тем же судом  в рамках того же дела  №А32-15789/2013, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению.

Следовательно, вышеуказанное требование  подведомственно  Арбитражному суду Краснодарского края.

Кроме того заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит возврату, путем выдачи справки по отдельному заявлению.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                        З.Н. Хамитов