﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5881/2020-ГК

г. Пермь

04 июля 2020 года

Дело № А60-919/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2020 года 

по делу № А60-919/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН 1157604001697, ИНН 7604274180)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350ИНН 6608008004)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору банковского обслуживания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  (общество, ООО) «Стройремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным одностороннего отказа публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) от исполнения обязательств по договору комплексного банковского обслуживания от 23.10.2019, выразившегося в прекращении приема платежных электронных документов с 05.11.2019 без предварительного уведомления истца; о признании незаконным отказа в совершении операции от 23.12.2019 по переводу денежных средств в сумме 4 357 568 руб. 61 коп.; о возложении на ответчика обязанности обеспечить прием распоряжений на проведение операций по банковскому счету по электронным каналам связи и исполнить распоряжения истца. 

Решением от 20.03.2020  исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным односторонний отказ Банка от исполнения договора комплексного банковского обслуживания от 23.10.2019, заключенного с ООО «Стройремонт», в части приема электронных платежных документов; на Банк возложена  обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить дистанционное банковское обслуживание счета № 40702810662160054915 в части приема электронных платежных документов, в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Банк обязанности выполнить платежное поручение от 23.12.2019 на перевод денежных средств от 23.12.2019 в сумме 4 357 568 руб. 61 коп., принять в данной части новое решение, обязать Банк выполнить платежное поручение от 23.12.2019  на перевод денежных средств от 23.12.2019 в сумме 4 357 568 руб. 61 коп.

Определением от 19.05.2020 апелляционная жалоба ООО «Стройремонт» была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.06.2020 на 11 час. 15 мин.

Определением от 01.06.2020  перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца, ООО «Стройремонт», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.03.2020  по делу № А60-919/2020 на 29.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания от 23.10.2019 № 2015180156, клиенту открыт расчетный счет № 40702810662160054915, подключена услуга обслуживания счета по системе удаленного доступа «Интернет банк Light».

28.10.2019 Банком клиенту был направлен запрос на предоставление документов. Также 28.10.2019 Банк приостановил оказание услуги ДБО в части формирования электронных документов, о чем уведомил клиента письмом № 1233.

23.12.2019 истец обратился в Банк с распоряжением на бумажном носителе на перевод денежных средств в размере 4 357 568 руб. 61 коп. обществу «Квинто» с указанием в назначении платежа: «Оплата по акту сверки от 28.11.2019г. к договору о присоединении от 25.05.2018, согласно передаточному акту (приложение № 5)».

27.12.2019 в проведении операции Банком было отказано со ссылками на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о возложении на Банк обязанности выполнить платежное поручение от 23.12.2019 по переводу денежных средств в сумме 4 357 568 руб. 61 коп.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что, как было указано Банком, в проведении соответствующей операции отказано в отсутствие документов - оснований перечисления денежных средств (договора, счета и т.п.); истцом не представлено доказательств предоставления соответствующих документов в Банк; договор и акт, на которые имеется ссылка в назначении платежа, были представлены только в суд, при этом из договора невозможно определить, в рамках какого именно обязательства подлежали перечислению денежные средства: в пункте 4.5.1.З. Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»  при оказании услуги «Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту» в редакции, действовавшей в момент подачи распоряжения, указано, что банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Также судом первой инстанции указано на то, что истец не ограничен в своем праве на проведение операции при предоставлении банку соответствующих документов, подтверждающих реальность операции.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что из представленного в суд договора следует то, что указанные денежные средства подлежат перечислению вследствии реорганизации юридического лица в форме присоединения; в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; истцом предоставлялись документы, подтверждающие факт вручения Банку всех запрошенных документов, в том числе, и документов по факту присоединения.

В приложении к апелляционной жалобе значится копия письма с отметкой о вручении банку затребованных документов.

Фактически представлены копии писем ответчика (исх. № 01-11 от 01.11.2019, исх. № 01-12 от 25.12.2019).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает подтверждением того, что эти письма представлялись истцом в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные письма предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, при этом наличие уважительных причин, исключавших возможность их представления в суд ранее, не приведено и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, эти письма приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств быть не могут.

Поскольку копии писем представлены в электронном виде, возвращению истцу не подлежат.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова