ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33090/2024

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  БарминойИ.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО1 (паспорт), ФИО2, по доверенности от 29.05.2025; ФИО3, по доверенности от 15.08.2024;

от ответчика: генеральный директор ФИО4 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 06.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15483/2025)  ООО "Форель Стандарт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-33090/2024, принятое

по иску ООО "Форель Стандарт"

к  ООО "Яжелбицкий Рыбхоз"

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу   по   Северо-Западному  федеральному  округу

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форель Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яжелбицкий Рыбхоз» с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2023 к договору поставки № 03/11/2021-1 от 03.11.2021 с приложением в виде Спецификации № 3 от 24.08.2023 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2023; о взыскании 440 347 260 руб. убытков, 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда от 05.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным дополнительное соглашение от 24.08.2023 к договору поставки № 03/11/2021-1 от 03.11.2021 с приложением в виде Спецификации № 3 от 24.08.2023 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2023.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно разрешил вопрос относительно кабального характера дополнительного соглашения от 24.08.2023, необоснованно отказал в назначении экспертиз, лишив истца права на защиту и предъявление доказательств, неверно определил круг лиц, участвующих в деле, не дал оценку договору с КМФ ФИО6,

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Решение суда обжалуется истцом в части  отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2023 к договору поставки № 03/11/2021-1 от 03.11.2021 с приложением в виде Спецификации № 3 от 24.08.2023 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2023. 

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Форель Стандарт» (покупатель) и ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» (поставщик) заключен Договор поставки № 03/11/2021-1 рыбопосадочного материала от 03 ноября 2021 года (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать рыбопосадочный материал - малька радужной форели (далее - товар).

Наименование, характеристики товара, объем отгружаемой партии товара, ассортимент, сроки и стоимость поставки определяются сторонами в отдельной спецификации к договору (п. 1.2 договора).

Согласно Спецификации № 2 от 19.10.2022 поставщик должен был поставить покупателю товар в объеме 52 000 кг навеской 18-22 г в период с 18.04.2023 по 06.10.2023 равными партиями (26 партий, в каждой партии не менее 100 000 штук малька, общей стоимостью 106 600 000 руб.

По условиям  указанной Спецификации покупатель должен был  оплатить товар в следующие сроки: 10% - до 20 декабря 2022 года; 10% - до 25 января; 20 % - до 15 апреля 2023 года; 20% - до 1 ноября 2023 года, 40% - до 1 декабре 2023 гада.

Поставщиком по Спецификации № 2 были совершены поставки партий 1-9 (УПД. от 18.04.2023, от 24.04.2023, от 26.04.2023, от 02.05.2023, от 06.05.2023, от 13.05.2023. от 16.05.2023, от 31.05.2023, от 12.06.2023). Остальные партии (№ 10-26) поставлены не были.

Согласно платежным документам, ООО «Форель Стандарт» оплатило по Спецификации № 2 авансовые платежи на сумму 36 820 000 руб.

24 августа 2023 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны прекратили действие Спецификации № 2 в оставшейся неисполненной части, признав, что не имеют друг к другу претензий, и пришли к соглашению о продолжении поставок товара на условиях. указанных в Спецификации № 3 от 24.08.2023, а именно десятью партиями в общем количестве не менее 1 000 000 штук (пункты 2, 3 Дополнительного соглашения).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения стороны подтвердили, что поставщиком по Спецификации № 2 от 19.10.2022 поставлен товар в количестве 1 099 289 штук общей стоимостью 36 820 000 руб., а покупателем произведена оплата принятого товара в общей сумме 36 367 350 руб. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 352 650 руб.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения стороны исключили пункты 5.2 и 5.3 из договора поставки, устанавливающие, соответственно, ответственность покупателя за нарушением сроков оплаты товара и ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки товара.

Согласно Спецификации № 3 общее количество отгруженного товара исходя из фактически отгруженного и принятого покупателем товара, порядок расчета стоимости партий товара установлены в пункте 2 Спецификации. На основании Спецификации № 3 покупателю переданы следующие партии товара: - 02.09.2023 – в количестве 59 554 шт. на сумму 3 650 664,73 руб.; - 04.09.2023 – в количестве 62 951 шт. на сумму 3 586 495,03 руб.; - 06.09.2023 – в количестве 62 448 шт. на сумму 3 586 259,50 руб.; - 10.09.2023 – в количестве 74 345 шт. на сумму 3 708 721,79 руб.; - 13.09.2023 – в количестве 88 656 шт. на сумму 4 236 271,25 руб.; - 27.09.2023 – в количестве 65 241 шт. на сумму 3 883 487,17 руб.; - 02.10.2023 – в количестве 69 789 шт. на сумму 3 777 985,05 руб.; - 04.10.2023 – в количестве 105 389 шт. на сумму 3 764 389,50 руб. - 14.10.2023 – в количестве 104 273 шт. на сумму 4 143 244,92 руб.; - 16.10.2023 – в количестве 110 336 шт. на сумму 4 171 512,65 руб.; - 20.10.2023 – в количестве 63 211 шт. на сумму 2 377 455, 32 руб.; - 25.10.2023 – в количестве 111 954 шт. на сумму 3 934 887,55 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации № 3 оплата товара осуществляется в следующем порядке: - 50 % от стоимости отгруженного и принятого покупателем товара до 01.11.2023; - 50 % от стоимости отгруженного и принятого покупателем товара до 01.12.2023.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием уплатить штрафные санкции и возместить убытки, а также указал на то, что ООО «Форель Стандарт» считает Дополнительное соглашение от 24.08.2023 к Договору поставки № 03/11/2021-1 от 03.11.2021 недействительной сделкой в соответствии с п.З ст.179 ГК РФ, ООО «Форель Стандарт» требует исполнения ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» обязательств по поставке недостающего количества Товара по Спецификации № 2 от 19.10.2022 к Договору поставки № 03/11/2021-1 от 03.11.2021 года в количестве 34 000 кг (не менее 1 700 000 шт.), в связи с чем требует предоставить обновленный график поставки малька для согласования с Покупателем.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. 

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной. 

Отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. 

Согласно Определению от 04.06.2007 № 320-О-П и Постановлению от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Таким образом, для квалификации сделки как кабальной, условия заключения сделки должны быть крайне невыгодными, то есть резко отличаться от обычных условий аналогичных сделок; кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании. 

В качестве крайне невыгодных условий  и стечения тяжелых обстоятельств истец квалифицировал положения Дополнительного соглашения и Спецификации № 3, поскольку на момент их подписания денежные средства за товар были оплачены истцом, заключение договора с иными поставщиками мальков в разгар сезона закупок было невозможно как в организационном плане, так как все мощности поставщиков были заняты, но и в финансовом, т.к. истец израсходовал денежные средства, выделенные на мальков, чем воспользовался ответчик и продлил сроки поставки мальков.     

Сравнивая условия поставки по Спецификации № 2 от 19.10.2022 и по Спецификации № 3 от 24.08.2023, суд отметил, что в соответствии с условиями Спецификации № 2 товар отпускался по цене 2050 руб./кг. (2000 кг х 2050 руб. * 4 100 000 руб. за партию). 

Согласно Спецификации №2 каждая партия включала в себя не менее 100 000 шт. малька, из расчета 4 100 000 руб. /100 000 шт. = 41 руб. за 1 шт. малька форели. 

В соответствии с условиями Спецификации № 3 цена за 1 шт. малька сравнима с ценой по Спецификации № 2. В частности, согласно условиям Спецификации № 3. партии 1-7: средняя навеска 20 гр. х 2,05 руб. за 1 гр. = 41 руб. за 1 шт. малька форели; партии 8-10: 2,2 руб. за 1 гр. (20 гр. х 2,2 руб. = 44 руб. за 1 шт.). 

Таким образом, отсутствует факт превышения цены договора (в Спецификации № 3) относительно иных договоров такого вида (в Спецификации № 2), кроме двух последних отгрузок, где цена увеличилась на 7,3 % (44/41 х 100), что является несущественным. 

Кроме того, поставка товара по условиям Спецификации №3 не предусматривала осуществление авансовых платежей со стороны ООО «Форель Стандарт» в отличие от условий Спецификации № 2. 

В части исключения Дополнительным соглашением от 24.08.2023 из договора поставки пунктов 5.2 и 5.3, устанавливающих ответственность сторон, суд первой инстанции отметил, что стороны исключили взаимную ответственность, ранее предусмотренную договором поставки как за просрочку поставки, так и за просрочку оплаты товара, т.е. ни одна из сторон не была поставлена в преимущественное положение. 

При этом, Спецификацией № 3 установлена ответственность только поставщика в виде штрафа за нарушение условий по отгрузке товара по количеству; встречной ответственности покупателя за просрочку оплаты товара спецификацией не установлено. 

Закрепленное в качестве условия Дополнительного соглашения отсутствие претензий по неисполненным по Спецификации № 2 отгрузкам с одновременным осуществлением поставок на условиях новой Спецификации № 3 свидетельствует также о достижении сторонами согласия об освобождении от взаимной ответственности по Спецификации № 2, как последствия прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах, заключенное сторонами Дополнительное соглашение от 24.08.2023 с приложением в виде Спецификации № 3 не было крайне невыгодным для ответчика. 

Ссылки истца на стечение тяжелых обстоятельств обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего. 

Стечение тяжелых обстоятельств должно быть неожиданным для потерпевшей стороны, то есть таким, которое невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить. Соответственно, обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском, не могут являться "тяжелыми обстоятельствами" по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ. 

В связи с изложенным суд обоснованно не признал стечением тяжелых обстоятельств имевшее место, по мнению истца, нарушение поставщиком сроков поставки по Спецификации № 2. 

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что нарушение сроков поставки товара по Спецификации № 2 вызвано неисполнением покупателем встречных обязательств по оплате товара. 

В частности, установленный в Спецификации № 2 порядок оплаты предусматривал уплату авансов в размере 40% тремя платежами до начала отгрузок (10% + 10% + 20%); окончательный расчет в размере 60% предусматривался двумя платежами после завершения отгрузок (20% + 40%). 

До начала отгрузок покупатель должен был оплатить 42 640 000руб. (106 600 000*100/40), однако, фактически было оплачено 36 820 000 руб.

 Суд отметил, что в пункте 1 дополнительного соглашения от 24.08.2023 стороны подтвердили, что сумма фактически уплаченных покупателем авансов по Спецификации № 2 не покрывает даже стоимость фактически поставленного товара по отгрузкам 1-9, в связи с чем ООО «Форель Стандарт» признало наличие за ним долга в размере 352 650 руб. за фактически полученный товар. 

При этом задолженность по оплате третьего авансового платежа так и не была погашена ООО «Форель Стандарт», и с подписанием дополнительного соглашения от 24.08.2023 это обязательство было прекращено на основании пункта 2 дополнительного соглашения. 

Согласно п. 3.2 договора поставка конкретной партии товара осуществляется только при условии надлежащего исполнения покупателем порядка оплаты, указанного в спецификации к договору. 

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 1,2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1-3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из которых следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу; что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Суд первой инстанции обоснованно счел неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами доводы истца об отсутствие товара у поставщика. 

В свою очередь, ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» были представлены доказательства, опровергающие доводы истца: Ветеринарные сертификаты на икру форели, Справка по данным бухгалтерского учета и ФГИС «Меркурий» об остатках рыбопосадочного материала с период с 01.10.2022 по 01.11.2023, Сведения об остатках и отгрузках малька за период с 18.04.2023 по 01.11.2023 - подтверждающие наличие товара в достаточном количестве, чтобы исполним, обязательства по Спецификации № 2.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он обращался к иным поставщикам малька, помимо ООО «Яжелбицкий Рыбхоз», в указанный период (с мая по июнь 2023 года). 

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом в материалы дела отчета агента ФИО6 от 03.08.2023 также не содержит указанных сведений, учитывая, что объём российского рынка рыбопосадочного материала радужной форели в 2023 году составил около 90 миллионов штук малька, который был обеспечен более чем 60-ю производителями РПМ форели (Письмо ООО «Русмаркетконсалтинг» от 25.06.2024).

 При этом суд отметил, что согласно имеющихся в материалах дела УПД ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» в период май-июнь 2023 года отгружало товар ООО «Форель Стандарт». 

Из представленной переписки сторон следует, что покупатель в одностороннем порядке отказался от поставок товара, предложенных поставщиком на конец июля - август 2023 года. Как указал истец, он не мог принимать товар в указанный период, учитывая сезонный фактор и высокие температуры. 

Между тем, письме от 07.08.2023 в адрес поставщика покупатель уведомлял ответчика о намерении получить от него в августе 2023 года 250 тыс. шт. малька. Кроме того, суд обоснованно отметил и то, что Спецификацией № 2 также предусматривались отгрузки малька партиями 16.08.2023, 19.08.2023, 23.08.2023, 26.08.2023, 29.08.2023. 

Таким образом, отказ истца от поставок товара осуществлён исключительно по его собственной инициативе без влияния на это решение со стороны ответчика.

Доводы истца о сезонном факторе и высоких температурах, как препятствующих покупателю выращивать форель в указанный период, охватываются понятием предпринимательского риска, при этом результаты хозяйственной деятельности зависят от эффективности и качества принимаемых решений и свершаемых действий самим истцом.

 Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2025 г. N 303- ЭС22-15014, гражданское законодательство последовательно исходит из принципа недопустимости противоречивого поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункты 2 и 5 статьи 166, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ). 

Принцип запрета противоречивого поведения защищает добросовестную сторону, у которой сформировалось обоснованное доверие, вызванное поведением другой стороны. Если лицо действовало, полагаясь на устойчивую и последовательную позицию другой стороны, его интересы подлежат защите от неожиданного отказа от ранее принятых обязательств или изменения заявленной правовой позиции. 

Как следует из переписки сторон, предшествовавшей подписанию Дополнительного соглашения от 24.08.2023 (письмо ООО «Форель Стандарт» от 14.08.2023, от 07.08.2023 № 30, письмо ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» № 78 от 10.08.2023, от 24.08.2023), стороны согласовали цену и период поставки товара, впоследствии указанные в Спецификации № 3. 

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp («ВотсАп») за период с 18.08.2023 по 29.08.2023 усматривается, что именно ООО «Форель Стандарт» подготовило проект дополнительного соглашения от 24.08.2023 со спецификацией № 3, подписало их и направило в адрес ООО «Яжелбицкий Рыбхоз», которое, подписав документы, направило их в электронном виде в ООО «Форель Стандарт» (письмо от 30.08.2023). 

После подписания Дополнительного соглашения истцом были совершены действия, свидетельствующие об отсутствии претензий к поставщику, основанных на обстоятельствах кабальности, что следует из их писем от 15.09.2023, письмо от 13.09.2023.

Истцом принято от ответчика исполнение по поставке товара по Спецификации № 3, подписаны акты сверки взаимных расчетов. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в частности, что ответчик каким-либо образом понуждал его к подписанию спорного соглашения, обусловливая этим подписанием возможность дальнейшего исполнения договора поставки рыбопосадочного материала, и что при заключении оспариваемого Дополнительного соглашения истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции установил отсутствие совокупности признаков кабальной сделки, приведенных в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Дополнительного соглашения от 24.08.2023 и Спецификации от 24.08.2023 № 3  и обоснованно отказал удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что истец не доказал кабальный характер сделки. 

Следует отметить, что общество с ограниченной «Яжелбицкий Рыбхоз» обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Форель Стандарт» о взыскании 51 125 398 руб., в том числе 43 821 374 руб. задолженности по договору поставки от 03.11.2021 № 03/11/2021-1, 7 304 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2023 по 13.11.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 14.11.2024 по день фактической уплаты долга, в свою очередь, 

ООО «Форель Стандарт» предъявило встречный иск к ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» о взыскании 343 145 400 руб. неустойки за просрочку отгрузки товара, начисленной за период с 20.04.2023 по 19.01.2024, и неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 16 января 2025 года по делу № А44-1435/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Форель Стандарт» в пользу ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках рассмотрения делу № А44-1435/2024 ООО «Форель Стандарт» заявляло доводы  о кабальности Дополнительного соглашения от 24.08.2023 и Спецификации от 24.08.2023 № 3, они были отклонены судом  первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что Дополнительное соглашение не было крайне невыгодным для ООО «Форель Стандарт», доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших покупателя подписать указанное Дополнительное соглашение, не представлено.

Суд учел, что до подписания Дополнительного соглашения от 23.08.2024 стороны согласовали цену и период поставки товара, впоследствии указанные в Спецификации № 3; после подписания соглашения ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о его согласии с его условиями, ООО «Форель Стандарт» подтвердило график отгрузок и заверило ООО «Яжелбицкий рыбхоз» о намерении выполнить договоренности, прописанные в соглашении, произвело частичную оплату товара, полученного по Спецификации № 3, принято исполнение от ООО «Яжелбицкий рыбхоз» по поставке товара в количестве 978 147 штук

При установленных обстоятельствах,  апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2025 по делу №  А56-33090/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

ФИО7

С.М. Кротов