ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46855/19

01 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2020 года                                     

Полный текст постановления изготовлен 01 июня  2020 года                                                     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.О., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть СП»  ФИО1, генеральный директор, решение от 02.06.2019,

от публичного акционерного общества «МОЭСК» ФИО2. доверенность от 09.01.2019 №3эс,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сеть СП»

на решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть СП»

к публичному акционерному обществу «МОЭСК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть СП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «МОЭСК» (далее – ответчик) об обязании ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» направить ООО «Сеть СП» соглашение об уменьшении класса напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение до фактически требуемой величины 0,4 кВ, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя по договору от 02.06.2017 № 38-17-302-4641(928049) об осуществлении технологического присоединения нежилого здания (склада арматуры, расположенного по адресу: 143130, Московская область, Рузский район, Тучково р.п, Технологический проезд ул., КСИМ-1, кадастровый номер: 50:19:0000000:6153) к электрическим сетям, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязании ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» внести изменения в технические условия № МЖ-17-202-4744(928049/102/38) к договору от 02.06.2017 № 38-17-302-4641(928049) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, путем указания класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ и выдать скорректированные технические условия заявителю в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2017 ООО «Сеть СП» и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» заключили договор № 38-17-302-4641(928049) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

         По договору ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Сеть СП»: нежилого здания (склада арматуры), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

         ООО «Сеть СП» обратилось к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» с заявлением по изменению (переоформлению) технических условий № МЖ-17-202-4744(928049/102/38) и договора № 38-17-302-4641(928049) от 02.06.2017, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Сеть СП» (здание склада арматуры) к классу напряжения 0,4 кВ.

         Как указал истец, основанием для обращения с данным предложением послужили следующие обстоятельства.

         В мае 2018 года ЗЭС ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» ввели в эксплуатацию трансформаторную подстанцию МТП-4107, которая является объектом электросетевого хозяйства сетевой организации (ЗЭС ПАО «Московская объединенная электросетевая компания») и имеет класс напряжения 0,4 кВ. Располагается МТП-4107 около линии, проложенной сетевой организацией для подключения энергопринимающих устройств ООО «Сеть СП» (рядом с опорой В1\А20-ЗН). Расстояние от МТП-4107 соответствует нормам Правил ТП для осуществления технологического присоединения к ней энергопринимающих устройств ООО «Сеть СП».

        На основании наступления обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в связи с имеющейся возможностью, ООО «Сеть СП» обратилось с заявлением к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» об изменении (переоформлении) документов: технических условий № МЖ-17-202-4744(928049/102/38); договора № 38-17-302-4641(928049) от 02.06.2017 путем заключения дополнительного соглашения к нему.

         Как пояснил истец, ООО «Сеть СП» просит изменить только класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение. Вместо 10 кВ осуществить присоединение к 0,4 кВ, все остальные параметры остаются неизменными: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 100 кВт; категория надежности: III (Третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт.

         Между тем, сетевая организация отказала в переоформлении тех условий и внесении изменений в договор, сославшись на статью 310 ГК РФ.

         Полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, истец просит внести изменения в технические условия к договору в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ, и обязать ответчика направить истцу соответствующее соглашение.

         Поскольку в добровольном порядке указанные действия осуществлены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

         Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

          Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

          Согласно с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

        Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельст

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия спорного договора об осуществлении технологического присоединения соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

         Стороны приступили к исполнению условий договора, в том числе: истцом осуществлена плата за технологическое присоединение в размере 29 552,81 руб., что составляет 45% от общего размера платы по договору (1-й и 2-й платежи согласно пункту 11 договора); ответчиком выполнены мероприятия, предусмотренные пунктом 10 Технических условий (приложение N 1 к договору).

Таким образом, стороны подтвердили согласие с условиями договора, неотъемлемой частью (приложением) к которому являются технические условия.

        Истец при заключении договора понимал, что в соответствие с пунктом 11 Технических условий он обязан запроектировать и построить ТП-10 кВ; в ТП-10 кВ смонтировать трансформатор 10/0,4 кВ мощностью согласно проекту (присоединенная трансформаторная мощность (кВА) не должна превышать разрешенной). Запитать новую ТП - 10 кВ от точки присоединения путем строительства ЛЭП/ВЛ/Кл - 10 кВ.

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора истцом не представлено. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А41-46855/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

ФИО3

 

А.А. Малюшин