Дело № А43-26374/2024

14 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 по делу № А43-26374/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-НН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 сроком до 31.12.2025, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-143 от 27.06.2004;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями об обязании ответчика осуществить демонтаж электрического кабеля, закрепленного на стене дома №83 по пр. Циолковского г. Дзержинска и на столбах освещения, установленных на придомовой территории, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 26.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что истец на законных основаниях не владеет световыми опорами, расположенными на придомовой территории. Данные опоры являлись городскими до определения границ земельных участков многоквартирного дома. 

Заявитель жалобы пояснил, что электрический кабель на стене дома №83 по пр. Циолковского г. Дзержинска был размещен как минимум в 2009 году, когда указанный дом находился под управлением муниципальных предприятий Администрации г. Дзержинска и которые занимались оформлением разрешений. Ранее данные разрешения на использование общего имущества МКД сохраняют свою силу.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дзержинская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № 83 по пр. Циолковского г. Дзержинска на основании договора управления № 2/3 от 31.12.2014. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее строение, расположенное по адресу: 

<

...>. Торговый павильон размещен в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дзержинск, утвержденной 

постановление

м администрации города Дзержинска Нижегородской области от 04.12.2017 № 4958. Договор на размещение павильона № 139 от 20.09.2019 заключен с ФИО1. 

Согласно акту обследования от 13.12.2022, составленному ООО «ДУК»: электрический кабель с ТП 264 идет по столбам к жилому дому № 83 по пр. Циолковского, далее на дом № 82/85 по проспекту Свердлова, далее по столбам к магазину «Магия цветов». При этом электрический кабель прикреплен к стене дома № 83 по пр. Циолковского, также к столбам освещения, установленным на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Согласно позиции истца ответчик самовольно произвел крепление электрического кабеля к стене дома и на столбах освещения, расположенных на придомовой территории МКД № 83.

 Указывая, что использование общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений не допускается, 24.01.2023 ООО «ДУК» направило в адрес ответчика претензию с требованием осуществить перенос либо демонтаж электрического кабеля, закрепленного на стене МКД № 83. 

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДУК» с настоящим иском в суд.

 По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. 

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту пункта и 2 статьи 287.6. ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Учитывая изложенные выше положения законодательства, использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без их соответствующего решения не допускается.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что в целях электроснабжения строения в 2009 году с филиалом "Нижновэнерго ПАО "МРСК Центра и Приволжья" прежним собственником (ООО "Фаворит-НН") заключен договор об осуществлении технологического присоединения. В рамках чего ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выполнены мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с согласованным проектом. Подающая линия проходила по существующим сетевым опорам и стенам МКД согласовано.

Относительно размещения линии электрического кабеля на столбах ответчик пояснила, что данные опоры являлись городскими до определения границ земельных участков МКД. Администрация г. Дзержинска принимает меры, направленные на постановку на учет указанных объектов (наружных сетей электроснабжения) в качестве бесхозяйных недвижимых вещей.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, подтверждающих согласование ответчиком подключения электрического кабеля с закреплением его на стене дома № 83 по пр. Циолковского и столбах освещения в материалы дела не представлено. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (КУМИ) в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, в котором указано, что информация о монтаже кабеля освещения на стене дома № 83 по пр. Циолковского в КУМИ отсутствует. 

Согласно письму КУМИ от 06.12.20224 №Исх150-692017/24 на придомовой территории МКД № 83 на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000121:21 столбовые опоры в муниципальной собственности отсутствуют. 

Спорные столбы освещения расположены на придомовой территории МКД № 83, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно данным электронного сервиса «Публичная кадастровая карта России», отображающего границы земельных участков и объектов капитального строительства, которые зарегистрированы в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000121:21 входит в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр-т. Циолковского, д. 83, соответственно, все элементы озеленения и благоустройства также являются общим имуществом собственников помещений МКД. 

Таким образом, опоры электроосвещения, расположенные на придомовой территории МКД, входят в состав общего имущества. 

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в связи с тем, что ответчик не исполнил требования жилищного законодательства о необходимости получения согласия собственников помещений в МКД для использования общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 по делу № А43-26374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк