АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года

Дело №

А66-19629/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В., 

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А66-19629/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.01.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 07.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 07.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 142 282 669,10 руб., в том числе 130 475 247,42 руб. основного долга по кредитным договорам от 28.01.2016 № 161900/005, от 13.05.2016 № 161900/0051, от 24.12.2015 № 151900/0069, от 24.03.2016 № 161900/0016, от 14.02.2012 № 1482 (в редакции соглашения от 25.02.2016 № 161900/0008), от 27.06.2016 № 161900/0067; 11 501 084 руб. процентов за пользование кредитами; 337,68 руб. комиссии;                     306 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование Банка в размере 10 561 063,59 руб., в том числе 9 950 000 руб. основного долга, 605 063,59 руб. процентов за пользование кредитом, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вытекающее из кредитного договора от 24.12.2015               № 151900/0069, включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 24.12.2015 № 151900/0069-7.10/1 и № 151900/0069-7.10/2. 

Впоследствии Банк обратился в суд с заявлением о признании требований в размере 68 549 360,01 руб. задолженности по договору от 13.05.2016                       № 161900/0051, а также 15 887 424,65 руб. задолженности по договору от 24.03.2016 № 161900/0016, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.11.2019, обеспеченными залогом имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности в общем имуществе супругов в соответствии с условиями договоров об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2016 № 161900/0051-7.10/4 и № 161900/0016-7.10/1 соответственно. 

Определением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления Банка отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение от 25.06.2021 и постановление от 15.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент подачи первоначального заявления о включении в реестр требований кредиторов Банк не имел оснований заявлять о залоговом обеспечении данных требований, поскольку между супругами ФИО1 и ФИО3 16.01.2017 был заключен брачный договор по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом нажитым супругами совместно в браке. 

Податель жалобы полагает, что признание недействительной сделки является исключительной ситуацией, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 13.05.2016 № 161900/0051, от 24.03.2016 № 161900/0016, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), между Банком и супругой должника ФИО3 заключены договоры об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2016 №161900/0051-7.10/4 и от 19.05.2016 № 161900/0016-7.10/1. 

Между супругами ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор от 16.01.2017 по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом, нажитым супругами совместно в браке, удостоверенного ФИО4 - нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области, зарегистрированного в реестре под номером 1-195. 

Позднее между супругами достигнуто соглашение о внесении изменений в брачный договор от 20.01.2017, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре под номером 5-164. 

Определением от 29.11.2019 признан недействительным брачный договор от 16.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017. Применены последствия ничтожности сделки, восстановлен режим общей собственности супругов. 

Совокупность названных обстоятельств послужила основанием обращения Банка в суд с заявлением о признании ранее включенных в реестр требований, вытекающих из обязательств по двум кредитным договорам от 13.05.2016 № 161900/0051, от 24.03.2016 № 161900/0016, обеспеченными залогом имущества, принадлежащего ФИО1 на праве совместной собственности в общем имуществе супругов в соответствии с условиями двух договоров об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2016 № 161900/0051-7.10/4, от 19.05.2016             № 161900/0016-7.10/1 соответственно.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установив, что Банк обратился с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника после закрытия реестра, отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Пунктом 4 Постановления № 58 установлено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника банкротом опубликованы 15.06.2019, Банк обратился в суд с настоящим заявлением 19.03.2021, то есть после закрытия реестра.

Вместе с тем в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором. Такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В то же время ссылка Банка на абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обоснование довода о том, что признание недействительным брачного договора определением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.03.2020 и кассационной инстанции от 10.08.2020, является основанием для признания за Банком статуса залогового кредитора, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемое требование подано 19.03.2021, то есть по истечении двух месяцев с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительным брачного договора. 

Довод подателя жалобы о том, что ранее заявленное требование Банка признано обеспеченным залогом квартиры, также отклонен судом апелляционной инстанции, так как с соответствующим заявлением Банк обратился 25.11.2019, то есть до вынесения судебного акта о признании недействительным брачного договора.

Доказательства того, что имелись объективные препятствия для обращения с настоящим требованием в установленный срок, кредитором не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По общему правилу, требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления             № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными за реестр.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование Банка уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требования как обеспеченного залогом имущества предъявлено Банком с нарушением срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, у суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А66-19629/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко