Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72174/2023-83-408

5 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>) к ООО "Интерторг" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 390 094 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № ЦДРП-254/Д от 20.12.2023,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерторг" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 390 094 руб. 26 коп.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда округа от 29.01.2024, судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и повторно установлено судом, 14.02.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки с выполнением работ № 8067/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 по поставке тепловых завес (товар) с выполнением работ по их монтажу (работы).

Положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору поставки состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Исходя из пункта 1.4 договора и графика поставки (приложение № 3), обязательства по договору подлежат выполнению в срок до 15.07.2020, в том числе, по поставке в адрес путевой машинной станции № 77 двух комплектом тепловых завес в срок до 01.04.2020.

Пунктами 4.2, 4.3 договора сторонами согласовано, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, выполнению работ и обязательств по договору в целом – дата подписания покупателем акта по форме ФПУ-26.

Согласно акту о выполненных работах № 7 по форме ФПУ-26 датой исполнения обязательств по Договору является - 23.09.2020.

Применительно к пункту 10.2 договора и положениям статей 314, 329, 330 ГК РФ, истцом исчислена неустойка в размере 390 094 руб. 26 коп., исходя из расчета: (1 560 377 руб. 02 коп. (10% от цены договора) / 8 единиц товара) х 2 единицы товара.

Суд округа в своем постановлении сослался на то, что в кассационной жалобе ответчиком указано о поставке тепловых завес 27.03.2020 с сопроводительными документами.

Данный факт подтверждается сведениями об отслеживании груза № ДММСОАН-9/2503 с официального сайта оператора логистических услуг "ПЭК" и не опровергается истцом.

Силами поставщика 01.04.2020 был произведен монтаж комплектов, в связи с чем передан подписанный со стороны поставщика акт выполненных работ. 

Таким образом, обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком 01.04.2020.

14.05.2020 в адрес поставщика поступил рекламационный акт № 1, согласно которому заказчик просил учесть выявленные замечания.

Данный документ также подтверждает факт доставки и проведения монтажных работ своевременно, поскольку претензии к срокам поставки и выполнения работ не содержит.

27.05.2020 заводом-изготовителем были проведены испытания тепловых завес, а протокол испытаний № 4-07-118 был передан покупателю.

09.07.2020 по согласованию с покупателем, аналогичные испытания продукции были проведены на территории опытной путевой машинной станции № 1 (ОПМС-1) в присутствии представителя покупателя. Депо выбиралось по минимальному отдалению от города Москвы.

По результатам испытаний было подтверждено, что поставленная продукция соответствует условиям договора. Протокол № 1-07-09 от 09.07.2020 подписан представителями сторон договора.

Данные документы подтверждают как факт поставки и выполнения монтажных работ в установленные сроки (протоколы испытаний не опровергнуты истцом), так и необоснованность претензий заказчика, изложенных в рекламационном акте № 1 от 14.05.2020.

Тем не менее, истец направил акт только 25.09.2020.

Суд округа, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, указал на то, что судами не исследован довод ответчика о том, что при расчете истцом неустойки, в период просрочки исполнения обязательства включены дни, потребовавшиеся ему для приемки поставленных товаров и выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Исполняя требования суда окружного суда, суд повторно исследовав обстоятельства дела, констатирует, что фактически, возражения ответчика сводятся к оспариванию просрочки исполнения обязательств в отношении ОПМС-1 (пункт 1 графика поставки - приложения № 3 к договору).

Данное обстоятельство было признано судом округа в качестве основания отмены судебного акта суда первой инстанции.

В то же время, настоящий спор не связан с исполнением упомянутого обязательства, но связан с исполнением ответчиком обязательства по поставке путевой машинной станции № 77 (пункт 3 графика поставки - приложения № 3 к договору).

Ответчиком в отношении доводов истца относительно просрочки спорного обязательства возражений не представлено.

Таким образом, суд отмечает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допустимости применения правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019.

В то же время, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Так, по смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

О невозможности предоставления соответствующих доказательств ответчиком суду не сообщено, необходимости истребования последних не заявлено.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию по истца иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Учитывая приведенные выше доводы и обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку основанием для снижения неустойки служит ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а не тяжесть бремени ее уплаты для должника, в то время, кредитор самостоятельно применил семикратное снижение неустойки от первоначально заявленной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, расчет и размер последней судом проверен, в отсутствие мотивированных возражений и контррасчета, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Интерторг" (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 390 094 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 802 руб.

Возвратить ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 851 руб. уплаченную по платежному поручению № 3415035 от 20.03.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин