ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12329/2016

26 января 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьавтоматика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 в виде резолютивной части по делу № А82-12329/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК - энергостройпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьавтоматика» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 399 012 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК - энергостройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «МК - ЭСП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьавтоматика» (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО «Транссвязьавтоматика») о взыскании денежных средств в сумме 399 012,06 руб., в том числе 329 682,56 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 06.03.2015 № 2/15, а также 69 329,50 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства,  ответчику предложено в срок до 19.10.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление,  в срок до 10.11.2016 - направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление. 

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 329 682,56 руб. долга и 69329,50 руб. пени; всего 399 012,06 руб.

С заявлением об изготовлении решения в полном объме стороны в Арбитражный суд Ярославской области не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2015 по делу № А13-10820/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения, то взыскание в рамках настоящего дела пени за период с 09.11.2015 по 29.08.2016 неправомерно. Кроме того, взыскание пени не соответствует положениям статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в выполненных работах имеются недостатки (в документации не был отмечен принадлежащий третьему лицу кабель, что привело к его повреждению; в порядке пункта 3.2.4 договора недостаток истцом не устранён), а также сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что до момента устранения недостатков, выявленных в ходе строительства, основания для оплаты работ отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в отношении ответчика в установленном законом порядке не введена процедура наблюдения; ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не было заявлено; предъявление встречных требований в апелляционной жалобе не предусмотрено нормами процессуального права. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1  статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

06 марта 2015 года между истцом /субподрядчик/ и ответчиком /подрядчик/ был  заключён договор субподряда № 2/15 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор)  по следующим объектам:

- «Строительство ТП-160-10/0,4 кВ, отпайки ВЛЗ-10 кВ от ф.12РП-21, ПС№706 «Щапово», ВЛИ-0,38кВ,ЛР, в т.ч. ПИР, МО, Подольский р-н, е.п. Дубровицкое, д. Кутьино» (далее - объект №1);

- «Строительство ТП-160-10/0,4 кВ, отпайки ВЛЗ-10 кВ от ф.5 с ПС-173 «Новоцементная», ВЛИ-0,4кВ, в т.ч. ПИР, МО, Подольский р-н, Стрелковское с.п., д. Малое Брянцево» (далее - объект №2).

Стоимость работ была  определена  в  сумме   329 682,56 руб. и подлежала  оплате в течение 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счёта субподрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 329 682,56 руб. истцом представлены подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приёмки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 25.09.2015 №1 на сумму 175 508,48 руб. (объект №1);

- от 21.03.2016 №2 на сумму 154 174,08 руб. (объект №2).

Поскольку указанные работы не оплачены в установленный договором срок, то в адрес ответчика направлена претензия истца от 25.07.2016 № 86/06.16 с требованием погашения задолженности в сумме 329 682,56 руб. и уплате  пени.

Ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств по расчётам за выполненные работы установлена в пункте 6.1 договора в виде уплаты  пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В  арбитражный  суд  истец  обратился  с  иском о взыскании 329 682,56 руб. задолженности и 69 329,50 руб.  пени, начисленных  по состоянию на 29.08.2016.

Удовлетворение заявленных требований в полном объёме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Абзацем  2  статьи  762   ГК  РФ  предусмотрена  обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья  711  ГК РФ предусматривает, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у него  обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания спорной задолженности является факт подписания ответчиком акта приёмки выполненных работ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ по объектам 1 и 2 был признан ответчиком путём подписания актов от 25.09.2015 №1 и от 21.03.2016 №2, в которых прямо указано, что они являются основанием для оплаты работ.

Возможность применения иного способа определения стоимости фактически выполненных проектных работ из материалов дела не следует.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированных возражений подрядчика относительно качества принятых проектных работ по спорному договору суду первой инстанции не представлены.

Доказательств  оплаты  выполненных  работ, ответчик  не  представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления пени за просрочку оплаты работ ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Выполненный истцом расчёт неустойки за задержку оплаты работ соответствует положениям пункта 6.1 договора и обоснованно принят судом первой инстанции.

Никаких  возражений  по  расчёту  штрафных  санкций  ответчик  не  представил.

Ответчик ссылается на положения  абзаца 9  пункта  1  статьи  63   Федерального   закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Дело  о  банкротстве   возбуждено  в  отношении  истца – ООО  «МК-энергостройпроект», а  не   ответчика.

В  связи  с  этим  его  ссылка   на  положения  Федерального  закона  о  банкротстве  является  необоснованной.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О необходимости применения положений указанной  статьи  ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Снижение  неустойки  возможно  только  по  соответствующему  ходатайству  ответчика, заявленному  в  суде  первой  инстанции.

ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения положений  статьи  333  ГК РФ нет.

Ссылка  ответчика   на  положения  статьи  10  ГК  РФ   является  необоснованной, доказательств  наличия  злоупотреблений   гражданскими  правами  со  стороны  истца, нет. 

Апелляционный  суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены  или  изменения  решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 в виде резолютивной части по делу № А82-12329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья      А.В. Тетервак