ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10931/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Дело № А34-3610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 по делу № А34-3610/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – Государственного казенного учреждения «Служба спасения и защиты населения в чрезвычайных ситуациях Курганской области» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2020 № 11); 

от третьего лица – Финансового управления Курганской области – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.2020 № 08-31).

Заявитель – публичное акционерное общество «Ростелеком», третье лицо – Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Курганской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей публичного акционерного общества «Ростелеком» и Управления защиты населения от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Курганской области.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Служба спасения и защиты населения в чрезвычайных ситуациях Курганской области» (далее – ответчик, ГКУ «Служба Спасения Курганской области») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20470047 руб. 67 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 133135 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Курганской области и Финансовое управление Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7785 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО «Ростелеком» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что государственные контракты заключались между истцом и ответчиком в период 2016-2019 года, тогда как исковые требования включают в себя, в том числе, период 2020 года, при этом государственный контракт в 2020 году между сторонами не заключался, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что фактическое определение конкретного местоположения оборудования осуществляется исполнителем, указывает при этом, что в соответствии с действующим законодательством, именно заказчик (ответчик) в извещении о проведении аукциона в электронной форме определяет объём услуг, а также место их оказания. Проект контракта, который содержит технические условия, также представляет заказчик, в связи с чем, именно ответчик определяет по каким адресам должно быть установлено оборудование РАСЦО для его функционирования до момента заключения  контракта. Апеллянт также указывает, что при заключении контракта с иным лицом, оборудование остается на производственных площадях ПАО «Ростелеком», следовательно, обязательства по оплате услуг по размещению соответствующего оборудования возникают вне зависимости от обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию.

По мнению истца, судом не учтено, что исходя из технических заданий к контрактам услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию включают в себя разного рода проверки работоспособности оборудования РАСЦО, чистку и ремонт данного оборудования, вместе с тем, услуги по размещению оборудования на площадях ПАО «Ростелеком» в техническом задании отсутствуют, следовательно, указанные услуги не входят в предмет контрактов и являются самостоятельным видом услуг, подлежащим оплате.

Кроме того апеллянт указывает, что безвозмездное размещение оборудования на производственных площадях ПАО «Ростелеком» противоречит Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284, в соответствии с которыми владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к пен обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Необходимость несения затрат по размещению оборудования на производственных площадях оператора связи, вне зависимости от наличия обязательств по техническому обслуживанию данного оборудования, подтверждается также судебными актами в рамках арбитражных дел № А09-12364/2018, № А13-3664/2018, №А70-11967/2016.

ГКУ «Служба Спасения Курганской области» представило в материалы дела отзыв от 17.09.2020 № 12-05-621, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ГКУ «Центр обработки вызовов Системы 112 Курганской области-Безопасный район», утвержденному 15.12.2017, одним из направлений деятельности учреждения является обеспечение функционирования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Курганской области (РАСЦО) (т. д. 1, л.д. 53-61).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 90-р от 14.02.2018 ГКУ «Центр обработки вызовов Системы 112 Курганской области-Безопасный район» на праве оперативного управления от ГКУ «Центр ресурсного обеспечения и защиты населения Курганской области» было передано имущество, в том числе оборудование, входящее в систему региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Курганской области (РАСЦО) (т.д. 2, л.д. 135-139).

Между ГКУ «Центр обработки вызовов Системы 112 Курганской области - Безопасный район» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 13.03.2019 № 02 ГК/2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Курганской области (РАСЦО), по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на эксплуатационно-техническое обслуживание региональную автоматизированную систему централизованного оповещения населения Курганской области (РАСЦО) находящуюся в введении заказчика (п. 1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, объем, характеристики, условия место оказания услуг указаны в Приложении № 1, являющимся его неотъемлемой частью.

Срок договора определен до 31.12.2019 (п. 1.3 контракта). Цена контракта составила 1045800 руб.

В пункте 4.1.1 контракта сторонами предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить постоянную техническую готовность системы оповещения населения Курганской области, принятую на эксплуатационно-техническое обслуживание.

Приложением № 1 к контракту утверждено техническое задание на оказание услуг по техническому обслуживанию (т. д. 2, л.д. 26-27), а приложениями № 1,2,3 - перечень оборудования сдаваемого исполнителю для эксплуатационно-технического обслуживания и его местонахождение (т.д. 2, л.д. 28-33).

При этом материалами дела подтверждается, что между истцом и правопредшественниками ответчика за период с 20.01.2016 по 31.12.2018 заключались аналогичного содержания государственные контракты, согласно которым исполнитель принимал на эксплуатационно-техническое обслуживание региональную автоматизированную систему оповещения населения Курганской области (РАСЦО), а заказчик оплачивал данные услуги (т.д.  2, л.д.119-123, т.д. 1, л.д. 101-106, т.д. 2, л.д. 18-21).

Постановлением Правительства Курганской области от 11.03.2019 № 47 ГКУ «Центр обработки вызовов Системы 112 Курганской области -Безопасный район» было реорганизовано, с изменением наименования после реорганизации на ГКУ «Служба спасения и защиты населения в чрезвычайных ситуациях Курганской области» (т.д.  2, л.д. 62-63).

Как указывает истец в исковом заявлении, им была проведена инвентаризация принадлежащих ему объектов недвижимости, в ходе которой было выявлено, что на производственных площадях истца размещено оборудование системы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Курганской области (далее – РАСЦО), принадлежащее ответчику. Данное оборудование было установлено более трех лет назад.

Истец 24.07.2019 обратился к ответчику с письмом, в котором указал на факт выявления на своих площадях оборудования системы РАСЦО и просил подтвердить факт его принадлежности ответчику с последующим заключением договора на его размещение на производственных площадях истца (т.д. 1, л.д. 108).

Ответчик в свою очередь в письме от 13.08.2019 подтвердил относимость указанного истцом оборудования к системе РАСЦО, однако указал, что договор на размещение этого оборудования заключаться не планируется в связи с износом оборудования (т.д. 1, л.д. 109).

ПАО «Ростелеком» 21.11.2019 направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение десяти дней с даты ее получения уплатить стоимость размещения выявленного оборудования согласно представленному расчету за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в сумме 20713723 руб. 30 коп. (т.д. 1, л.д. 118-121).

В ответе на претензию от 23.12.2019 ответчик указал, что предъявленный истцом список оборудования не позволяет соотнести его с РАСЦО, кроме того, оборудование РАСЦО находится у истца на эксплуатационно-техническом обслуживании на основании государственного контракта от 13.03.2019, в связи с чем, требования истца он считает необоснованными (т.д. 1, л.д. 123).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось получение платы за услугу по размещению оборудования (РАСЦО) ответчика на производственных площадях истца.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 3 Закона № 28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) указано, что оповещение населения о чрезвычайных ситуациях - это доведение до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «р» пункта 1 названной статьи).

Во исполнение Закона № 68-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.12.2002 № 794, которым утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, где определено, что финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 34).

В соответствии с пунктом 20 совместного приказа от 25.07.2006 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения», организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания непосредственно осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе.

Региональная автоматизированная система централизованного оповещения (РАСЦО) представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, обеспечивающая доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания.

РАСЦО Курганской области была спроектирована в 1966 году и введена в эксплуатацию в 1976 году в линейно-аппаратных залах Курганской телеграфно-телефонной станции Министерства связи СССР, производственные площади которых в настоящее время принадлежат ПАО «Ростелеком».

Таким образом, часть оборудования РАСЦО в составе аппаратуры 5Ф88, СЦВ, звукоизлучателей, коммутационного и вспомогательного оборудования размещена на принадлежащих истцу производственных площадях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение законодательно установленной обязанности по проведению мероприятий по защите населения при возникновении угрозы ситуаций чрезвычайного характера и военного времени, включая мероприятия по созданию и поддержанию в постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, ГКУ «Служба Спасения Курганской области» заключались с ПАО «Ростелеком» государственные контракты на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования оповещения, в том числе государственный контракт.

При этом факт исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по государственным контрактам истцом не оспаривается.

Заявленные истцом требования мотивированы оказанием ответчику в спорный период дополнительной услуги по размещению оборудования ответчика на производственных площадях истца, оплата которой ГКУ «Служба Спасения Курганской области» не произведена, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, является факт  приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в спорный период между сторонами сложились регулируемые государственными контрактами правоотношения по поводу обслуживания изначально установленной на производственных площадях ПАО «Ростелеком» системы РАСЦО Курганской области, о чем истец был осведомлен при заключении государственных контрактов, предусматривающих ежедневное обслуживание оборудования в целях поддержания его постоянной технической готовности.

При этом суд правомерно исходил из необходимости учета специфики оборудования, предполагающей его нахождение в постоянной готовности к использованию, что, в свою очередь, в рамках заключенных государственных контрактов являлось обязанностью истца как исполнителя соответствующих услуг.

Из содержания государственных контрактов также следует, что оборудование РАСЦО передается исполнителю, с обязательством проведения его монтажа (демонтажа) при необходимости, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что местоположение указанного оборудования фактически определялось именно исполнителем. В свою очередь непосредственное размещение оборудования на площадях ПАО «Ростелеком» с подключением к источнику электроэнергии обусловлено исполнением истцом обязательств по государственным контрактам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда место расположения оборудования определяется ответчиком, а также о том, что не все адреса, приведенные в расчете исковых требований, включены в государственные контракты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в 2016-2018 годах адреса размещения оборудования РАСЦО в 

<

...> были включены в государственные контракты. При этом оборудование, находящееся по адресу ул. Карбышева д. 2, было демонтировано истцом без согласования с ответчиком с адреса его размещения в 

<

...> указанный адрес также включен в государственные контракты 2017-2019 годы.

Кроме того как следует из пояснений ответчика в отзыве на апелляционную жалобу,  22.07.2020 с ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № 021 ГК/2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Курганской области (РАСЦО), при этом в качестве одного из адресов размещения оборудования в контакте указан адрес – 

<

...>. 

Судом обоснованно указано, что заключая государственные контракты с ГКУ «Служба Спасения Курганской области» и исполняя предусмотренные данными контрактами обязательства, истец не мог не осознавать, что оборудование ответчика, которое он обслуживает, фактически находится на его производственных площадях.

На протяжении длительного периода времени истец относительно расположения оборудования на принадлежащих ему производственных площадях не возражал и фактически соглашался с данным обстоятельством, при этом стоимость затрат, связанных с эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения, включая затраты на размещение соответствующего оборудования на производственных площадях истца, должны входить в цену государственного контракта.

В пользу указанного обстоятельства также свидетельствует тот факт, что на протяжении длительного времени истцом соответствующие требования об оплате услуг по размещению оборудования на принадлежащих ему производственных платежах в адрес ответчика не выставлялись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 технического задания (Приложения №1) к государственному контракту от 20.01.2016 № 0343200007915000005-0081044-02 обязанность по заключению договоров на размещение оборудования и компенсацию затрат на электроэнергию с владельцами здания (помещений), в которых установлено обслуживаемое оборудование (кроме звукоизлучателей) возложена на исполнителя.

При этом ссылки истца на последующее исключение из контракта названного выше условия ввиду размещения спорного оборудования на площадях истца и, соответственно, отсутствия необходимости заключения договоров с третьими лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку издержки по оказанию услуг условиями контракта возложены на исполнителя.

В частности, в соответствии с пунктами 2.2 государственных контрактов за 2017-2019 годы, цена договора включает в себя налоги, транспортные  расходы по доставке, погрузке-разгрузке оборудования, страховке и прочие обязательные платежи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение оборудования на производственных площадях истца неразрывно связано с оказанием истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию данного оборудования и, соответственно, входит в стоимость услуг оказываемых истцом в рамках государственных контрактов, заключенных с ответчиком.

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что по существу требования истца заключаются во взыскании в его пользу стоимости, превышающей твердую цену контрактов, что в свою очередь недопустимо в силу действующих норм, регулирующих правоотношения в рамках государственных контрактов.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что спорное оборудование не используется ответчиком в целях извлечения прибыли, а используется исключительно в целях обеспечения исполнения государственной функции по оповещению населения, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иная оценка подателем жалобы доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 по делу № А34-3610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин