Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87717/2018

05 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 15, ОГРН:  1037821050607);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСМОТЕКА" (адрес:  Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр 3-Й РЫБАЦКИЙ 3/Е/4Н, ОГРН:  1037869001565);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.09.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.07.2018 г.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посмотека» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 564 225,10 за нарушение срока поставки товара и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 7/ОА-223/17 от 08.09.2017 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить в обусловленный срок специализированные стеллажи для размещения животных для нужд заказчика в количестве согласно спецификации (приложение № 1), а также выполнить пусконаладочные работы и обучение (инструктаж) персонала заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар. 

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался поставить товар в течение 60 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 04.12.2017 г.  

Обязательства по поставке товара поставщиком были нарушены, приемка товара по количеству и качеству в соответствии с п. 4.3 договора и спецификацией проведена 28.03.2018 г. согласно акту сдачи-приемки № 4 и акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием. 

В силу п. 7.4 договора в случаях просрочки исполнения обязательств поставщиком начисляются пени в порядке и по формуле, установленным указанным пунктом. 

Полагая, что Ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, Истец направил  претензию № 833 от 03.04.2018 г., на которую Ответчик направил свои возражения от 09.04.2018 г. и сообщил о готовности перечислить 16 497,81 рубля, что и было произведено платежным поручением № 824 от 25.04.2018 г.

Тот факт, что Ответчиком не была оплачена требуемая Истцом неустойка в полном размере, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заслушав позицию сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из представленных документов следует, что Ответчиком товар был поставлен 28.03.2018 г., тогда как срок поставки согласно п. 2.1 определен 04.12.2017 г., следовательно, срок поставки товара по договору на 114 календарных дней.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Доводы Ответчика, что неустойка не подлежит начислению с учетом п. 7.5 договора, согласно которому поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, судом отклоняются ввиду следующего. Ответчик, возражая против обоснованности требований Истца, указывает, что не обладал необходимой документацией, вследствие чего был вынужден запрашивать ее у Истца, а также у третьих лиц. Однако суд полагает, что при заключении договора Ответчик, намереваясь изготовить товар самостоятельно, должен был изучить все необходимые характеристики и требования к товару, которые предъявлялись Истцом. Также необходимые сведения содержались в техническом задании (приложение № 2 к договору). Кроме того, замечания Истца при первичной поставке товара в декабре 2017 года касались качества изготовления поставленного товара, в связи с чем Ответчиком устранялись недостатки, что им подтверждается ответе на претензию Истца (письмо от 09.04.2018 г.).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требование Истца обоснованно по праву, но не по размеру.

Как было указано ранее, Ответчиком была произведена оплата требуемой неустойки в части, в размере 16 497,81 рублей, тогда как Истец в просительной части искового заявления просит о взыскании неустойки в размере 564 225,10 рублей, как было указано в претензии. Принимая во внимание подтвержденный факт оплаты в указанном размере, требование Истца в данной части не может быть признано обоснованным. 

Также в ходе рассмотрения дела представитель Ответчика заявил о снижении размера неустойки. 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом следующего.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Государственная пошлина в размере 13 954,55 рублей подлежит возмещению Истцу в размере от признанной обоснованной суммы неустойки в размере 547 727,29 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия искового заявления Истцом  не была оплачена государственной пошлины за рассмотрение требования в полном размере, недостающая часть государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посмотека» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» неустойку в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 954,55 рубля.  

Взыскать Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в доход федерального бюджета 330 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.